Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А59-2288/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2288/2023
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7474/2023

на определение от 20.11.2023

судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-2288/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дым из труб ТЭЦ 1» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в размере 50 000 рублей, о взыскании солидарно компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Дым из труб ТЭЦ 1», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком - МУП «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о невозможности привлечения в качестве соответчика ФИО4 без конкретного нормативно-правового обоснования, что противоречит принципам, предусмотренным ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в письменном отзыве возражал против доводов, изложенный в апелляционной жалобе, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ФИО4 письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, при этом истец против привлечения соответчика возражал.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А59-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1