Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А44-950/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014
г. Вологда
10 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 08.09.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за счет имущества должника по итогам процедуры наблюдения в сумме 48 008 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обязанности временного управляющего Общества исполнялись им добросовестно, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для лишения его вознаграждения в виде процентов по причине удовлетворения жалоб на действия ФИО2, совершенные им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть в следующей процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ряд действий ФИО2, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим Общества, признаны незаконными определениями суда от 18.04.2017, от 28.08.2017, уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, с него в пользу должника взысканы убытки. Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего носят стимулирующий характер, установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскание с него убытков и уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего исключают, по мнению суда первой инстанции, возможность установления судом указанных процентов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 названной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При этом, вопреки изложенному ранее выводу суда первой инстанции, признание незаконными действий этого же лица в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) должника не исключают возможность установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с информацией, содержащейся на Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 признаны не соответствующими законодательству о банкротстве действия временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов Общества. В этой связи наличие установленного судом факта незаконности действий ФИО2 может являться основанием для соразмерного уменьшения размера вознаграждения. Вместе с тем, поскольку признанные судом незаконными действия временного управляющего не причинили ущерба кредиторам, не создали угрозу причинения такого ущерба, на что прямо указано в определении суда от 28.11.2014, данное обстоятельство не является основанием для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Новгородской области отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим Общества отчету о расходовании средств должника от 26.06.2017 поступления на счет должника от реализации его имущества и взыскания дебиторской задолженности составили 3 601 761 руб. В этой связи размер процентов временного управляющего составляет 48 008 руб. 80 коп.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-950/2014.

Утвердить размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал», в сумме 48 008 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова