Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-14842/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14842/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2019) общества с ограниченной ответственностью «Микс-трейд» (далее – ООО «Микс-трейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-14842/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион», ОГРН 1098602004060, ИНН 8602153640 (далее – ООО «Обь-регион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-трейд» (ОГРН 1128617000071, ИНН 8617030352) о взыскании 1 439 526 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-регион» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-трейд» о взыскании 1 439 526 руб. 02 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга и 39 526 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 исковые требования ООО «Обь-регион» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 439 526 руб. 02 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга и 39 526 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты товара истцом по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО «Обь-регион» о взыскании с ООО «Микс-трейд» задолженности в размере 1 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Обь-регион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2017 № микс-2 подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микс-трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для приостановления производства по делу в связи со смертью единственного учредителя (директора) ООО «Микс-трейд», и на то, что истец неоднократно уклонялся от получения товара по договору поставки от 19.12.2017 № микс-2, следовательно, исковые требования ООО «Обь-регион» не подлежат удовлетворению.

ООО «Обь-регион» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку стеклянных перегородок от 19.12.2017 № микс-2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику стеклянные перегородки общей площадью 239 кв.м в количестве, качестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и произвести оплату на условиях Договора (л.д.45-49).

Место поставки оборудования: Российская Федерация, 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 1 (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора общая цена Договора составляет 1 400 000 руб. без учета НДС на основании статьи 346.26 НК РФ. Стоимость единицы оборудования указана в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: предоплата в размере 100 % цены Договора в течение трех дней после подписания Договора на основании выставленного счета.

Поставка стекла должна быть осуществлена одной партией в срок до 01.05.2018 (пункт 4.1 Договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2018.

С 01.06.2018 обязательства сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 2107 (л.д.50).

Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел, денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 № 90 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 400 000 руб. (л.д.52).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из содержания указанной выше нормы следует, что в рассматриваемом случае речь идет о физическом лице, являющимся самостоятельным лицом, участвующим деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «Микс-трейд» ФИО2

Вместе с тем, сторонами по рассматриваемому делу являются юридические лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отсутствие у организации единственного участника и единоличного исполнительного органа не влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.03.2019 в ЕГРЮЛ 24.12.2018 внесены сведения о ФИО3, как о директоре ООО «Микс-трейд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Микс-трейд» о приостановлении производства по делу.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: предоплата в размере 100 % цены Договора в течение трех дней после подписания Договора на основании выставленного счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 400 000 руб., то есть исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 2107 (л.д.50).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара по Договору.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уклонялся от получения товара по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара по Договору, а факт поставки товара ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Обь-регион» о взыскании задолженности по Договору в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная ООО «Обь-регион» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Микс-трейд» не представлено, произведенный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Обь-регион» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 526 руб. 02 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-14842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков