Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-42285/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42285/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9586/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца– представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1   по доверенности от 15.05.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнесян Карапета Геворговича

на решение) Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2025г. по делу № А53-42285/2024

по иску  МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (далее – истец, МКУ «УЖКХ» г. Зверево) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в счет восстановления поврежденного муниципального имущества в размере 1 133 001,42 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» взысканы убытки в размере 566 500,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 29 495 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что повреждение тротуара при демонтаже бортового камня являлось технологически неизбежным и не могло быть предотвращено, о чём подрядчик не обязан был предупреждать заказчика, поскольку последствия очевидны профессиональному заказчику. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил на подрядчика 50% убытков, не установив виновного поведения с его стороны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ» г. Зверево (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 19.01.2022 №01583000414210000860001, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Макаренко (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000 км 1+071 в городе Зверево Ростовской области (далее - работы), своими силами и средствами с использованием своих материалов, или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, указанные в контракте, а заказчик принять и оплатить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 12 057 295 руб.

В соответствии с п. 8.10 контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте в соответствии с условиями контракта заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, устраняется или компенсируется за счет средств подрядчика, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Истец указывает, что при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом по ремонту автомобильной дороги по ул. Макаренко ответчиком был поврежден тротуар по ул. Макаренко г. Зверево на участке от ул. Ивановской до ул. Лермонтова.

Тротуар внесен в реестр муниципального имущества города Зверево, что подтверждается выпиской от 19.02.2025 № 457.

Письмом от 03.10.2024 № 55.9/727 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, пригласил ответчика явиться на осмотр тротуара по ул. Макаренко на участке от ул. Ивановской до ул. Лермонтова с последующим составлением акта с указанием повреждений.

Как указывает истец, ответчик на осмотр не явился; комиссией в составе представителей истца составлен акт о выявленных дефектах от 09.10.2024, в котором указано о повреждении тротуара, присутствии сколов, трещин, крупных разрушений.

Письмом от 09.10.2024 № 55.9/747 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных дефектов в срок до 11.10.2024.

Истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения разрушений тротуара составляет 1 133 001,42 руб.

Претензией от 09.07.2024 № 55.9/462, направленной в адрес ответчика 09.07.2024, истец потребовал перечислить денежные средства для устранения дефектов тротуара. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

           При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленными в дело документами: актом о выявленных дефектах от 09.10.2024, фотоматериалами, факт разрушения тротуара при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту документально подтвержден.

Судом установлено, что муниципальным контрактом от 19.01.2022 №01583000414210000860001 было предусмотрено выполнение демонтажных работ в части разборки бортовых камней и установки новых бортовых камней.

Как пояснили стороны, при ремонте автодороги и демонтаже бортовых камней произошло разрушение асфальтового покрытия пешеходной дорожки, примыкающей к дороге.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на стороне истца, установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, настаивал на том, что убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги.

Согласно пп. 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пп. 5 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, тротуар является частью автомобильной дороги, он предназначен для движения пешеходов и обычно примыкает к проезжей части или отделяется от нее газоном или бордюром.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2025 для дачи консультации и выяснения профессионального мнения в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван специалист ООО «Новая экспертиза» ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, специалист пояснил о том, что поскольку пешеходная дорожка является частью автомобильной дороги, работы по ремонту автомобильной дороги должны проводиться комплексно с проведением работ на участке соответствующей пешеходной дорожки. Также специалист пояснил, что технологии, позволяющей извлечь бортовой камень, отграничивающий автомобильную дорогу и пешеходную дорожку, без повреждения асфальтового покрытия, не существует.

Судом также установлено, что пешеходная дорожка, поврежденная ответчиком, с момента ее регистрации не ремонтировалась и к моменту заключения контракта и выполнения ответчиком работ, пешеходная дорожка была частично разрушена.

Суд предлагал истцу дать развернутые пояснения относительно причин, по которым им, как муниципальным заказчиком, принято решение о ремонте части объекта при очевидной необходимости ремонта всего объекта, а также учитывая, что ремонт одной части объекта (автомобильной дороги) неизбежно повлечет повреждение другой части объекта (пешеходной дорожки), поскольку части единого объекта отграничены между собой бортовыми камнями.

Разумные объяснения истцом суду не даны.

Истцом принято решение о заключении контракта на проведение ремонта автомобильной дороги без учета того, что к данной автомобильной дороге примыкает пешеходная дорожка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец является профессиональным участником, формирующим документацию для проведения закупки работ для муниципальных нужд. Размещая и заключая контракт на ремонт асфальтового покрытия автомобильной дороги с заменой бортовых камней, которые примыкают к пешеходной дорожке, истец не мог не осознавать, что извлечение бортовых камней при проведении ремонтных работ неизбежно повлечет частичное разрушение асфальтового покрытия пешеходной дорожки в части примыкания. Таким образом, пешеходная дорожка нуждалась в одновременном ремонте.

В свою очередь ответчик, будучи профессионалом в области строительства, установив, что извлечение бортовых камней при проведении ремонтных работ автодороги разрушается пешеходная дорожка, обязан был известить заказчика, приостановить выполнение работ (ст. 716 - 719 ГК РФ). Однако выполнение работ по контракту ответчик не приостановил, не известил заказчика о возможных негативных последствиях, связанных с выполнением работ по контракту, продолжил выполнение работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью выполнения ремонтных работ являлось достижение конечного результата в виде надлежащим образом отремонтированной кровли, обеспечивающей возможность ее надлежащей эксплуатации. Вместе с тем, разрушение пешеходной дорожки в ходе проведения таких работ, является убытками истца, о которых подрядчик в нарушение ст. 719-719 ГК РФ, не предупредил, причинно-следственная связь является доказанной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

           В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений до выполнения работ понимал неизбежность разрушения примыкающего тротуара, не предупредил об том заказчика, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре обе стороны имеют определенную степень вины, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ответственности подрядчика (ответчика) на 50%. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения разрушений тротуара составляет 1 133 001,42 руб., в связи с чем на каждую из сторон суд отнес по 566 500,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано566 500,71 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказано.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу №А53-42285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


ФИО4