Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А72-16202/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1544/2025


02 октября 2025 года                                                                     Дело А72-16202/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ООО «Строительная компания «Союз» и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль»,

с участием:

от ООО «Строительная компания «Союз» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление ООО «Сигма-эль» о признании ООО «Компания «Авиаль» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ходатайство ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил кредитора – ФИО3 на правопреемника – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», определил считать ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль», признал требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» к ООО «Компания Авиаль» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 802 045 руб. 94 коп. – основной долг, ввел в отношении ООО «Компания Авиаль» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «Компания Авиаль» арбитражного управляющего ФИО4 – члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 ООО «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания Авиаль» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

В суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника, в котором он просил:

1) Признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г., заключенные между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания «Союз»;

2) Применить последствия недействительности сделки;

3) Установить судебную неустойку за невыполнение неимущественного требования о передаче вышеуказанного транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в неделю, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления решения по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительными договор купли-продажи № б/н от 06.07.2022 и договор №8 от 07.07.2022 о передаче имущества в счет задолженности, заключенные между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания «Союз».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Строительная компания «Союз» передать конкурсному управляющему ООО «Компания Авиаль» транспортное средство Mercedes-Benz-223201, VIN: <***>, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Установлена ООО «Строительная компания «Союз» судебная неустойка за невыполнение неимущественного требования о передаче вышеуказанного транспортного средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Союз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ООО «Строительная компания «Союз» и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 назначена по делу А72-16202/2022 судебная оценочная экспертиза. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 223201, 2015 гв, дизельный 2148 объем, мощность 109 л.с. WI№ <***>, показания одометра 596727,6 км по состоянию на 06.07.2022?». Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5.

От эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО5 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Союз» заявление не поддержал, просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Строительная компания «Союз».

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил:

1) Признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г., заключенные между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания «Союз»;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строительной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать транспортное средство Mercedes-Benz-223201 VIN <***> конкурсному управляющему ООО «Компания Авиаль» в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3) Установить судебную неустойку за невыполнение неимущественного требования о передаче вышеуказанного транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в неделю, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления решения по настоящему обособленному спору в законную силу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что им обнаружен договор купли – продажи автомобиля от 06.07.2022, заключенный между ООО «Компания Авиаль» в лице генерального директора (продавец - должник) и ООО «Строительная компания «Союз» (покупатель - ответчик), и договор №8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022, заключённый между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания «Союз».

Конкурсный управляющий указывал, что в результате заключения договора купли-продажи и договора о передаче имущества в счет задолженности, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением в связи с безвозмездностью для должника, а также привела к значительному уменьшению размера имущества должника

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 06.07.2022 и договора №8 от 07.07.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2022 г. и договор №8 от 07.07.2022 г. действительно заключались и составлялся акт приема-передачи, однако, впоследствии между сторонами был заключен договор о передаче имущества в счет задолженности от 14 июля 2022 г., копия акта приема-передачи автомобиля от 14 июля 2022 г., согласно которым ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» определили стоимость транспортного средства (Mercedes-Benz-223201 VIN <***>) составляет 800 000 рублей. 06.07.2022 г., и последний был передан ответчику в качестве погашения задолженности по иным обязательствам, т.е. правоустанавливающим документом в данном случае является именно договор от 14 июля 2022 г.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными договора от 06.07.2022 г., от 07.07.2022 г. и от 14 июля 2022 г. по тем же основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2019 г., копию постановления Главы Администрации Комсомольского городского поселения №?214 от 20.08.2019 г. «О присвоении адреса объекту капитального строительства», копию договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2020 г., копию дополнительного соглашения №?2 от 28 февраля 2022 г. к договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2020 г., копию дополнительного соглашения №?3 от 15 июля 2022 г. к договору аренды от 10 ноября 2020 г., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 04.04.2022 г. между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2020 г., копию Акта №?15 от 29 апреля 2022 г. на сумму 53 320 руб., копию Акта №?20 от 31 мая 2022 г. на сумму 53 320 руб., копию Акта №?23 от 30 июня 2022 г. на сумму 53 320 руб., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 13.07.2022 г. между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2020 г., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 04.03.2025 г. между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2020 г., копию договора о передаче имущества в счет задолженности от 14 июля 2022 г., копию акта приема-передачи автомобиля от 14 июля 2022 г., копию паспорта транспортного средства - Mercedes-Benz-223201 VIN <***> (т. 1 л.д. 117-179).

Согласно представленным документам, ответчик 15 января 2019 г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (здания цеха, помещения, земельные участки для размещения и эксплуатации административных зданий и производственных цехов). Указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика, и было зарегистрировано в Росреестре.

Впоследствии один из указанных объектов недвижимости был передан в аренду должнику. Должник оплачивал арендную плату в апреле, мае, июне 2022 года в размере 53 320 руб.

При этом в последующие месяцы у должника образовалась задолженность.

Таким образом, вместо уплаты задолженности по арендной плате ответчику, должником было передано имущество: Mercedes-Benz-223201 VIN <***>.

В рассматриваемом случае равноценное встречное исполнение должнику заключается в предшествующей аренде и прекращении обязательств должника по арендной плате.

Ответчиком также представлен отчет №?28/2022 от 08 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства - Mercedes-Benz-223201 VIN <***>, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на 07.07.2022 составляет 724 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из следующего.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Для признания недействительной сделки должника, совершенной в годичный период до даты возбуждения дела о банкротстве, по обозначенному составу недействительности сделки достаточным является доказать несоответствия встречного предоставления одной стороны другой. В то же время при оспаривании сделки с неравноценным встречным предоставлением, совершенной за пределами данного срока, требуется, помимо данного обстоятельства, требуется доказать весь состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 данной статьи.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.12.2022, тогда как оспариваемые сделки были совершены 06.07.2022 и 07.07.2022, то есть в течение года (6 месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» был заключен договор аренды нежилого помещения.

29 января 2021 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №?l, 28 февраля 2022 г. - дополнительное соглашение №?2, 15 июля 2022 г. - дополнительное соглашение №?3.

На основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений ООО «Строительная компания Союз» были переданы в аренду ООО «Компания Авиаль» объекты недвижимости: офисный кабинет, открытая площадка для стоянки автотранспорта площадью 500 кв. м., крытый неотапливаемый склад площадь. 36 кв. м., бытовой передвижной вагончик, расположенные по адресу: 431720, Республика Мордовия, <...> строение 21.

По состоянию на 31.07.2022 г. у ООО «Компания Авиаль» в рамках договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2020 г. перед ООО «Строительная компания Союз» сложилась заложенность в размере 728 464 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» за период с 01.01.2022 г. по 04.04.2022 г., актом №?15 от 29 апреля 2022 г., актом №?20 от 31 мая 2022 г. и актом №?23 от 30 июня 2022 г, подписанных с двух сторон уполномоченными лицами.

Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» за период с 01.02.2020 г. по 13.07.2022 г.

Между ООО «Строительная компания Союз» и ООО «Компания Авиаль» было достигнута договоренность о погашении задолженности путем передачи имущества в счет погашения задолженности в связи с длительной просрочкой и отсутствием оплаты от ООО «Компания Авиаль».

14 июля 2022 г. ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания Союз» заключили договор о передачи имущества в счет задолженности.

На основании вышеуказанного договора между должником и ответчиком была достигнута договоренность о погашении задолженности в размере 728 464 руб. 13 коп. и о передачи имущества - автомобиля Mercedes-Benz-223201 VIN <***>.

Общая стоимость договора о передаче имущества в счет задолженности от 14 июля 2022 г. составила 800 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного договора между ООО «Компания Авиаль» и ООО «Строительная компания Союз» был подписан акт приема-передачи автомобиля и автобус Mercedes-Benz-223201 VIN <***>.

14 июля 2022 г. транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД за ООО «Строительная компания Союз», о чем свидетельствует запись в ПТС на вышеуказанное транспортное средство.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемый договор о передаче имущества в счет задолженности датирован - 14 июля 2022 г.

В свою очередь конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи № б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г.

Апелляционный суд предложил заявителю конкретизировать предмер спора, а именно, какой договор оспаривает конкурсный управляющий должника, договор купли-продажи №б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г. или договор о передачи имущества в счет задолженности № б/н от 14.07.2022 г.

Конкурсный управляющий указал, что им был обнаружен договор купли-продажи №б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г. В связи с чем, он оспаривает все указанные сделки, включая и договор о передаче имущества в счет задолженности от 14 июля 2022 г.

Однако из материалов дела следует, что на учет в органах ГИБДД автобус Mercedes-Benz-223201 VIN <***> был поставлен на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от 14 июля 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия оценивает договор о передаче имущества (Mercedes-Benz-223201 VIN <***>) в счет задолженности от 14 июля 2022 г., поскольку именно он породил соответствующие правовые последствия по итогу заключения договора.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение равноценности по сделке, ООО «Строительная компания Союз» был представлен отчет №?28/2022 от 08 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества - автотранспортного средства (автобуса) Mercedes-Benz-223201, 2015 года выпуска по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 724 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости имущества - автобуса Mercedes-Benz-223201 VIN <***> судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 02/1340 эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО5, рыночная стоимость имущества - автобуса Mercedes-Benz-223201 VIN <***> по состоянию на 06.07.2022 составляет 1 321 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывал, что ущерб имущественным правам кредиторов выражается с том, что в результате такой сделки конкурсная масса должника недополучила более полумиллиона рублей, и из нее выбыло имущество должника.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной в результате судебной оценки, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов.

Следует отметить, что стоимость имущества, определенная экспертом при рассмотрении настоящего обособленного спора менее чем в 2 раза превышает стоимость цены по спорному договору.

Следовательно, в данном случае не усматривается превышение в два раза рыночной стоимости над договорной ценой (отсутствует критерий кратности).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данных случаях следует применять критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретённого им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция также указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018.

Таким образом, в настоящем случае не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору и рыночной стоимостью имущества на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве должник и ответчик не могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления №63).

Из материалов дела следует, что в момент совершения сделки отсутствовали публикации в СМИ о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог и не должен был знать о совершении сделки с целью должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки также является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

При этом конкурсный управляющий доказательств неравноценности условий договора с ответчиком не представил, тогда как именно на нем как на лице, оспаривающем сделку, лежала обязанность представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

В данном случае факт отчуждения должником транспортного средства по оспариваемой сделке с неравноценным встречным представлением не подтверждается материалами дела.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не предоставлены.

Ответчик не является аффилированным лицом, в связи с чем, повышенный стандарт доказывания не применяется.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ИП ФИО6, ООО «Сигма-Эль»), которые впоследствии были признаны обоснованными и требования кредиторов были включены в реестр кредиторов должника.

Так, задолженность перед ИП ФИО6 возникла 16.09.2021, перед ООО "СИГМА-ЭЛЬ" подтверждена решением суда от 31.03.2022, а сделка заключена в июле 2022 года.

Между тем, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не доказаны конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку отсутствует критерий кратности в разнице между рыночной и договорной стоимостью, а, следовательно, отсутствует критерий причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника произошло в счет образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания указанной сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Помимо этого, конкурсный управляющий, учитывая наличия неисполненных обязательств и заключение сделки менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия предпочтительности оспариваемых сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, с учетом периода совершения спорных сделок, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для её оспаривания по правилам статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий также просил установить судебную неустойку за невыполнение неимущественного требования о передаче вышеуказанного транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в неделю, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления решения по настоящему обособленному спору в законную силу.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитором.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривал также договор купли-продажи № б/н от 06.07.2022 г. и договор № 8 о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2022 г., между тем, исходя из документов, представленных органами ГИБДД, правоустанавливающим документом в данном случае является именно договор от 14 июля 2022 г., который послужил основанием для осуществления регистрационного технического учета для ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания недействительными договора купли-продажи № б/н от 06.07.2022 г. и договора № 8 от 07.07.202 г., т.к. они не породили каких-либо правовых последствий.

В любом случае, арбитражный управляющий в качестве оспаривания договора от 06.07.2022 г., от 07.07.2022 г. приводит те же доводы, оценка которым дана выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу А72-16202/2022 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника к ООО «Строительная компания «Союз» отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу А72-16202/2022 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника к ООО «Строительная компания «Союз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


ФИО1