Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А36-5126/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.10.2024 года дело № А36-5126/2022

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу № А36-5126/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области к ФИО3, ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» и о взыскании 23 770 971 руб. 32 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» (ИНН <***>) и о взыскании 23 770 971 руб. 32 коп.

Определением от 20.06.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2022 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 354 221 руб. 32 коп. В остальной части отказано. С ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 134 771 руб. 10 коп. по 67 385 руб. 55 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 354 221 руб. 32 коп., взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоглобус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

12.01.2023 уполномоченным органом внесена запись об исключении ООО «Автоглобус» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, директором ООО «Автоглобус» с момента создания общества и до прекращения его деятельности являлся ФИО3, он же являлся его единственным участником с 31.07.2014 по 18.10.2016.

С 19.10.2016 единственным участником ООО «Автоглобус» являлся ФИО1

В период с 14.02.2017 по 06.10.2017 ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ФНС России, уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоглобус» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль налога, на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверке составлен акт № 19 от 11.12.2017.

В результате проведенной налоговой проверки установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы виде неправомерного завышения вычетов по НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что между ОАО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Автоглобус» (экспедитор) был заключен договор № 191 от 01.10.2014, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика.

ООО «Автоглобус» (заказчик) подписаны договоры перевозки грузов, в том числе с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер».

Во исполнение договоров перевозки грузов ООО «Автоглобус» перечислило в пользу указанных юридических лиц денежные средства в сумме 676 697 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности указанными контрагентами ООО «Автоглобус», а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывало на наличие у ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» признаков «фирм-однодневок».

В совокупности с иными обстоятельствам (неритмичный характер хозяйственных операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции) налоговый орган пришел к выводу о создании руководителем ООО «Автоглобус» ситуации, когда на основании созданного формального документооборота были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 060 733 руб., при этом, фактически услуги по договорам с указанными контрагентами оказывались физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), использующими систему налогообложения ЕНВД, не предполагающую уплату НДС.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение от 01.02.2018 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 01.02.2018 № 5), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 060 733 руб., штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 406 073 руб., пени в сумме 3 579 058 руб.

ООО «Автоглобус», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой от 16.03.2018 в УФНС России по Липецкой области об отмене решение №5 от 01.02.2018 в полном объёме.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Автоглобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 5 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу № А36-7050/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Налоговым органом был предпринят комплекс мер принудительного взыскания начисленной недоимки по уплате НДС, а также пени и штрафа, в том числе направлено требование об уплате задолженности от 07.06.2018 № 26589, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на счета налогоплательщика выставлено инкассовое поручение, вынесено постановление в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

25.01.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Автоглобус» несостоятельным (банкротом) (дело № А36-467/2022).

Определением от 06.06.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано в арбитражный суд 15.06.2022, следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что производство по делу о признании ООО «Автоглобус» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, уполномоченный орган правомерно обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоглобус» его руководителем являлся ФИО3, единственным участником - ФИО1, следовательно, они относятся к числу контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что он не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, поскольку являлся номинальным участником и не принимал никаких управленческих решений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные положения подлежат применению к рассматриваемому спору, ввиду того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом после 01.09.2016.

Поскольку ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона, о банкротстве является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Таким образом, в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, влияние действий (бездействия) ответчика на финансовое состояние должника после наступления объективного банкротства, а также иные обстоятельства, на необходимость оценки которых указано в приведенных разъяснениях Верховного Суда.

Как следует из материалов дела, с 19.10.2016 до момента исключения ООО «Автоглобус» из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся его единственным участником, он же является единственным участником и руководителем ООО «МИДОС», зарегистрированным в качестве юридического лица 27.06.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Автоглобус» перечислило ООО «МИДОС» денежные средства в размере 65 704 000 руб., в том числе 59 886 000 руб. в 2016 году, 5 818 000 руб. - в 2017 году с назначением платежей: За транспортно-экспедиционные услуги по договору № 44-01.07 от 01.07.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО «МИДОС» имело возможность для оказания таких услуг.

Как указал уполномоченный орган, и не оспорено лицами, участвующими в деле, у ООО «МИДОС» отсутствовали основные средства, работники (среднесписочная численность работников в 2016 г. составляла 1 человек).

Поступившие от ООО «Автоглобус» денежные средства ООО «МИДОС» перечисляло на расчетные счета физических лиц, которые являлись исполнителями услуг по перевозке.

Таким образом, ФИО1, будучи одновременно участником ООО «Автоглобус» и руководителем ООО «МИДОС» принял участие в создании такой модели бизнеса, при которой денежные средства, поступившие в ООО «Автоглобус», которые могли быть направлены на исполнение обязанности по уплате обоснованно начисленных обязательных платежей в бюджет, были перечислены юридическому лицу, фактически, не ведущему хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Автоглобус» за 2016 г., размер его активов составлял 67 855 000 руб., а в пользу ООО «МИДОС» было перечислено 59 886 000 руб., что составило 88,26% его активов.

ФИО1, будучи единственным участником обоих обществ, а также руководителем ООО «МИДОС» не мог не осознавать противоправный характер совершаемых действий, которые, в конечном итоге, привели к неплатежеспособности ООО «Автоглобус».

Доводы ФИО1 о номинальном характере участия в ООО «Автоглобус» и ООО «МИДОС», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично участвовал в создании ООО «МИДОС», путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Кроме того, ФИО1 лично обращался в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетных счетов, и являлся единственным лицом, осуществлявшим управление счетами.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ от 28.06.2013) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложенный в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ от 28.12.2016), который вступил в силу с 28.06.2017, и установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266 от 29.07.2017) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Установленные положениями Закона о банкротстве новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Неправомерные действия контролирующих должника лиц, на которые ссылался заявитель, совершались в период с 2014 г. по 2017 г.

Противоправный характер действий контролирующих должника лиц мог быть установлен уполномоченным органом не ранее вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания решения о привлечении ООО «Автоглобус» к налоговой ответственности (05.09.2019 - дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А36-7050/2018).

В этот период уже вступил в действие Закон № 266-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем, срок исковой давности был увеличен до трех лет.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (определение от 06.06.2022 о прекращении производства по делу № А36-467/2022).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд (15.06.2022) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности не истек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» и взысканию с ФИО1 в пользу ФНС России 22 354 221 руб. 32 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения обособленного, государственная пошлина в сумме 67 385 руб. 55 коп. правомерно взыскана с ФИО1

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу № А36-5126/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу № А36-5126/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова