Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А21-275/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-275/2015
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11919/2021) В.В. Евдокова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 г. по делу № А21-275/2015, принятое по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредитора Е.А. Вакуленко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплектСервис»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Стройкомплектсервис» (далее – должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 г., единственный учредитель ООО «Стройкомплектсервис» Евдоков Виктор Вадимович (далее – заявитель, В.В. Евдоков) обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 20 рабочих дней.

Определением суда от 15.10.2020 г. заявление В.В. Евдокова было удовлетворено; заявителю было предложено погасить включенное в реестр требований кредиторов требование Е.А. Вакуленко на сумму 11 147 882 руб. 90 коп. в срок до 20.11.2020 г. путем перечисления указанной суммы в депозит нотариуса (на специальный банковский счет должника); однако по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредитора, определением от 04.03.2021 г., суд признал неудовлетворенным требование Е.А. Вакуленко к должнику.

Не согласившись с принятым определением, В.В. Евдоков обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что им были внесены денежные средства в необходимом размере на депозит нотариуса.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 29.10.2015, от 26.10.2015, от 15.12.2015 и от 24.07.2015 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 8 773 882 руб. 90 коп.

Определением суда от 06.09.2019 г. суд признал требования Федеральной налоговой службы к должникуоб уплате обязательных платежей в указанном размере погашенными в полном объеме и произвел замену Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» на Вакуленко Елену Александровну.

Также определением от 22.12.2016 г. в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Альфастрой» с суммой 2 374 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, после чего определением от 29.07.2019 г. кредитор был заменен на Евсеенко Максима Александровича, а определением от 09.12.2019 г. М.А. Евсеенко с указанной суммой также был заменен на Вакуленко Елены Александровну.

Отказывая в признании погашенным требования Е.А. Вакуленко в общей сумме 11 147 882 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о внесении в депозит нотариуса денежных средств № 142 от 08.02.2021 г. и приходного кассового ордера № 60836045 от 08.02.2021 г. денежные средства были внесены на депозитный счет В.В. Евдоковым 08.02.2021 г., т.е. с нарушением срока, установленного определением суда от 15.10.2020 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов, при том, что согласно пунктам 9, 10 и 12 статьи 129.1 данного Закона, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении; по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, и к этому заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в установленный судом срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании удовлетворенными заявителем требования кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 г. по делу № А21-275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Евдокова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков