Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А21-1943/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1943/2024
15 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 20.05.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 02.09.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 02.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2024) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-1943/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «Сайканг Медикал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2023 № 0335200014923002830 на поставку медицинских изделий (кровать многофункциональная реанимационная для палат интенсивной терапии), ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – Контракт).

Решением суда от 25.06.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не было предпринято необходимых мер для исполнения Контракта как в установленный в нем срок (14.01.2024), так и в последующие сроки, установленные Учреждением (до 30.01.2024 и до 06.02.2024), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии неоднократности (более двух раз) нарушения срока поставки является ошибочным. Податель жалобы также ссылается на то, что предложенное Обществом к поставке медицинское изделие (кровать многофункциональная реанимационная для палат интенсивной терапии) не соответствовало характеристикам, указанным в Контракте.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, а также в порядке статьи 124 АПК РФ уведомили суд об изменении наименования истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница».

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0335200014923002830) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт от 16.10.2023 №0335200014923002830 на поставку медицинских изделий (кровать многофункциональная реанимационная для палат интенсивной терапии), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих изделия (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (кровать многофункциональная реанимационная для палат интенсивной терапии), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническим требованием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 302185,71 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) в рамках Контракта должна быть поставлена кровать функциональная медицинская с электрическим приводом с принадлежностями, модель SK005-42 Jiangsu Saikang Medical Equipment CO.LTD (страна происхождения Китай); матрас медицинский «КрокусМед» по ТУ 32.50.50-001-02769514-2020, артикул НВ-05 (страна происхождения Россия).

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки, условия и периодичность поставки Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Контракту.

Согласно Приложению № 6 к Контракту срок поставки – в течение 90 дней с даты заключения Контракта, но не ранее 01.12.2023.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- отказ Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара;

- неоднократное (более двух раз) нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку в установленный Приложением № 6 к Контракту срок (до 14.01.2024) Оборудование не было поставлено, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.01.2024 № 58 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту, в которой Учреждение потребовало поставить Оборудование в срок до 30.01.2024.

В установленный в претензии от 24.01.2024 № 58 срок Оборудование не было поставлено, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.01.2024 № 98 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту и поставке Оборудования в срок до 06.02.2024.

Ссылаясь на то, что Оборудование не было поставлено в установленный Контрактом, а также в претензиях от 24.01.2024 и 31.01.2024 срок, а в письме от 15.01.2024 № 083 Поставщик сообщил, что обязательства по Контракту будут исполнены не ранее 24.03.2024, Учреждение на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.4 Контракта приняло решение от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал недействительным решение Учреждения от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.06.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право Заказника на односторонний отказ от исполнения Контракта, в том числе в случае, неоднократного (более двух раз) нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ и пунктов 12.3, 12.4 Контракта в связи с нарушением Поставщиком срока поставки Оборудования (в том числе сроков, установленных в претензиях от 24.01.2024 и 31.01.2024) и непоставкой Оборудования по состоянию на 08.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по пункту 12.4 Контракта, не установил в действиях (бездействии) Поставщика неоднократного нарушения условий Контракта в части срока поставки, ссылаясь при этом на письмо от 15.01.2024 № 083, которым Поставщик уведомил Заказчика о необходимости увеличения срока поставки по причине сложной экономической ситуации и загруженности иностранного завода–изготовителя, а также гарантировал исполнение Контракта в срок до 25.03.2024.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки, условия и периодичность поставки Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Контракту.

Согласно Приложению № 6 к Контракту срок поставки – в течение 90 дней с даты заключения Контракта, но не ранее 01.12.2023.

При этом, вопреки доводам Общества, предусмотренный пунктом 12.1 Контракта срок действия Контракт – до 31.12.2024, не является сроком поставки Оборудования.

Поскольку в установленный Приложением № 6 к Контракту срок (до 14.01.2024) Оборудование не было поставлено, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.01.2024 № 58 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту, в которой Учреждение потребовало поставить Оборудование в срок до 30.01.2024.

В установленный в претензии от 24.01.2024 № 58 срок Оборудование не было поставлено, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.01.2024 № 98 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту и поставке Оборудования в срок до 06.02.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что Оборудование не было поставлено Обществом как в установленный Контрактом срок (до 14.01.2024), так и в сроки, установленные Заказчиком в претензиях от 24.01.2024 и 31.01.2024 (до 30.01.2024 и 06.02.2024, соответственно).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом (Поставщиком) допущено неоднократное нарушение сроков поставки Оборудования по контракту, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 12.4 Контракта является основанием для принятия Учреждением (Заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Действительно, Общество в письме от 15.01.2024 № 083 указало на необходимость увеличения срока поставки еще на 60 календарных дней по причине сложной экономической ситуации и загруженности иностранного завода–изготовителя, а также гарантировало исполнение Контракта в срок до 25.03.2024.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств контрагентом Общества (иностранным поставщиком по контракту от 23.08.2023 № SKPB23044) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и раздела 14 Контракта не является обстоятельством непреодолимо силы. При этом, каких-либо иных документов, помимо письма компании Jiangsu Saikang Medical Equipment CO.LTD от 12.01.2024 о переноса отгрузки оборудования и письма ООО СеАл» от 12.02.2021 о переносе сроков погрузки контейнера, которые подтверждали бы наличие объективных препятствий для своевременной поставки оборудования указанного производителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности своевременно поставки Оборудования по Контракту, при том, что Контракт был заключен уже после введения в 2022 году санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда иностранных государств.

Обществом не доказано, что обязательства по Контракту не были исполнены в полном объеме в установленный срок по причине возникновения при исполнении Контракта не зависящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом (Поставщиком) допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неоднократном нарушении срока поставки Оборудования, Учреждение правомерно в соответствии с пунктом 12.4 Контракта, статьей 523 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылки суда первой инстанции на решение Калининградского УФАС от 05.03.2024 № 039/10/104-115/2024, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия Поставщика с точки зрения добросовестности, однако не рассматривает гражданско-правовой спор относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Обществом также не представлены в материалы дела доказательства устранения в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок нарушений Контракта, которые послужили основанием для принятия Учреждением решения от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным решения Учреждения от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.06.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на Обществе; кроме того с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2024 года по делу № А21-1943/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайканг Медикал» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас