Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-68432/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9674/19

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А60-68432/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-68432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «РЖД» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 25.02.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец» (далее – общество «НИЦ «Путеец» – Авраменко А.О. (доверенность от 27.01.2020);

общества «РЖД» – Яковлев А.Н. (доверенность от 12.09.2018 № 66 АА 5148591).

Общество «РЖД» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НИЦ «Путеец» о взыскании 2 645 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 363 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 25.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменений исковых требований, круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – общество «Еврохим-УКК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – общество «ПСК «Ремпуть»); общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – общество «Инжпутьстрой»), Ермилов Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, сделали неправомерный вывод о том, что работы по выправке железнодорожных путей и стрелочных переходов на объекте «Усольский калийный комбинат» на станции «Палашеры» выполнялись двумя машинами – «Пума-2012» и «ВПРС-02», основываясь исключительно на доводах общества «НИЦ «Путеец» и представленных в их подтверждение документов, при этом не приняли во внимание совокупность иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности использования ответчиком в период с июня по август 2017 года иной путевой техники, помимо переданной обществом «РЖД». По мнению кассатора, судами без надлежащего правового обоснования, при наличии вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Перми от 01.07.2018 по делу № 1-19-18 в отношении Ермилова К.С., не приняты доказательства, полученные в ходе расследования по данному уголовному делу, в том числе свидетельские показания машинистов, помощников машинистов, обслуживающих путевую машину Пума-2012 – Чистякова Н.В., Ермилова К.С., а также директора общества «НИЦ «Путеец» Складчикова А.А. Как полагает общество «РЖД», доказательства собранные в установленном уголовно-процессуальном порядке по уголовным делам в отношении Ермилова К.С., Складчикова А.А., должны быть приняты и исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они в полной мере отвечают требованиям части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что договор аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, а также письмо общества «Еврохим-УКК» от 08.04.2019 № 2189/3/3-6, не являются достаточными доказательствами того, что общество «НИЦ «Путеец» предоставляло обществу «Инжпутьстрой» в спорный период путевую машину «ВПРС-02». Ссылаясь на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, считает доказанным объем работ, выполненных путевой машиной «Пума-2012». Вместе с тем юридическая оценка указанным доводам общества «РЖД» судами не дана, не указаны мотивы, по которым суд отверг обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Ермилова К.С. – начальника специализированной путевой станции № 341 структурного подразделения СДИ и ЦДИ филиала общества «РЖД», и Складчикова А.А. – директора общества «НИЦ «Путеец», установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года путевой машиной «Пума-2012», принадлежащей обществу «РЖД», по предварительной договоренности Ермилова К.С., Складчикова А.А. и в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «РЖД» выполнялись работы по выправке и рихтовке железнодорожного пути на станции «Палашеры».

Вступившим с законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 Ермилов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Полагая, что общество «НИЦ «Путеец» с июня по сентябрь 2017 года использовало принадлежащую на праве собственности обществу «РЖД» путевую машину «Пума-2012» в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что на заявленном в иске участке железнодорожного пути работы по выправке путей и стрелочных переходов выполнялись двумя машинами - «Пума-2012» и «ВПРС-02», пришел к выводу о недоказанности обществом «РЖД» конкретного объема и стоимости выполненных работ каждым транспортным средством, размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 не усматривается какой-либо констатации относительно исследованности количества единиц путевой техники, работавшей на спорном объекте, точного километража работ по выправке пути и стрелочных переходов; сведений о том, какой техникой и какое количество работ на отведенном участке было выполнено, решение суда общей юрисдикции не содержит; не устанавливались такие обстоятельства и в рамках прекращенного уголовного дела в отношении Складчикова А.А.

Отклоняя ссылки общества «РЖД» на свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, суд первой инстанции установил, что объяснения Чистякова Н.В. и Складчикова А.А. содержат только указание на то, что путевая машина «Пума-2012» в весенний и летний периоды 2017 года выполняла работы на станции «Палашеры», между тем объем выполненных названным транспортным средством работ из названных доказательств установить невозможно. В рассматриваемом случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими объем выполненных обществом «НИЦ «Путеец» работ на спорном участке железнодорожных путей.

Проверив представленный обществом «РЖД» расчет неосновательного обогащения, выполненный с учетом приблизительного деления протяженности построенного железнодорожного пути на станции «Палашеры» в 45, 96 км на два транспортных средства, суд признал его недостоверным, а размер исковых требований – недоказанным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными. Не найдя оснований для отмены судебного акта, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на спорном объекте выполнялись двумя единицами техники, при этом как объем работ, выполненный машиной «Пума-2012», так как и размер неосновательного обогащения, образовавшегося у общества «НИЦ «Путеец» за счет истца, последним однозначно не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество «РЖД» ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Ермилова К.С. и Складчикова А.А. по факту дачи взятки должностному лицу за осуществление незаконных действий.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая данную вступившими в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 квалификацию действиям Ермилова К.С. по получению от Складчикова А.А. денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, обоснованно и верно отметив, что уголовное дело по подозрению Складчикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды строительной техники от 03.10.2016 № 66/2016, заключенный между обществом «НИЦ «Путеец» и обществом «Инжпутьстрой», показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовных дел, касающиеся обстоятельств осуществления работ, письмо общества «Еврохим-УКК» от 08.04.2019 № 2189/3/3-6, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на указанном в иске участке железнодорожного пути работы по выправке и рихтовке путей и стрелочных переходов выполнялись двумя машинами - «Пума-2012» и «ВПРС-02». Объем работ, выраженный в километраже отремонтированных путей, заактирован в актах формы КС-2, справках формы КС-3, подписанных обществом «Инжпутьстрой» и обществом «НИЦ «Путеец» по договору от 03.10.2016 № 66/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РЖД» об обратном по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора общество «РЖД» ссылалось на выполнение работ, заактированных в подписанных между обществом «НИЦ «Путеец» и обществом «Инжпутьстрой» актах формы КС-2 от 25.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3 в количестве 25, 9 км отремонтированных путей, только одной принадлежащей ему путевой машиной «Пума-2012», отрицая при этом факт выполнения данных работ при участии второй машины - «ВПРС-02».

Ответчик, признавая то обстоятельство, что при выполнении работ, заактированных в названных актах, действительно использовалась принадлежащая истцу машина «Пума-2012», указывал на наличие и иной техники - «ВПРС-02», при этом утверждал, что объем работ, выполненных машиной общества «РЖД», последним не доказан.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и характером возражений ответчика.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта невыполнения работ непринадлежащей ему машиной «ВПРС-02», суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного, а именно факта выполнения работ и их объема машиной «ВПРС-02» на ответчика.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта (выполнения работ машиной «ВПРС-02») не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном. При таких обстоятельствах бремя доказывания смещается в сторону ответчика, не являясь при этом для него чрезмерным.

Указанные правила распределения бремени доказывания не учтены судами при постановке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом объема работ, выполненных машиной «Пума-2012», и размера неосновательного обогащения, образовавшегося у общества «НИЦ «Путеец» за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По настоящему делу совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден и не оспаривается ответчиком факт использования им имущества, принадлежащего обществу «РЖД», при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

В этой связи отказ в удовлетворении иска исключительно по основанию неподтвержденности размера при доказанности совокупности остальных обстоятельств, являющихся основанием для выводов о наличии неосновательного обогащения, не может быть признан правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в случае наличия у него сомнений в обоснованности заявленного истцом размера неосновательного обогащения необходимо было установить надлежащий размер такого обогащения, в том числе путем оценки возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств.

Наличие сомнений в обоснованности расчета неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом доказанности факта пользования ответчиком имуществом может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные процессуальные нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания между сторонами и отсутствием надлежащей оценки доводов ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-68432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова