Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А14-20288/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20288/2017
г. Воронеж
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО3, представителя по доверенности №05/18 от 7.05.2018, ФИО4, представителя по доверенности №04/18 от 7.05.2018;

от Управления делами Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №40-11/1142 от 27.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корпорации Майкрософт: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) по делу № А14-20288/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению делами Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки в виде одностороннего отказа Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111-недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в размере 211 750 руб., и задолженности в размере 13 908 руб. 78 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Корпорация Майкрософт, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению делами Воронежской области (далее – ответчик) о признании сделки в виде одностороннего отказа Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111 - недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 211 750 руб., и задолженности в порядке ст. 395 и 317.1 ГК РФ в размере 13 908 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания»), Корпорации Майкрософт, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представители ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления делами Воронежской области возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Первая экспедиционная компания», Корпорация Майкрософт, ООО «Интеграция» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Корпорации Майкрософт поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Управлением делами Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.293111 на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику компьютерное оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту) с техническими характеристиками, зафиксированными в приложении 2 к контракту в сроки, указанные в графике поставок (приложение 3 к контракту), а именно: с момента поставки до 31.07.2017 54 системных блока, со 02.10.2017 по 13.10.2017 23 системных блока.

В соответствии с Техническими характеристиками товара, указанными в приложении 2 к контракту, в адрес управления должны быть поставлены системные блоки в количестве 77 штук, имеющие указанную аппаратную часть с предустановленным на каждом системном блоке лицензионным программным обеспечением - активированной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64-bit, язык интерфейса русский, и активированным офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 32/64-bit (состав пакета: Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook), язык интерфейса русский с бессрочным типом лицензии.

Согласно п. 2.4. контракта цена контракта составляет 1 966 250 руб., в том числе НДС (18%) 299 936 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.1. контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

- п. 4.1.2. контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта: 211 750 руб.;

- п. 4.2. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком, с которым заключается контракт, самостоятельно;

- п. 4.2.1. контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде перечисления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно п. 4.8 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту удерживается в пользу государственного заказчика, в случае:

- нарушения сроков исполнения п. 3.3. настоящего контракта и сроков, установленных государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком;

- поставки товара ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара).

В адрес управления 10.08.2017 была поставлена первая часть системных блоков в количестве 54 штук с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016.

К поставленному товару были приложены: счет на оплату №175 от 31.07.2017, товарная накладная №31075, датированная 31.07.2017, сублицензионный договор б/н и даты, акт приема - передачи товара, подписанные со стороны истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016.

В процессе приемки было установлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленным в государственном контракте характеристикам, копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения.

21.08.2017 генеральному директору ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» ФИО6 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.07.2017 контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и направлении информации об ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (почтовое уведомление о вручении Решения управления об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось в управление 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (генеральному директору ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» ФИО6) 05.09.2017 (т. 1 л.д. 112).

Письмом за исх. 2208/17 от 22.08.2017 поставщик обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: письма-обращения в Корпорацию Майкрософт, а также ответы на них.

Письмом исх. № 3108/17 от 31.08.2017 поставщик повторно просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо было оставлено поставщиком без ответа.

Представители общества 04.09.2017 поставили в адрес управления 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением, забрав поставленные ранее 54 системных блока.

В процессе приемки аппаратная часть поставленного товара была признана не соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством.

В свою очередь, истец полагает, что товар в адрес заказчика был поставлен поставщиком собственным транспортом исключительно 04.09.2017, а 10.08.2017 заказчик принял товар от транспортной компании, которая не имеет отношения к поставщику и к контракту, провел его экспертизу, не уведомив об этом поставщика и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеющее отношения к ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ к размещению информации о расторжении контракта, также заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта, предусмотренная требованиями Закона № 44-ФЗ, а именно не направлялось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России.

В связи с удержанием обеспечения исполнения обязательств по контракту в пользу государственного заказчика истец, по его мнению, понес убытки в размере 211 750 руб., а также истец начисляет ответчику в порядке ст.395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в общей сумме 13 908 руб. 78 коп. за период с 06.10.2017 по 5.03.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что в адрес управления 10.08.2017 было поставлено 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 1 0 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, а предустановленное программное обеспечение (Microsoft Windows 10 Professional и Microsoft Office Standard 2016) с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством, на основании чего, 11.08.2017 в адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» г-на Томаша Боченика было направлено письмо № 40-11/681 с просьбой об оказании содействия в проверке принадлежности Лицензионных ключей на программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional.

В дополнение к упомянутому письму 17.08.2017 управлением было направлено письмо № 40-11/699 с просьбой проверить подлинность лицензионных ключей программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016.

В адрес управления 18.08.2017 по электронной почте поступил ответ ООО «Верховодко и партнеры», представляющего на территории Российской Федерации интересы Корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, в соответствии с текстом которого, обществом сделан анализ полученной от управления информации и сделан вывод, что поставленные в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения, и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ.

Дополнительно в письме было указано, что ООО «Мерлион Технлогии» не является аффилированным лицом и не взаимосвязано с Компанией Мерлион - официальным дистрибутором Корпорации Майкрософт.

В адрес управления 21.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 18.08.2017, в котором было указано, что по информации, полученной от Корпорации Майкрософт, по состоянию на 07.08.2017 ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) не приобретало в 2017 году OEM-версии программного продукта Windows 10 Professional.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд (в т.ч. в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ 21.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.07.2017 контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и направлении информации об ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Письмом за исх. 2208/17 от 22.08.2017 поставщик обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: письма-обращения в Корпорацию Майкрософт, а также ответы на них.

От ООО «Верховодко и партнеры» 28.08.2017 поступил ответ на письмо управления от 11.08.2017, из текста которого следовало, что Ключи продукта, обнаруженные на представленных управлением фотографиях Сертификатов подлинности (лицензионных наклейках) были проданы Корпорацией Майкрософт компании ООО «ТопКомпьютер» (ИНН <***>). Данные ключи продукта могут находиться только на сертификатах подлинности с товарным знаком TopComputer, наклеенные только на компьютеры маркированные указанным товарным знаком.

В адрес управления 30.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 28.08.2017, в котором было указано, что Ключи продуктов, обнаруженные на Сертификатах подлинности, наклеенные на системные блоки Tiger, производства ООО «Интеграция», поставленные ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в адрес управления, были обнаружены на Сертификатах подлинности, наклеенных на системные блоки Tiger производства ООО «Интеграция», поставленные кампанией ООО «Найхет» в Агентство информатизации и связи Удмуртской Республики в рамках государственного контракта № 0113200000117001206-0058095-102 от 15.06.2017.

В адрес управления 31.08.2017 поступило письмо от ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», в котором указано, что 28.08.2017 специалист общества прибыл в г. Воронеж для изучения и устранения проблемы, описанной в решении об одностороннем расторжении контракта от 27.07.2017, но специалисту было отказано в доступе на территорию здания и сообщено о повторном направлении специалиста для решения проблемы.

Письмом исх. № 3108/17 от 31.08.2017 поставщик повторно просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо было оставлено поставщиком без ответа.

ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» 04.09.2017 поставили в адрес управления 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением, забрав имеющиеся у заказчика 54 системных блока.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим оно законодательством.

В адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» Томаша Боченика 12.09.2017 управлением направлено письмо № 40-11/817 с разъяснением положений стать 95 Закона № 44-ФЗ и обязанностей управления, вытекающих из указанных положений закона, а также с просьбой об установлении подлинности лицензионного ключа, использованного ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» для активации 77 копий программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, предустановленного на поставленном истцом 04.09.2017 компьютерном оборудовании, поскольку никаких документов на передачу неисключительных прав на указанное программное обеспечения по требованию управления представителями Общества представлено не было.

Управлением 15.09.2017 от ООО «Верховодко и партнеры» получен ответ на письмо № 40-817, в соответствии с которым ответчик сделал вывод, что поставленные 04.09.2017 в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программы Microsoft Office fessional Plus 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ;

Во исполнение поступившего в адрес управления 13.10.2017 письма от ООО «Верховодко и партнеры», управлением делами области на имя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.Э. Левита 08.11.2017 было направлено заявление (№ 40-11/1056) о проведении проверки в отношении ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» на предмет обнаружения в действиях сотрудников общества признаков составов преступлений, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанное заявление было принято к производству, на основании чего Следственным Управлением СК РФ по Воронежской области начата доследственная проверка по фактам, изложенным в заявлении управления делами области, в рамках которой 20.11.2017 были изъяты 54 компьютерных системных блока, поставленных 04.09.2017 в управление делами области ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ».

Управлением делами Воронежской области в адрес ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» 07.10.2017 было направлено Уведомление за №4011/967, в котором было сказано, что между управлением делами Воронежской области и ООО «Мерлион технологии» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001017001382 был заключен государственный контракт №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области. Вышеуказанный контракт расторгнут в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование исковых требований ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» ссылается на то, что на момент заявления Управления делами Правительства Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не поставило никакого товара. Товар ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» был поставлен только 04.09.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 21.08.2017, т.е. еще до поставки товара и без мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара. Согласно действующему законодательству, такой отказ является недействительным, т.к. противоречит основаниям, указанным в ст. 95 Закона № 44-ФЗ и условиям заключенного между сторонами контракта.

При поставке товара 10.08.2017 был представлен пакет документов, а именно: счет на оплату №175 от 31.07.2017, товарная накладная №31075, датированная 31.07.2017, сублицензионный договор б/н и даты, акт приема - передачи товара, подписанные со стороны истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016. Однако, истец отрицает факт данной поставки, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы были отправлены ответчику офисной почтовой службой 07.08.2017, в качестве подтверждения представлены:

-приказ истца № 12 от 8 апреля 2017,

-пояснения ответственного - бухгалтера ФИО7,

-распечатка из личного кабинета истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция истца не подтверждена документально, так как приказ истца № 12 от 08.04.2017 является его локальным документов, носит общий характер, и не содержит доказательств ни о дате отправки, ни о дате получения ответчиком вышеперечисленных документов; пояснения ответственного - бухгалтера ФИО7 содержат сведения, что она 07.08.2017 отправила документы в адрес истца, но доказательств получения ответчиком не имеется; распечатка из личного кабинета истца содержит информацию, о том, что какое-то отправление было отправлено ответчику 07.08.2017 и было получено им 04.08.2017, то есть офисная почтовая служба истца доставляет документы раньше даты отправки.

Следует отметить, что в письме истца исх. 2208/17 от 22 августа 2017 года содержится просьба о предоставлении и писем с обращением в Корпорацию Майкрософт № 40-11/681 от 17.08.2017 в отношении операционных систем Windows 10 Pro и № 40-11/699 от 17.08.2017 в отношении приложения Microsoft Office Standart 2016, а также копий ответов от компании Майкрософт на данные письма.

Кроме того, материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт направления представителя истца ФИО3 для участия в трехсторонних переговорах 28 августа 2017 года относительно поставки товара 10 августа 2017 года.

Из анализа действий истца, судом делается вывод о том, что общество однозначно знало о какой поставке идет речь, так как в письме исх. 2208/17 от 22 августа 2017 года указаны исходящие номера и даты писем ответчика в адрес Корпорации Майкрософт, которые не могли бы быть известны лицу, не являющемуся стороной по спорным правоотношениям, согласование даты и направление представителя истца для участия в трехсторонних переговорах следует расценивать как прямую заинтересованность общества в разрешении вопроса соответствия поставленного товара условиям контракта.

Также суд полагает, что действуя с должной осмотрительностью, истцу следовало указать ответчику в любом из обращений на то, что поставленный 10 августа 2017 года товар не является его собственностью, и поставка товара от лица ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в рамках исполнения контракта еще не осуществлялось, что до момента подачи иска в суд сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с иными доказательствами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что 10 августа 2017 года в адрес заказчика был поставлен товар в рамках исполнения Государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 от ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу товара своими силами или с привлечением экспертов или экспертных организаций. Контракт не возлагает на заказчика уведомлять поставщика о проведении экспертизы. Принимая во внимание, что вопрос касался предоставления прав на использования программного обеспечения, то заказчик, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1270, 1286 ГК РФ обратился в Майкрософт, чтобы получить подтверждение предоставления лицензий от правообладателя.

В отношении программных продуктов Майкрософт, поставленных истцом 10.08.2017, были получены следующие ответы юридического представителя Корпорации Майкрософт ФИО8: ОП-275/17 от 18.08.2017, ОП-285/17 от 21.08.2017, ОП-290/17 от 28.08.2017, ОП-296/17 от 30.08.2017.

Принимая во внимание, что в ответах ОП-275/17 от 18.08.2017 и ОП-285/17 от 21.08.2017 представитель правообладателя не подтвердил предоставление заказчику лицензий, поставленных поставщиком, 21.08.2017 в соответствии с пунктом 11.4 контракта и положениями ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик принял оспариваемое решение.

В отношении программных продуктов Майкрософт, поставленных истцом 4 сентября 2017 года, были получены следующие ответы юридического представителя Корпорации Майкрософт ФИО8 ОП-307/17 от 15.09.2017. Юридический представитель Корпорации Майкрософт сообщил:

факт предоставления или использования ключа продукта «XQNVK-8JYDB-WJ9W3-YJ8YR-WFG99», которым были активированы установленные экземпляры Microsoft Office Professional Plus 2016 на поставленные 4 сентября 2017 года системные блоки не свидетельствует о наличии заключённого лицензионного соглашения. Данный ключ продукта является техническим и его использование не отменяет заключение корпоративного соглашения;

истец не размещал у авторизованного дистрибутора заказ для оформления в пользу ответчика лицензий на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic;

третье лицо - ООО «Найхет», с которым у заказчика не заключен государственный контракт оформило в пользу ответчика лицензии на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic;

Приобретение программных продуктов по программе Microsoft Academic предназначено исключительно для пользователей со статусом «образовательного учреждения», которым заказчик не обладает, а, следовательно, использование этих лицензий в деятельности мировых судей будет нарушение исключительных прав Корпорации Майкрософт.

Принимая во внимание, что действиями третьих лиц для заказчика создана угроза стать нарушителем исключительных прав, за которые заказчик мог быть привлечен к ответственности, заказчик обратился в ООО «Хаскел» (MERLION) (авторизованный дистрибутор программных продуктов Майкрософт на территории России, через которого ООО «Найхет» оформило лицензии на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic) с просьбой об аннулировании Соглашения № 68840652. от 3 октября 2017 года авторизованный дистрибутор сообщил, что Соглашение № 68840652 аннулировано, лицензии Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic возвращены Корпорации Майкрософт.

Таким образом, на поставленных 4 сентября 2017 года системных блоках были установлены нелицензионные экземпляры программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, а третьим лицом, не являющимся стороной контракта, на имя заказчика были оформлены лицензии, которые могут использоваться исключительно учреждениями, имеющими статус образовательных.

Представленные истцом бухгалтерские документы, распечатки, не могут быть доказательством соблюдения истцом правил распространения программных продуктов Майкрософт в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, поскольку правообладатель не подтвердил предоставление лицензий на право использования установленных на поставленные 4 сентября 2017 года системные блоки экземпляры Microsoft Office Professional Plus 2016; лицензионное соглашение № 68840652 аннулировано, таким образом заказчик не может использовать данные лицензии.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что истец не доказал, что он поставил лицензионное программное обеспечение Майкрософт.

Следует отметить, что государственный контракт № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 установил в приложение 3 к контракту сроки поставки, а именно: с момента подписания до 31 июля 2017 года 54 системных блока, со 2 октября 2017 года по 13 октября 2017 года 23 системных блока.

Факт непоставки первой партии товара в установленные контрактом сроки подтвержден материалами дела, а также не оспорен истцом, так как последний ссылается на то, что первая и единственная поставка была осуществлена им только 4 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что заказчиком 21.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями Закона №144-ФЗ, а также ст. 523 ГК РФ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Решение об одностороннем отказе от контракта от 21.08.2017 было направлено истцу следующими способами:

-по электронной почте - tknjazkova@govvrn.ru (т. 1 л.д. 113);

- почтовым отправлением.

Почтовое уведомление о вручении Решения об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось ответчику 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (генеральному директору ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» ФИО6) 05.09.2017.

Кроме того, из текстов писем истца в адрес заказчика от 22.08.2017 и 31.08.2017, а также пояснений, представленных в суд, следует, что обществу 22.08.2017 было известно об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, Федеральный закон дает поставщику право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, датой надлежащего уведомления поставщика является 25.09.2017, а дата расторжения контракта – 06.10.2017, информация о расторжении контракта была опубликована заказчиком в ЕИС 06.10.2017.

Согласно п. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, в данном случае информация о расторжении контракта должна была быть опубликована заказчиком 09.10.2017, а не 06.10.2017, как сделал заказчик, в связи с чем, истец полагает, что нарушена процедура размещения информации о расторжении контракта.

Факт несвоевременности размещения 06.10.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017, не может быть признан судом как существенное нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, что и после размещения оспариваемого решения в единой информационной системе истец своим правом не воспользовался, товар в полном объёме не поставил.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о соблюдении ответчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по извещению ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением 04.12.2017 был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области с предустановленным программным обеспечением корпорации «Майкрософт» (идентификационный код закупки на электронной площадке www.rts-tender.ru в сети «Интернет»-172366403092136640100100360080000242).

18.12.2017 управлением с победителем аукциона ООО «ТрейдРус» был заключен государственный контракт № Ф.2017.558471, в соответствии с условиями которого товар в количестве 77 системных блоков с предустановленным программным обеспечением Корпорации «Майкрософт» был поставлен в адрес управления делами. Согласно акту приема-передачи товара, претензий к качеству и количеству товара у управления не имеется. Товар передан для использования на участки мировых судей Воронежской области.

В соответствии с п. 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств доводятся до исполнительных органов государственной области субъектов (коим является управление) в соответствии с Законом о бюджете субъекта на соответствующий финансовый год с обязательным исполнением в течение финансового года.

Таким образом, средства на закупку системных блоков с предустановленным программным обеспечением для обеспечения мировых судей Воронежской области, выделялись адресно, только на 2017 год с обязательным отчетом об их целевом использовании, что и было выполнено в замках заключенного контракта № Ф.2017.558471 с ООО «ТрейдРус», в связи с чем в настоящее время у Управления отсутствуют законные финансовые возможности для оплаты поставленной продукции, в случае выражения согласия истца на осуществление поставки упомянутого товара.

Кроме того, в материалы дела представлено решение истца об одностороннем отказе от контракта, то есть общество также выразило свое намерение прекратить имеющиеся правоотношения и нежелания исполнять поставку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 , 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Закона №44-ФЗ и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так как материалами дела подтверждены не только нарушения сроков поставки товара, но и поставка товара ненадлежащего качества, что является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании сделки в виде одностороннего отказа от 21.08.2017 Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 недействительной.

Согласно п.4.1. контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

В силу п. 4.1.2. контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта: 211 750 руб.

Согласно п. 4.8 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту удерживается в пользу государственного заказчика, в случае:

-нарушения сроков исполнения п. 3.3. настоящего контракта и сроков, установленных государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком;

-поставки товара ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара).

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда области и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) по делу № А14-20288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1