Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-244160/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2898/2024

Дело № А40-244160/15
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-244160/15, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 28.10.1958),

о произведении замены стороны ООО «Залесово» на ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 28.10.1958).

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022 №167.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО «Залесово» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Залесово» на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 произведена замена стороны ООО «Залесово» на ФИО4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счет возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта, восстановил его определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании документов, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 включены требования ООО «Залесово» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 24.432.235,00 рублей – основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника, 500.000,00 рублей – пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 после погашения основной задолженности.

Судом установлено, что 17.10.2023 между ООО «Залесово» и ФИО4 заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО «Залесово» уступил ФИО4 право требования к ФИО1 по определению суда от 18.11.2016.

Согласно пункту 6 договора об уступке права требования от 17.10.2023 сумма требований, передаваемых по договору, составляет 24 932 235,00 рублей.

Таким образом, право требования к ФИО1 по определению суда от 18.11.2016 в полном объеме перешло к ФИО4

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к договору об уступке права требования представлено платежное поручение об оплате по договору об уступке права требования от 17.10.2023.

Доводы об аффилированности ООО «Залесово», ФИО4 и ООО «АбакИнвест» обоснованы отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, доказательств оспаривания договора об уступке права требования от 17.10.2023 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о замене стороны ООО «Залесово» на ФИО4.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 получено от ООО «Залесово» оформленное и идентичное уведомлению от 18.10.2023 уведомление от 12.04.2022, также подписанное ФИО4 и заверенное печатью ООО «Залесово», согласно которому требования конкурсного кредитора ООО «Залесово» по делу о банкротстве № А40- 244160/2015 к должнику ФИО1 на основании Соглашения об уступке права требования от 12.04.2022 в полном объеме переданы иному лицу - ООО «Абак-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.1, копия указанного уведомления имеется в материалах дела - основные тома, том 6, л.д. 16-17,уведомление с конвертом и описью также было представлено суду в судебном заседании 04.12.2023 (подлинники на обозрение, копия в материалы дела), что ООО «Залесово» заключило два Соглашения об уступке права требования к ФИО1, отклоняется.

Коллегия исходит из того, что правовые и процессуальные последствия имел только переход права, оформленный и реализованный ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. ООО «Абак-Инвест» не является участником спора и своих прав не заявляло.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-244160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова