Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А82-20498/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20498/2018
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-20498/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4; ФИО5,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская керамическая мануфактура» (далее - истец, Мануфактура, ООО «ЯКМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» (далее - Мастерская, ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4», ООО «Майолика»), ФИО4, ФИО5, согласно уточненным требованиям:

- о признании сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Мастерской в «Открытом письме обращении-обращении к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. №218, подписанного ФИО4 и ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЯКМ»;

- об обязании Мастерской, ФИО4, ФИО5 опровергнуть содержащуюся в «Открытом письме-обращении к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. N 218, подписанного ФИО4 и ФИО5 негативную и не соответствующую действительности информацию путем публикации и сохранения в течение 12 месяцев соответствующего опровержения на официальном сайте Мастерской в сети Интернет;

- об обязании Мастерской, ФИО4, ФИО5 удалить «Открытое письмо-обращение к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. N 218 и прилагающиеся к письму цветные фотографии, размещенные в сети Интернет на официальном сайте Мастерской в отношении ООО «ЯКМ», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЯКМ»;

- об обязании Мастерской, ФИО4, ФИО5 отозвать «Открытое письмо-обращение к членам Художественно-экспертного совета по Ярославской области» (размещение на открытом сайте Мастерской) от 22.03.2018 исх. N 218, и прилагающиеся к письму цветные фотографии, из Художественно-экспертного совета по Ярославской области,

- о взыскании в равных долях с Мастерской, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЯКМ» понесенных судебных расходов в общей сумме 189 600 рублей 00 копеек: 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины нотариусу, 6 600 рублей 00 копеек расходов за услуги правового и технического характера, 30 000 рублей 00 копеек расходов за проведение лингвистической экспертизы, а также, 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» http://mastermajolica.ru/about/news/ в виде открытого письма-обращения к членам художественно-экспертного совета по Ярославской области от 22.03.2018 исх. №218 и удаленные 25.02.2019, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ярославская керамическая мануфактура»;

- взыскано с ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» в пользу ООО «Ярославская керамическая мануфактура» 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины нотариусу, 6 600 рублей 00 копеек расходов за услуги нотариуса правового и технического характера, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению специалиста №20570 о проведении искусствоведческого исследования от 11.01.2019, выполненного АНО «Центр производства судебных экспертиз», четко выявлены: графическое и смысловое сходство; выявленные совпадающие признаки достаточны для категорического вывода о том, что изобразительные и объемные обозначения ООО «Мастерской майолики ФИО5 и ФИО4» и ООО «Ярославской керамической мануфактуры», представленные на исследование, являются идентичными, тождественными и сходными до степени смешения. Считает, что сведения, содержащиеся в открытом письме-обращении (исх.№218 от 22.03.2018), полностью соответствуют действительности. Отмечает, что ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» существует с 1992 года, а ООО «Ярославская керамическая мануфактура» зарегистрирована 10.05.2017; конкретные спорные изделия признаны образцами изделий именно ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4», что подтверждается Выпиской из протокола №10 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам ЯО от 14.10.2010, Перечнем зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства от 12.12.2016. Именно эти изделия скопированы у ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» и именно они являлись предметом исследования. Отмечает также, что предметом рассмотрения дела не было установление факта нарушения авторских прав сторонами, для рассмотрения дела было важно установить факт соответствия действительности опубликованных сведений. Считает, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного копирования изделий, что в соответствии со ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», недопустимо.

ООО «ЯКМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в открытом письме ответчика, в частности содержались такие фразы: «Мы понимаем, что практика воровства идей более экономически выгодна...»; «... дать оценку ... откровенному воровству...». По стилистике и структуре изложения, по месту расположения в тексте фразы явно относятся к истцу, к его поведению. Термин «воровство» несет в себе однозначно негативное отношение к процессу «взятия чего-либо чужого». Сообщение о воровстве по своему характеру сделано в форме утверждения. Стиль изложения не позволяет говорить о том, что данные сведения о воровстве являются субъективным мнением автора, являются предположением или оценкой поведения истца. Изложение указанной информации является утверждением о факте воровства, совершенного истцом. Что также подтверждается и тем, кому адресовано спорное открытое письмо с указанным утверждением о воровстве. В открытом письме ответчика также содержалась фраза «... импотенты от искусства». Указанная фраза также содержится в открытом письме, обращенном к членам экспертного совета, что также очевидно направлено на формирование негативного мнения членов совета, а также всех пользователей сети Интернет к истцу. Полагает, что судом первой инстанции правильно сделаны отсылки и истолкованы нормы Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее - Закон о НХП»). Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п.5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Изделия, выпускаемые истцом и ответчиком, отнесены к изделиям народных художественных промыслов, в соответствии с решениями Художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам. В данном деле ответчик не доказал безусловно то, что изделия истца полностью повторяют существующие произведения ответчика.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» http://mastermajolica.ru/about/news/ было размещено письмо следующего содержания:

«Уважаемые члены художественно-экспертного совета! Обращаемся к Вам как к организации призванной, с нашей точки зрения, курировать эстетические ценности, производимых в нашей области народных художественных промыслов, и не допускать на рынок продукцию откровенного плагиата. Мы нисколько не сомневаемся в безусловной компетенции членов совета, но хотели бы обратить Ваше внимание на давно практикуемую со стороны так называемой «Ярославской керамической мануфактуры» (она же «Тезка», она же ИП ФИО6) усердную работу по интерпретации идей или откровенного копирования работ нашей мастерской. Мы понимаем, что практика воровства идей более экономически выгодна, чем практика творческого процесса в который нужно вкладывать очень много сил, энергии, здоровья и денег. Но есть такие понятия как совесть, этика, нравственность, наконец. Стоит иногда об этом вспомнить. Мы не рассчитываем на то, что члены Художественно-экспертного совета примут какие-то меры по поводу плагиаторов, да и правовая база для этого у нас в России, к сожалению, не достаточная, но дать оценку творческому бессилию и откровенному воровству со стороны «импотентов от искусства» НАДО. И мы вас к этому призываем. К письму прилагаются цветные фотографии, на которых четко просматривается откровенное копирование так называемой «Керамической мануфактуры» идей и работ нашей мастерской, при этом выдавая их за свои и комментируя на своей сайте, что они «Создают произведения искусства, являющиеся предметным воплощением человеческого гения». Учредители и руководители ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4»: директор ФИО4, главный художник ФИО5.». К письму прилагаются цветные фотографии с изделиями ООО «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» и ООО «ЯКМ».

Факт размещения на сайте Мастерской письма подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2018 №76 АБ 1473911.

ООО «ЯКМ» полагая, что в спорном письме, доступ к которому имелся у неопределенного круга лиц, в отношении него содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ярославская керамическая мануфактура».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, содержащиеся в спорном письме и оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта воровства).

Вышеизложенное подтверждается актом экспертного лингвистического исследования от 02.07.2018 № 21/л-и, согласно которому в представленном тексте содержится негативная фактологическая и оценочная информация об истце и ИП ФИО6; информация представлена в форме прямого и скрытого утверждения, а также мнения, способна нанести ущерб деловой репутации ООО «ЯКМ» и ИП ФИО6.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления №3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ими в данном письме сведения соответствуют действительности.

ООО «Майолика» и ООО «ЯКМ» осуществляют деятельность в сфере по созданию народных художественных промыслов, при этом ряд образцов изделий производимых сторонами входят в перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

Согласно Федеральному закону от 06.01.1999 №7-ФЗ «О народных художественных промыслах» народный художественный промысел - одна из форм народного творчества, деятельность по созданию художественных изделий утилитарного и (или) декоративного назначения, осуществляемая на основе коллективного освоения и преемственного развития традиций народного искусства в определенной местности в процессе творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров народных художественных промыслов.

Указанным законом предусмотрено творческое варьирование - одна из форм проявления народного творчества, основной метод воспроизведения типового образца изделия народного художественного промысла, который предусматривает внесение изменений и дополнений в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия, не приводящих к снижению художественного уровня и качества изготовления изделия народного художественного промысла в сравнении с его типовым образцом.

Таким образом, Законом о народных художественных промыслах установлена «типичность» изделий и преемственность в развитии художественного промысла.

Доказательств, что используемые ООО «ЯКМ» приемы мастерства, технологии изготовления изделий народного художественного промысла, используемые для изображения композиции и стили принадлежат именно апеллянту, а не исторически сложились под влиянием культурных, социальных и природных факторов места традиционного бытования, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 20570 о проведении искусствоведческого исследования указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит анализа исторического развития майолики, а представляет собой только сравнительное исследование изделий двух мастерских. Кроме того, каких-либо доказательств того, что на исследование представлялись именно работы истца, не имеется.

Следовательно, оснований считать, что истец, как на то указывал заявитель жалобы, копировал идеи и работы ООО «Майолика», с учетом представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не представил доказательства соответствия действительности оспариваемых высказываний.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражений относительно распределения судебных расходов апеллянтом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-20498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская майолики ФИО5 и ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1