Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-9658/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23160/2019

Дело № А41-9658/17
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Игнахиной М.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.08.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ППЭН Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу №А41-9658/17,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 г. в арбитражный суд обратилось АО «ППЭН ИНЖИНИРИНГ» с заявлением о признании должника ООО «УВИТ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05 апреля 2017 г. в отношении ООО «УВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 г. должник ООО «УВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 26.08.2019г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом уточнения о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу АО "ППЭН ИНЖИНИРИНГ" в размере 903 776,01 руб.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с АО «ППЭН ИНЖИНИРИНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 820 645,16 руб. фиксированного вознаграждения за наблюдение и конкурсное производство, 23 130,85 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, а всего 843 776,01 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ППЭН Инжиниринг» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления АО «ППЭН Инжиниринг».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «УВИТ» было завершено в связи с тем, что оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется, все мероприятия выполнены.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за наблюдение рассчитан за период с 16.03.2017 г. до 27.07.2017 г. в размере 130 645,16 руб., а за период конкурсного производства подлежит расчет с 28.07.2017 г. по 28.06.2019 г. в сумме 690 000 руб., поскольку конкурсным управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до завершения процедуры конкурсного производства по настоящему делу, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

Также арбитражный управляющий указал, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 23 130,85 руб., состоящие из почтовых расходов и расходов об опубликовании сведений в ЕФРСБ,

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом о банкротстве ООО «УВИТ» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доказательств признания действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УВИТ» незаконными не имеется. Данное лицо от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не отстранялось.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсная масса была сформирована за счет привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на первом собрании кредиторов управляющим был представлен отчет и финансовый анализ с отражением в нем отсутствия у должника активов, однако заявителем по делу было принято решение о переходе к следующей процедуре – конкурсному производству. Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу №А41-9658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. ИгнахинаН.А. Панкратьева