Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-15531/2024

№ 09АП-34821/2024

Дело № А40-15531/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Феррум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 апреля 2024 года

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы 24 апреля 2024 года

по делу № А40-15531/24

по иску ООО «АЛЮМЕТ»

к ООО «Феррум»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЮМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Феррум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 669 880 руб. и неустойки в размере 183 051 руб. 03 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 24 апреля 2024 года взыскана с ООО «Феррум» в пользу ООО «АЛЮМЕТ» неустойку в сумме 183 051 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так же не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «АЛЮМЕТ» и ООО «Феррум» заключен договор 03/09-2018 от 03.09.2018г на поставку лома черных и цветных металлов, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес Покупателя Товар партиями, а именно: 19.09.2023г Товар на сумму 1 690 605 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № УУ-2343 от 19.09.2023г; 04.10.2023г, товар на сумму 1 129 275 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № УУ-2485 от 04.10.2023).

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается приемо-сдаточным актом № МЦЛ-0000077 от 19.09.2023г и приемо-передаточными актами №МЦЛ-0000082 от 04.10.2023г и №МЦЛ-0000083 от 04.10.2023г.

Согласно условиям Договора оплата поставляемого Товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки (п. 3.1. Договора).,однако, ответчиком была произведена частичная оплата за поставку Товара (Партии №1, УПД № УУ-2343 от 19.09.2023г) на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями п/п №2847 от 09.11.2023г. (200 000 руб.) и п/п № 2933 от 20.11.2023г. (200 000 руб., платежным поручением №3283 от 30.01.2024 (200 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в полном объеме не удовлетворена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 669 880 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности размере, задолженность ответчиком требование истца о взыскании задолженности размере 1 669 880 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на п.6.1.1. Договора, который в соответствии с протоколом разногласий от 03.09.2018г к договору поставки №03-09/2018 от 03.09.2018г (далее - «Протокол») Сторонами исключён из редакции Договора.

Ответчик ссылается на п.2. ст. 785 ГК РФ, применяемому с учетом ст. З, п. 1.ст 8 ФЗ от 08.11.2008г № 25- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Приложение №4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г № 272, однако, в соответствии с пунктом 4.2.1. Протокола, который принят Сторонами в редакции Поставщика (Истца): «Поставка автомобильным транспортом осуществляется на условиях поставки Товара силами и средствами Покупателя (ответчика) (самовывоз) со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Шелепино, вл.121, стр.1».

Если Покупатель своим транспортом забирает товар со склада Поставщика, тогда Поставщик не обязан оформлять транспортную накладную. В данном случае транспортная накладная или ТТН не нужна, поскольку нет договора перевозки (письмо Минфина России от 22.12.11 № 03-03-10/123). При такой схеме доставки Поставщик не несет обязанностей по перевозке товаров. Считается, что он исполнил свои обязанности по поставке, когда Покупатель или перевозчик забирает товар со склада (подпись перевозчика в ТОРГ-12 и/или УПД подтверждает, что товар передан Покупателю).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных, однако, подписание товарных накладных от имени Поставщика (истца) осуществлялись уполномоченными лицами истца, на основании надлежаще оформленных доверенностях, в том числе подпись (и ее расшифровка) представителей истца, скрепленная оригинальной печатью ООО «АЛЮМЕТ».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир и т.п.).

Все товарные накладные содержат печать истца и ответчика, подписи представителей истца и ответчика, которые передавали и/или получали товар.

Со стороны ответчика товарные накладные и приемо-сдаточные акты подписаны Гениальным директором, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа, а значит обладающим правом совершать юридические действия самостоятельно, без доверенности.

При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 183 051,03 руб. (89 961,13 за период с 27.09.2023 по 20.03.2023, в размере 93 089,90 руб. за период с 12.10.2023 по 20.03.2024).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты Товара.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и дополнительное решение о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы 24 апреля 2024 года по делу № А40-15531/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова