Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-33587/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14960/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А60-33587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2022, диплом), от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-33587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский завод "Буровые детали" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - БУЗУЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), НКО «ПОВСТО»,

о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции,

установил:

ООО "Прикамский завод "Буровые детали" обратилось в суд с иском к ООО "Кит: Транспортная Компания" о взыскании убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза, уплаченной провозной платы, а также расходов, связанных с приобретением аналогичного утраченному товара и расходов на его доставку грузополучателю, всего в сумме 291 783 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» (грузополучатель).

Определением суда от 21.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кит: Транспортная Компания" в пользу ООО "Прикамский завод "Буровые детали" взыскано 144771 руб. в возмещение убытков, а также 4 384,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязательства, что подтверждается распиской грузополучателя, и на ограничение ответственности экспедитора объявленной ценностью груза.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КИТ.ТК» (экспедитор) и ООО «ПЗБД» (клиент) заключен Генеральный договор транспортной экспедиции № GPL1-T01-0001559655/20220112 от 12.01.2022.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязанность по доставке груза по экспедиторской расписке № ПРМБЗЛ0106782548 от 02.03.2022 по маршруту: г. Пермь - в г. Бузулук. Грузоотправителем являлся истец ООО «ПЗБД». Грузополучателем - ООО «ТМК НГС - Бузулук» (третье лицо).

При сдаче груза к экспедированию истец объявил стоимость груза 29 999 руб., ответчик указал, что груз был застрахован в размере объявленной стоимости в страховой компании НКО «ПОВСТО».

Доказательств страхования груза не представил, третье лицо отзыв не представило, истец указал, что в страховую компанию не обращался.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 725 руб., стоимость страхования 30 руб. (всего 755 руб.).

11.03.2022 между грузополучателем ООО «ТМК НГС - Бузулук» и ООО «КИТ.ТК» составлен коммерческий акт, выявлена утрата груза (зафиксирована недостача 1 места). Акт составлен при участии экспедитора, подписан последним.

Для выполнения обязанности перед покупателем (грузополучателем) истец приобрел замещающий аналогичный товар по цене 174 000 руб. (спецификация № 21 от 19.04.2022, УПД от 26.04.2022) и поставил его "ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - БУЗУЛУК", что подтверждается УПД № 37 от 26.04.2022, третьим лицом в отзыве. За доставку замещающего товара истец оплатил 28 900 руб. по платёжному поручению № 177 от 05.05.2022.

26.05.2022 истец обратился в адрес ООО «КИТ.ТК» с претензией (получена ответчиком 06.06.2022).

19.07.2022 ООО «КИТ.ТК» направило в адрес ООО «ПЗБД» ответ на претензию с указанием на то, что груз был получен Грузополучателем в г. Бузулук, о чем имеется отметка в Экспедиторской расписке (приложение № 1 к отзыву).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 291 783 руб., в том числе: стоимость сорванной доставки в размере 755 руб.; стоимость утраченного груза в размере 88 128 руб.; стоимость повторно приобретенного и поставленного товара в размере 174 000 руб.; услуги повторной доставки 28 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия заключённого между сторонами договора транспортной экспедиции, по которому экспедитор также является фактическим перевозчиком; в экспедиторской расписке согласована объявленная ценность груза в размере 29 999 руб.; коммерческим актом, подписанным экспедитором, установлена утрата груза.

По этому основанию с ответчика взыскано 29 999 руб. в возмещение убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает, ответчик не доказал, а доводы ответчика о получении груза в надлежащем состоянии, судом отклонены.

Суд первой инстанции признал, что реальным ущербом истца также является разница между стоимостью утраченного груза и замещающего товара, которая составила 85 872 руб., и стоимость повторной доставки (28 900 руб.), поскольку названные расходы истец не понес бы в случае надлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору.

Таким образом, общий размер убытков взыскан в размере 144 771 руб.

Поскольку в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о возвращении вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 755 руб. удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 393, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Апеллянт настаивает на том, что обязательства исполнил в полном объеме: груз был передан грузополучателю, основания для удовлетворения требований и отсутствовали. В случае установления обстоятельства утраты груза, с ответчика возможно было бы взыскать не более объявленной истцом стоимости груза, переданного для перевозки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзаз 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в пункте 2 статьи 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства ответчиком не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что груз реально был вручён грузополучателю, в связи с чем следует признать обязательство исполненным, подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком экспедиторская расписка без даты в разделе «6» имеет штамп центрального склада грузополучателя с подписью Скворцовой.

Наличие штампа и подписи объясняется истцом и третьим лицом порядком (последовательностью) совершения действий по заполнению перевозочных документов: данная отметка ставится при предоставлении водителем-экспедитором документов, после чего фактически принимается груз.

В процессе приёмки груза обнаружено отсутствие одного места, в связи с чем составлен коммерческий акт, имеющий подпись и печать ответчика.

Содержание коммерческого акта, наряду с отсутствием в экспедиторской расписке сведений о его составлении, в совокупности с позицией третьего лица, изложенной в письменном отзыве, опровергают довод ответчика о факте надлежащего исполнения обязательства по перевозке.

При вынесении решения судом учтено согласованное сторонами условие об объявленной стоимости груза, которая в связи с утратой груза и взыскана с экспедитора – перевозчика.

В части отказа во взыскании убытков, составляющих сверх объявленной стоимости утраченного груза, сторонами судебный акт не обжалован.

Помимо взыскания стоимости утраченного груза истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю.

Размер убытков 114 772 рубля определён как разница в стоимости между первоначально приобретённым товаром (утраченным ответчиком грузом) и стоимостью повторно приобретённого истцом такого же товара по большей цене в сумме с расходами на доставку груза грузополучателю.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом на основании норм главы 25, пункта 1 статьи 803 ГК РФ.

Возражения апеллянта о необходимости ограничения его ответственности лишь объявленной стоимостью груза подлежат отклонению, как не соответствующие приведённым нормам материального права и их судебному толкованию.

Истец представил надлежащие и достаточные доказательства несения расходов при повторном приобретении и доставке грузополучателю аналогичного груза. В частности, УПД №№ 116, 117 от 26.04.2022 подтверждают, что стоимость 60 штук Прижимов ЦТБ 6.09.2009-1 составила 174 000 руб., а стоимость услуг по перевозке, организованной поставщиком груза, составила 28 900 руб.

При этом, несмотря на взыскание объявленной стоимости утраченного груза, в расчёте убытков, связанных с повторным приобретением товара по большей цене, суд учитывает полную стоимость, по которой товар поставлялся третьему лицу: 88 128 руб. Убытки рассчитаны следующим образом: (174 000 руб. – 88 128 руб.) + 28 900 руб.

Платёжное поручение № 177 от 05.05.2022 подтверждает уплату истцом за товар и услуги по перевозке 202 900 рублей.

Треть лицо (грузополучатель) в отзыве на исковое заявление подтвердил, что при первоначальной приёмке груза, перевозимого ответчиком, обнаружил его недостачу, в связи с чем в рамках ранее согласованных условий с истцом фактически принял доставленный ему груз 20.06.2022, претензий к истцу не имеет.

Необоснованное завышение истцом расходов на перевозку и повторное приобретение товара ответчиком не обосновано и не доказано.

Из изложенного следует вывод, что истцом доказаны причинённые ему ответчиком убытки в общем размере, взысканном судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-33587/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова