Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А02-1163/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1163/2023
город Горно-Алтайск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ул. Советская, д. 133, кв. 2, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), соистцов ФИО2 (ул. Центральная, д. 57, с. Анос, р- н. Чемальский, Республика Алтай), ФИО20 (ул. Заречная, д. 10, с. Анос, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай),

о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015г., протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015г., решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015 года, о восстановлении в составе членов СПК,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Тайшет), ФИО5 (п. Шварцевский), ФИО6 (г.Москва), ФИО7 (с.Элекмонар), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,

при участии в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурора Республики Алтай,

при участии в качестве заинтересованного лица ФИО69. В судебном заседании участвуют: от истцов:

от ФИО1 – ФИО70 представитель по доверенности от 24.04.2024 – в режиме онлайн;

от ФИО2 – ФИО71 представитель по доверенности от 25.12.2023 сроком на два года, диплом;

от ФИО20 - ФИО72, представитель по доверенности от 16.01.2025 сроком на пять лет, диплом;

от ответчика – ФИО73 представитель по доверенности, диплом, ФИО74, представитель по доверенности от 27.05.2024 - не является адвокатом, не

подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, допущен судом к участию в судебном заседании лишь с правом судоговорения в отношении ответчика, на основании принципа доступности правосудия (статья 2 АПК РФ),

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО75 представитель по доверенности от 12.04.2023, диплом, ФИО76, представитель по доверенности от 08.09.2023, диплом;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО76 представитель по доверенности от 09.10.2023, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены; от Прокурора РА – не явились, извещены;

от заинтересованного лица ФИО69 – не явились.

Суд установил:

23.06.2023 года ФИО77 (далее – ФИО77) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском в рамках дела № А02-1163/2023 к СПК «Эликманарский» о признании недействительным протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, о признании недействительным решения единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015, о восстановлении ФИО77 в составе членов СПК «Эликманарский», о возврате пая ФИО77

Иск обоснован ссылками на статьи 106.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А02-1163/2023.

21.07.2023 в суд от ФИО77 поступило уточнение иска, согласно которому истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) протокол заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015;

- признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015;

- восстановить ФИО77 в составе членов СПК «Эликманарский».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение истца в предварительном заседании 24.06.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Тайшет), ФИО5 (п. Шварцевский), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 (с. Элекмонар) (определения от 24.07.2023, 03.10.2023).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о признании недействительным (ничтожным) решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015 года. Определением 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А02-1436/2023

Определением от 21.08.2023 суд по ходатайству сторон объединил дела № А02-1436/2023 и № А02-1163/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1163/2023.

Определением от 06.10.2023 по ходатайству ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры. Суд запретил общему собранию членов СПК «Эликманарский» принимать решение о переизбрании или смене действующего единоличного исполнительного органа кооператива - председателя СПК «Эликманарский» ФИО7; запретил общему собранию членов СПК «Эликманарский» принимать решение об исключении члена СПК «Эликманарский» - ФИО1; запретил общему собранию членов СПК «Эликманарский» принимать решение об одобрении сделок по отчуждению (в том числе купли-продажи) паевых земель СПК «Эликманарский».

10.10.2023 суд удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер о запрете общему собранию членов СПК «Эликманарский» принимать решение об изменении списочного состава членов кооператива, в том числе о принятии новых членов кооператива, восстановлении выбывших членов кооператива, исключение действующих членов кооператива.

02.11.2023 поступило ходатайство от ФИО78, ФИО5, ФИО79 Лучии (Натальи) Ринатовны, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

08.12.2023 суд определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчиком в лице ФИО73 устно в судебном заседании 09.07.2024 и письменно 16.07.2024, 06.08.2024 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО77 и ФИО1.

24.03.2025 представитель ФИО73 заявила о признании исковых требований и отказе от заявлений о пропуске срока исковой давности (том 15, л.д. 90).

Ответчиком в лице ФИО74 27.02.2025 также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО20

Определением от 07.08.2024 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен Прокурор Республики Алтай.

07.08.2024 в суд от ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о применении последствий ничтожности решений общего собрания СПК «Эликманарский» согласно протоколу общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» № 01 от 27.03.2015;

- о восстановлении членства ФИО2 в СПК «Эликманарский», право на имущественные и земельные паи в СПК «Эликманарский» из расчета стоимости имущественного пая в 1999 году - 7322 рублей, земельного пая – 13960 рублей 49 копеек.

Определением от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (с. Анос).

20.08.2024 в суд от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 20.08.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2024 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 08.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица ФИО69, явившегося в судебное заседание 08.10.2024 и являющегося сыном умершего ФИО77

В судебном заседании 02.11.2023 по ходатайству ФИО77 и ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО47, ФИО38 ФИО16 по обстоятельствам проведения оспариваемых собраний.

Для участия в судебном заседании 26.08.2024 обеспечили явку истцы - ФИО1, ФИО77, а также ФИО80, указанные лица ответили на вопросы суда дали пояснения по факту выдачи доверенностей через ФИО80, в отношении полномочий представителей истцов и действительной воли доверителей.

В связи с необходимостью допроса ФИО1 и ФИО77 с участием лиц, участвующих в деле, определением от 26.08.2024 суд вызвал последних в судебное заседание для дачи показаний, также для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО80

Определением от 08.10.2024, 14.11.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей ФИО1, ФИО80 В судебном заседании 31.10.2024 судом заслушаны показания свидетеля ФИО80 Явка свидетеля ФИО1 не была обеспечена.

13.11.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца ФИО77 в связи с его смертью 30.09.2024. В заявлении было указано, что ФИО77, являвшимся членом производственного кооператива, в рамках настоящего спора заявлялись требования как якобы незаконно исключенным членом СПК «Эликманарский», тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива.

Определением от 20.11.2024 суд прекратил производство по делу № А02-1163/2023 в части требований истца ФИО77 к СПК «Эликманарский».

04.12.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены члены СПК «Эликманарский» в количестве 71 человек.

20.01.2025 в суд поступило ходатайство от ФИО20 о ее привлечении к участию в деле в качестве соистца. Определением от 10.02.2025 суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2025 в судебном заседании представитель ФИО2 заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил применить последствия ничтожности решений общего собрания СПК «Эликманарский» согласно протоколу

общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 01 от 27.03.20015 – восстановить статус ФИО2 – член СПК «Эликманарский», участник СПК «Эликманарский», остальные требования просил рассмотреть без изменений.

Данное ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об объединении дела № А02-1163/2023 в одно производство с делом № А02-239/2024. Определением от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

С учетом всех уточнений, разрешения ходатайств в отношении субъектного состава лиц, судом по настоящему делу рассматриваются требования соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО20 к СПК «Эликманарский» о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015 года, протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015 года, решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015 года, о восстановлении в составе членов СПК.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были истребованы следующие доказательства:

Определением от 03.10.2023 по ходатайству ответчика суд истребовал из Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отдел ЗАГС Чемальского района сведения об умерших членах СПК «Эликманарский» с указанием даты смерти. Определение суда исполнено 17.11.2023.

02.11.2023 по ходатайству истца ФИО77 суд истребовал из Отделения СФР по Республике Алтай информацию:

- подавался ли в 2015 году отчет СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности) СПК «Эликманарский» в отношении ФИО3;

- подавался ли такой отчет СЗВ-ТД в 2020г. и 2021 г. в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО78;

- подавался ли такой отчет СЗВ-ТД с 2020г. и по настоящее время в отношении ФИО77, ФИО1.

В судебном заседании 04.12.2023 по заявлению третьего лица ФИО3 суд истребовал из Регионального отделения Социального фонда РФ по Республике Алтай сведения о произведенных отчислениях с полученных ФИО1

Анатольевичем доходов от трудовой деятельности в СПК «Эликманарский» за период с 2000 по 2023 год с разбивкой по месяцам. Определение исполнено 19.12.2023.

15.02.2024 суд по ходатайству истца и третьих лиц истребовал следующие доказательства:

- у Администрации МО «Чемальский район» сведения о сделках СПК «Эликманарский» по продаже земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших СПК «Эликманарский», а также уведомлений о продаже указанных земельных участков и отказов на них, в том числе копии и выписок из решения Чемальской районной администрации о приватизации земельных участков совхоза «Эликманарский» за период с даты регистрации СПК «Эликманарский» с 2000 года по настоящее время;

- у нотариуса Чемальского района ФИО81 сведения в отношении лиц, вступивших в наследство после смерти членов СПК «Эликманарский», согласно перечню умерших, полученному из Отдела ЗАГС Чемальского района, за период с момента (даты) регистрации СПК «Эликманарский» с 2000 года по настоящее время;

- у публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Алтай реестровые дела и сведения из ЕГРН о передаче прав собственности от СПК «Эликманарский» пайщикам или иным лицам на земельные паи (земельные участки и земель сельскохозяйственного назначения) за период с момента (даты) регистрации СПК «Эликманарский» с 2000 года по настоящее время;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай сведения о произведенных отчислениях с полученных ФИО1 рождения доходов от трудовой деятельности в СПК «Эликманарский» за период с 2000 по 2023 год с разбивкой по месяцам.

Ответ получен судом от Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Алтай -04.03.2024, от УФНС по РА – 18.03.2024.

Определением от 18.03.2024 суд повторно истребовал необходимые доказательства у Администрации МО «Чемальский район» и нотариуса Чемальского района ФИО81. Определения суда исполнены 18.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024.

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании из материалов дела № 2-1018/2016, рассмотренного Чемальским районным судом Республики Алтай, реестра членов СПК «Эликманарский» (решение по делу от 23.08.2016), выписки из протокола общего

собрания заседаний членов СПК «Эликманарский», иных документов, содержащих сведения о составе членов СПК «Эликманарский».

Определениями от 19.04.2024, 10.12.2024 суд запросил в ОФМС МВД по РА сведения о месте регистрации третьих лиц согласно списку. Ответы получены 08.05.2024, 18.12.2024, 27.12.2024.

20.02.2025 направлен запрос в Комитет по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай о предоставлении сведений о смерти в отношении отдельных третьих лиц, по которым информация в ответах отсутствовала.

26.02.2025 от Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай в суд поступил ответ на запрос.

Определениями от 21.08.2023, 30.08.2023 суд предложил ответчику представить устав кооператива по состоянию на март 2015 года и по состоянию на сегодняшний день; список членов кооператива, в том числе, указать сведения об умерших членах СПК.

Определением от 24.12.2023 ,16.01.2024 суд предложил ответчику представить сведения о лицах получивших/передавших паи в СПК «Эликманарский» с приложением соответствующих документов.

Определениями от 15.01.2024 18.03.2024 суд предложил ответчику представить список членов СПК «Эликманарский» для разрешения вопроса о привлечении членов кооператива в качестве третьих лиц и для их надлежащего извещения.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика представил письменные пояснения, список членов СПК «Эликманарский», не получивших земельные и имущественные паи по состояние на апрель 2024г.

Определением от 21.05.2024 суд повторно предложил ответчику представить реестры пайщиков СПК «Эликманарский» на дату принятия оспариваемых решений - 03.03.2015, 27.03.2015, 12.05.2015, и на текущую дату 21.05.2024.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам документов: архивной справки от 16.11.2023 № 318, реестра членов, ассоциированных членов СПК «Эликманарский», протокола общего собрания СПК «Эликманарский» от 14.03.2008, протокола общего собрания СПК «Эликманарский» от 14.04.2007.

В судебном заседании 11.03.2025 суд вынес на обсуждение вопрос об объявлении перерыва до 17.03.2025 для подготовки к судебным прениям.

Представитель ФИО20, указал на готовность к прениям, представители соистцов, ответчика и третьих лиц указали на необходимость большего времени для подготовки к прениям, в связи с чем судебное заседание было отложено до 24.03.2025.

Лицам, участвующим в деле суд предложил подготовиться к выступлению в судебных прениях, при необходимости - представить выступления в прениях в письменном виде. Суд определил продолжительность выступлений в прениях.

Представители третьих лиц кроме ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос об исключении из состава третьих лиц ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 на основании сведений, представленных Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, исключить из состава третьих лиц указанных лиц.

Представители истцов в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках и возражениях на отзывы.

Представитель ФИО2 заявил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО74 заявил о приобщении документов к материалам дела, представил письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств ФИО20, заявление о пропуске ФИО20 срока исковой давности.

Представитель ФИО73 поддержала данные заявления, заявление о фальсификации просила рассмотреть как письменные пояснения.

Представитель ФИО3 просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд 20.08.2024.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

об обжаловании решений органов управления юридического лица;

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015г., протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015г., решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015 года, о восстановлении в составе членов СПК.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом

лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Как следует их материалов дела СПК «Эликманарский» образовано путем реорганизации до 01.07.2002, дата присвоения ОГРН - 21.10.2002, председателем СПК является ФИО7

Исследовав протокол заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, решение единственного члена СПК «Эликманарский» № 01/15 от 12.05.2015 (том 15, л. д. 42), договоры купли-продажи доли в паевом фонде СПК от 15.05.2015 (том 15, л. д 43-44), протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 03-15 от 02.06.2015 (том 15, л.д. 16, 45), протокол № 3 от 16.03.2020 (том 15, л. д. 46), заявления от 16.03.2020, приходные кассовые ордера от 16.03.2020 (том 15, л. д. 47-48обр), протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1/06 от 21.06.2021 (том 15, л. д. 49), заявления от 15.05.2021, приходные кассовые ордера от 21.06.2021 (том 15, л. д. 50-53) суд пришел к выводу, что членами СПК «Эликманарский» на момент рассмотрения настоящего дела являются ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО78, ФИО5. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями СПК «Эликманарский» (том 15, л.д. 58).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие его членство в СПК «Эликманарский»: список членов СПК- приложение к изменениям в устав (том 5, л.д.22, том 6, л.д. 111), ответы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай от 22.11.2023, от 19.12.2023, ответ УФНС по Республике Алтай от 13.03.2024 (том 7, л.д. 141, том 8, л.д. 56-60, том 9, л.д. 134-149). В отношении истца ФИО2: (том 2, л.д. 101, том 5, л.д. 22, том 6, л.д. 111, том 11, л.д. 98, 99), в отношении ФИО20 (том 2, л.д. 137, том 5, л.д. 22). Кроме того, сведения о соистцах ФИО2, ФИО20, как о членах кооператива содержатся в оспариваемых протоколах от 03.03.2015, от 27.03.2015 (том 1, л.д. 9-21, 42-54).

Определением от 10.02.2025 суд предложил истцу ФИО20 представить доказательства членства в СПК «Эликманарский» в оспариваемый период. Дополнительные доказательства суду не представлены.

На основании приведенных выше доказательств, соистцы, считающие себя членами кооператива, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом исследованы оспариваемые протоколы и решение органов СПК «Эликманарский», при этом установлено следующее.

Согласно протоколу заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015 на собрании присутствовали члены правления: ФИО38, ФИО47, ФИО7- председатель.

Повестка дня: 1. О передаче пая членом кооператива другому лицу. 2. О выводе умерших членов кооператива.

По первому вопросу было принято решение о передаче пая членами кооператива, в том числе ФИО2, ФИО20 - ФИО7.

По второму вопросу принято решение о выводе членов из кооператива в количестве 56 человек на основании смерти факта граждан.

Протоколом общего собрания членов СПК № 01 от 27.03.2015 в присутствии 101 члена кооператива с повесткой дня - прием в члены СПК «Эликманарский» ФИО7, о выводе умерших членов, утверждении устава в новой редакции было принято решение принять в члены СПК «Эликманарский» ФИО7, считать его правопреемником по всем обязательствам и доходам. Прекращено членство граждан (101) без выплат и компенсаций. Выведены из состава СПК членов умершие граждане (56 человек), утвержден устав в новой редакции.

Решением № 02/15 единственного члена кооператива от 12.05.2015 ФИО7 решил в связи с передачей части пая: ФИО93, ФИО3, ФИО94, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» принять их в члены СПК «Эликманарский», принял решение утвердить договор купли-продажи пая: с ФИО93 в размере 1094964 рублей, с ФИО3 в размере 1094964 рублей, с ФИО94 в размере 1094964 рублей.

Истцы, обращаясь в суд, указали, что оспариваемыми протоколами и решением нарушаются их права и законные интересы как членов СПК, в результате принятия оспариваемых решений истцы были незаконно лишены принадлежавших им паев и исключены из кооператива.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных

гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 17.1 Закона Федерального закона № 41-ФЗ от 08.05.1996 «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 2 статьи 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193 –ФЗ) решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25)

указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российского Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1.1 устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 28.12.1999 года СПК «Эликманарский» создается на базе совхоза «Эликманарский» добровольно участниками для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности основанной на личном трудовом участии членов кооператива, с целью извлечения прибыли.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет и правление (пункт 1.1 устава).

Согласно пункту 7.3 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения в том числе, по вопросу приема и исключения членов кооператива.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 7.4 устава).

О предстоящем рассмотрении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, член кооператива извещается под роспись. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомерным (пункт 7.5 устава).

На основании пунктов 8.1, 8.2 устава общее собрание членов кооператива осуществляется один раз в полгода, годовое собрание через три месяца после окончания финансового года.

Правление кооператива является исполнительным органом кооператива и возглавляет его председатель кооператива. Правление избирается общим собранием кооператива сроком на пять лет и состоит из пяти членов (пункты 10.1, 10.2 устава).

Членами сельскохозяйственного производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16 лет, признающие устав кооператива внесшие паевой взнос в порядке и сроки установленные уставом и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 3.1 устава).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 устава членство в кооперативе прекращается в случаях выхода из кооператива, смерти члена кооператива, ликвидации фермерского хозяйства или юридического лица, являющихся членами кооператива, исключение из кооператива. Член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление не позднее чем за две недели до своего выхода.

Согласно пункту 3.1 устава член кооператива вправе с согласия кооператива передать другому члену кооператива свой паевой взнос и выйти таким образом из состава кооператива.

Уставом предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива может быть обжаловано членами кооператива в суд, вне зависимости от занимаемой должности (пункт 8.12).

В судебном заседании 02.11.2023 по ходатайству ФИО77 и ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО47, ФИО38 ФИО16

ФИО38 указал, что является пенсионером и уволился из СПК «Эликманарский» в ноябре 2012 года. При демонстрации судом спорного протокола 03.03.2015 и решения от 27.03.2015 признал свою подпись, но указал, что председатель СПК попросил поставить подпись в списке на документе который был составлен до его увольнения из СПК. В собрании участие не принимал. Указал, что продал свой имущественный и земельный пай.

ФИО47 указала, что уволилась из СПК «Эликманарский» в ноябре 2013 году, получив имущественный пай и земельную долю. В момент подписания работала в ЖКХ в Чемале. При демонстрации судом спорного протокола 03.03.2015 и решения от 27.03.2015 признала свою подпись, но указала, что не помнит, при каких

обстоятельствах были подписаны представленные документы, в собраниях участия не принимала, проживала в марте 2015 года в г. Барнауле.

ФИО16 указала, что уволилась из СПК «Эликманарский» в 2004 году. По состоянию на 27.03.2015 работала в Аносинской сельской администрации. Ранее являлась членом СПК, уволилась и получила земельную долю и имущественный пай. Подписала подписной лист не выяснив, что за собрание было, самого протокола и решения не было представлено.

Обстоятельства проведения собраний 03.03.2015, 27.03.2015 также изложены в письменных пояснениях председателя СПК «Эликманарский» ФИО7 (том 15 л.д. 104-109). Так, в пояснениях председатель кооператива указывает, что к 03.03.2015 и к 27.03.2025 возникла необходимость официально зафиксировать прекращение членства участников, умерших к этому времени, а также выбывших из кооператива по личным заявлениям, и привести реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в соответствие с действительной численностью участников этой сельхозорганизации, которая на момент сбора подписей к протоколу от 27.03.2015 г. составляла 158 человек.

Сбор подписей под протоколом от 27.03.201 был обусловлен также тем, что председатель СПК «Эликманарский» приступил к исполнению своих обязанностей 28.02.2002 года, то есть спустя более чем два года после регистрации юридического лица, когда в кооперативе на учете состояло 62 члена, председателю необходимо было выяснить, действительно ли все из выбывших членов прекратили свое членство на законных основаниях.

С этой целью председатель кооператива, объехал всех живых к этой дате участников кооператива - 101 человек, все ознакомились с текстом протокола от 27.03.2015 и каждый поставил свою личную подпись. Нужно было исключить умерших, поскольку это касалось права наследования, а у других членов кооператива (живых) вопросов в этот момент не возникало, поскольку к тому моменту они реализовали свои права, за исключением нескольких человек, не получивших свои земельные доли, работа по оформлению которых продолжается до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически заседание правления и общее собрание СПК «Эликманарский» от 03.03.2015 и 27.03.2015. соответственно, не проводились, доказательства извещения соистцов о времени и месте их проведения, повестке дня – в материалы дела не представлены,

таким образом, указанные решения кооператива противоречат приведенным выше нормам и положениям устава кооператива.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком СПК «Эликманарский» и третьим лицом ФИО95 сделаны заявления о пропуске соистцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении указанных заявлений судом установлено следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024 представитель ответчика ФИО73, устно заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО77 16.07.2024 в суд от представителя ответчика ФИО73 поступило заявление о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО77 (том 11, л. д. 42-44). 06.08.2024 в суд от представителя ответчика ФИО73 поступило заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности (том 11, л.д. 45-46).

13.08.2024 в суд от представителя третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения в отношении пропуска срока исковой давности (том 11, л.д.99 -100), который также заявил о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1 и ФИО77

27.02.2025, а также в судебном заседании 24.03.2025, выступающий от ответчика ФИО74 заявил о пропуске исковой давности в отношении истца ФИО20 (том 14 л.д. 28-29).

21.03.2025 в суд от представителя ответчика ФИО73 (том 15, л.д. 90-91) поступило заявление о признании иска и об отказе от заявления о пропуске срока исковой давности. При этом представитель указал, что в настоящее время заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности не поддерживает, настаивает на поданных заявлениях СПК «Эликманарский» о признании иска ФИО1, поскольку исковые требования не направлены против интересов кооператива. Представитель в пояснениях указал, что срок исковой давности истцами не пропущен, требования соистцов, в том числе ФИО1 о признании недействительными протокола заседания правления кооператива от 03.03.2015, протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от 27.03.2015, решения единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015 года признает и просит их удовлетворить.

24.03.2025 в суд от председателя кооператива ФИО7 поступили письменные пояснения (том 15, л.д. 104-109), в которых руководитель кооператива заявил о признании иска ФИО1 и ФИО2, указал, что данными соистцами

срок исковой давности не пропущен. Требования ФИО20 считает не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

11.03.2025 от третьего лица ФИО3 поступило заявление о пропуске срока исковой давности в отношении соистцов (том 14, л.д. 74-76).

Поскольку определением от 20.11.2024 суд прекратил производство по делу в части требований ФИО77 к СПК «Эликманарский» заявление о пропуске последним срока исковой давности судом не рассматривается. Кроме того, судом не рассматриваются заявления о пропуске срока исковой давности, поданные от лица СПК «Эликманарский» ФИО74 ввиду непредставления последним в ходе рассмотрения дела сведений о наличии высшего юридического образования. ФИО74 не являясь адвокатом, не подтвердил наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, допущен судом к участию в судебных заседаниях лишь с правом судоговорения в отношении ответчика основываясь принципе доступности правосудия.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за

исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Соистцы не представили в суд доказательства, подтверждающие, что неподача ими заявления о признании протоколов и решения от 03.03.2015, 27.03.2025, 12.05.2015 была обусловлена влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива, таким образом, соистцы имели возможность узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании членов кооператива в 2016 году.

В соответствии с пунктом 8.1 устава СПК «Эликманарский» член кооператива имеет право участвовать в его хозяйственной деятельности, а также в установленном порядке получать необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива.

Соистцы, считающие себя членами кооператива, имеют не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива, при этом действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, они имели возможность и должны был знать об оспариваемых решениях, требовать, в том числе в судебном порядке, доступа к документам кооператива.

Вместе с тем, доказательств того, что истцы обращались в управляющие органы кооператива с запросом на получение информации о его деятельности, а также их статуса как членов СПК «Эликманарский» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 111 Постановление Пленума ВС РФ № 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовку информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Эликманарский» (том 2, л.д. 3) следует, что по состоянию на 15.05.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о членстве ФИО7, ФИО93, ФИО94, ФИО3, указанные сведения являются общедоступными, невозможность их получения соистцами не доказана.

Ответчик СПК «Эликманарский» о пропуске срока исковой давности в отношении требований ФИО2, ФИО20 не заявил, ранее сделанное заявление об истечении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 представителем отозвано.

13.08.2024 11.03.2025 от третьего лица ФИО3 поступили заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требований соистцов, третье лицо, заявляя о пропуске срока исковой давности, указало на то, что ответчик в лице председателя кооператива в связи с наличием длительного корпоративного конфликта не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а также на то, что к ФИО3, в случае удовлетворения иска, могут быть предъявлены, требования о возврате земельных участков, в том числе посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО1 и отмененные впоследствии соответствующим распоряжением (том 10, л.д. 113,144,145), кроме того имеются доверенности, выданные истцами ФИО1 и ФИО77 в порядке передоверия через ФИО80 (том 6, л.д. 2, 135). С целью выяснения действительной воли доверителей на осуществление от их имени полномочий, в том числе, на обращение в суд с рассматриваемым иском указанные лица - ФИО1, ФИО77, а также ФИО80, дали пояснения в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2024. Из пояснений ФИО80 следует, что истцы обратились к нему по рекомендации его родственника, ранее ФИО80 участвовал в судебном споре с кооперативом, желая оказать помощь ФИО1 и ФИО77, ввиду отсутствия юридического образования, ФИО80 передоверил свои полномочия ФИО71 и ФИО96

Кроме того, ФИО80 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 31.10.2024. Свидетель показал, что является братом ФИО94, при этом судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Республики Алтай рассматривалось дело № А02-419/2020 по иску ФИО94 о признании недействительным решения общего собрания СПК «Эликманарский» от 16.03.2020 в части ее исключения из числа членов кооператива. Решением от 16.03.2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

В материалах дела имеются доверенность от 07.11.2023 (том 9, л.д. 150), выданная ФИО74 (в настоящем деле - допущен к участию на стороне СПК «Эликманарский», доверенность от 17.10.2023 - том 8, л.д. 35) ФИО71 (в настоящем деле – до отзыва доверенности представлял истца ФИО1, на момент вынесения настоящего решения является представителем истца ФИО2); кроме того, согласно распоряжению от 11.06.2024 отозвана доверенность от 09.10.2023, также, выданная ФИО1 ФИО74 (том 10, л.д. 147 обр). Кроме того, в письменных пояснениях председатель кооператива ФИО7 указывает на то, что представители ФИО20 и ныне покойного ФИО77, являвшегося истцом по данному делу, а также ФИО1, в лице ФИО80, ФИО70, ФИО97 криминализируют данный процесс, используют предмет исковых требований указанных истцов в многочисленных заявлениях и жалобах, направляемых в органы прокуратуры, МВД, следственный комитет, представляя председателя кооператива как преступника, лишившего протоколом заседания правления от 03.03.2015 года и протоколом общего собрания от 27.03.2015 года членов СПК «Эликманарский» в количестве сто одного человека, положенных по закону выплат и компенсаций, обвиняют председателя в мошеннических действиях, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела (том 15, л.д. 104-105).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения председателя кооператива ФИО7, представителей истцов, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии в кооперативе корпоративного конфликта между действующими членами СПК и его председателем, в который вовлечены, в том числе выбывшие члены кооператива и иные лица.

Определениями от 21.08.2023, 30.08.2023, 24.12.2023, 16.01.2024, 18.03.2024, 21.05.2024 суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о составе членов кооператива на даты оспариваемых решений и на момент рассмотрения спора.

В связи с представлением кооперативом различных по содержанию и противоречащих друг другу документов, судом с целью определения круга лиц, являвшихся членами кооператива и подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом состоявшегося массового вывода членов СПК из кооператива, был принят во внимание наиболее полный список, являющийся приложением к уставу и включающий сведения о 158 лицах (том 5, л.д. 22-27). Определением суда от 04.12.2024 с учетом сведений, полученных судом от Комитета по делам ЗАГС и архивов РА, суд привлек к участию в деле третьих лиц в общем количестве 71 человек. При этом после привлечения третьих лиц и их надлежащего извещения в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца от одного лица - ФИО20

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд оценивает поведение председателя кооператива ФИО7, выразившееся в подаче – им лично и представителями от лица кооператива, ряда непоследовательных заявлений, их последующий отзыв, отказ от заявления о пропуске срока исковой давности при его очевидном истечении недобросовестным и явно отклоняющимся от стандартов добросовестности и разумности. По этим же основаниям суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает признание кооперативом требований соистцов ФИО1 и ФИО2

В настоящее время Арбитражным судом Республики Алтай рассматривается дело № А02-239/2024 по иску о признании ничтожным решения общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 16.03.2020 (протокол № 2) по вопросам, в том числе одобрения заключения с ФИО3 соглашения об отступном, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании его утратившим право участия в СПК "Эликманарский". Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также непоследовательные действия председателя в условиях корпоративного конфликта суд признает право третьего лица ФИО3 на заявление об истечении срока исковой давности по требованиям соистцов. Аналогичная позиция о возможности применения исковой давности по заявлению третьего лица приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 по делу А65-4164/2023.

Таким образом, учитывая даты оспариваемых протоколов и решения, на момент обращения в суд соистцов ФИО98- 27.07.2023, ФИО2- 20.08.2024, ФИО20 – 19.01.2025. срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек, в связи с чем требования соистцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд в рамках дела № А02-1436/2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек-ордер от 26.07.2023 том 5, л. д. 73). По заявлению о принятии обеспечительных мер чеком-ордером от 26.07.2023 ФИО1 рамках дела № А02-1436/2023 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (том 5, л. д. 75).

В рамках дела А02-1163/2023 ФИО1 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина оплачена в сумме 3000 рублей чеком-ордером от 21.09.2023 (том 6, л.д. 28).

Соистцом ФИО2 при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек от 07.08.2024, том 11, л. д. 94).

ФИО20 при подаче заявления о вступлении в качестве истца была уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей (чек по операции от 29.01.2025, том 13, л. д. 149).

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом в порядке части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки,

понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер. Определением от 10.10.2023 заявление удовлетворено. При подаче заявления третьим лицом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 07.10.2023 том 6, л. д. 60).

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу истцов, судебные расходы третьего лица подлежат пропорциональному распределению между истцами (по 1000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ул. Советская, д. 133, кв. 2, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), соистцов ФИО2, ФИО20 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 (г.Москва) судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ул. Центральная, д. 57, с. Анос, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу ФИО3 (г.Москва) судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО20 (ул. Заречная, д. 10, с. Анос, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу ФИО3 (г.Москва) судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко