Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А73-8958/2021

1123/2023-18173(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1582/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Ростовской Е. С., паспорт,

от ООО «Свиф-Розница»: Набока А.С., представителя по доверенности от 01.02.2023,

от Поденковой Т.В.: Романчича А.С., представителя по доверенности от 01.07.2022, от ООО «Аверс Аптека Миницен»: Маклакова А.Е., представителя по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен», Поденковой Т. В.

на определение от 22.02.2023 по делу № А73-8958/2021 (вх. № 123913) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Ростовской Елены Сергеевны о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 19.08.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Свиф» несостоятельным (банкротом) признано


обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 123913) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника - ФИО2 в части суммы требований в реестре должника в общем размере 38 297 136,29 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (далее – ООО «Эксполес»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 22.02.2023 заявление (вх. № 123913) удовлетворено, произведена замена кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» (далее – ООО «Аверс Аптека Миницен») оспорили определение суда от 22.02.2023 в апелляционном порядке.

ООО «Аверс Аптека Миницен» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, признать обоснованными заявленные требования, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что реализация оспариваемого правопреемства является неправомерной, поскольку доказательств перечисления денежных средств по соглашению о взаимном зачете требований между ФИО2 и ООО «Эксполес» не представлено, что ставит под сомнение действительность совершенной сделки.

Полагает, что включение в реестр требований ФИО2, находящегося в прямой аффилированности к должнику (бывший единственный участник), нарушает права остальных кредиторов, в связи с чем имеются основания применения положений статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в своей жалобе просит судебный акт от 22.02.2023 отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В доводах жалобы заявитель указала, что судом разрешение вопроса о привлечении (не привлечении) в качестве третьего лица, изложено в окончательном судебном акте, а не в отдельном, что привело к ущемлению всего объема прав и обязанностей ФИО4, поскольку заявитель является


залогодателем по реализованному имуществу и имеет полноценный объем прав, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель «Свиф- Розница» в судебном заседании относительно доводов апелляционных жалоб представили возражения, определение суда от 22.02.2023 просили оставить в силе.

Конкурсный управляющий ООО «Свиф» Ямный Г.М. в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, просил судебный акт от 22.02.2023 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из обстоятельств спора, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А73-22298/2019) определением суда от 07.06.2021 в третью очередь


реестра требования кредиторов ФИО2 включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 38 329 570,45 рубля, из которых 38 233 242,05 рубля сумма основного долга, 95 537,61 рубля сумма заёмных процентов, 790,79 рубля неустойка, в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Данные требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были основаны на заключенном между банком и ФИО2 договоре поручительства № 10137-18-014/01 от 24.09.2018, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО «СВИФ» перед банком по кредитному договору № <***> от 24.09.2018, а также договорам залога недвижимого имущества № <***>/01 и № 1-013718-014/02 от 24.09.2018и № <***>/04 от 28.09.2018, также заключённых между ФИО2 и ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019.

Требования ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 22128779,66 рубля были удовлетворены путем перечисления финансовым управляющим ФИО3, после реализации залогового имущества должника, что подтверждается платёжными поручениями № 667407 от 11.11.2021, № 664495 от 24.12.2021 и № 469097 от 05.03.2022.

Определением суда от 11.11.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Эксполес» в части требований в сумме 16200000 рублей (основного долга), обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО2 по договору залога недвижимого имущества № <***>/02 от 24.09.2018, с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019.

Согласно сведениям из ЕФРС, указанное выше недвижимое имущество по договорам залогов, в соответствии с проведенными процедурами по реализации имущества ФИО2, было реализовано в порядке статей 138, 139 Закона о банкротстве, где итоговым покупателем объектов (сообщение от 03.02.2022 № 814544), обеспечивающим залоговые требования ФИО2 - ООО «Эксполес», являлось само ООО «Эксполес», с которым заключен договор купли-продажи от 31.01.2022 в отношении недвижимого имущества на сумму 30616251,40 рубля.

Между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Эксполес» 31.01.2022 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 16200000 рублей (размер реестровых требований ООО «Эксполес») в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2022.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 14416251,40 рубля, ООО «Эксполес» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 1128, 21.02.2022 № 1141, 22.02.2022 № 1166, 24.02.2022 № 1194, 28.02.2022 № 1236, 28.02.2022 № 1350, 01.03.2022 № 1379, 02.03.2022 № 1420, в этой связи доводы ООО «Аверс Аптека Миницен» об


отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ООО «Эксполес», подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2, как поручителем, исполнены обязательства ООО «Свиф» перед кредиторами (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Эксполес»), в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления (вх. № 123913) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 рубля.

Ссылки ООО «Аверс Аптека Миницен» об аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Свиф», подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в замене кредитора, учитывая, что требование ФИО2 к должнику возникло по результатам погашения требований, как поручителя по обязательствам ООО «Свиф».

При этом удовлетворение аффилированным с должником поручителем требований реестрового кредитора не может рассматриваться ни как компенсационное финансирование, ни как действие, направленное на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, что исключает возможность применения правил о понижении требований кредитора при рассмотрении вопроса о правопреемстве (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022 по делу № Ф03-1306/2022).

В этой связи оснований для применения положений статьи 148 Закона о банкротстве к требованиям ФИО2, как указывает в своей жалобе ООО «Аверс Аптека Миницен», не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что судом неверно определен процессуальный статус заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2021 по делу № А73-22298/2019 обязательства ФИО2 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано общим обязательством супругов, при этом залоговое имущество реализовано в счет погашения требований перед Банком, как совместное нажитое имущество супругов, переданное Банку в залог.


В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество самого должника, так и перешедшее вследствие раздела брачным договором супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

После реализации указанного выше имущества, денежные средства направлены на погашение требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (правопреемник ООО «Эксполес»), при этом половина средств, оставшиеся от реализации залогового общего имущества, подлежат перечислению ФИО4 (определение от 04.04.2022 по делу № А73-22298/2019).

Из судебных актов от 23.10.2020, от 13.12.2021, от 04.04.2022, 25.07.2022, усматривается, что условия брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4, определившего раздельный режим имущества, нажитого ими в браке, не распространяются на обязательства ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов последнего, поскольку данные обязательства возникли, в большей части, до заключения указанного брачного договора.

Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявленные к ФИО2 рассматриваются и удовлетворяются в рамках дела № А7322298/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при этом в случае поступления денежных средств в счет погашения требований ФИО2 к ООО «Свиф», денежные средства подлежат распределению между кредиторами ФИО2, требования которых возникли до раздела имущества брачным договором от 24.08.2016, с выплатой непосредственно ФИО4 (определение от 25.07.2022).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определен статус ФИО4, как лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правовые основания для признания ФИО4 правопреемником по требованиям Банка к ООО «Свиф», удовлетворенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что Банк какие-либо требования непосредственно к ФИО4, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, не заявлял.

Заявленные требования рассматривались исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статей 213.10, 213.11 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имуществом ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, и, как следствие, отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 по делу № А73-8958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович