Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А47-11141/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6162/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А47-11141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-11141/2016 (судья Вернигорова О.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «ЮУГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – ответчик, ООО «ЮрФакт») 1 527 249 руб. долга по оплате поставленного товара по договору №234/1/16-1С от 04.05.2016, 74 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 по 03.11.2016, неустойки, начисленной с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 требования ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» удовлетворены. С ООО «ЮрФакт» в пользу ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» взыскано 1 527 249 руб. долга по оплате поставленного товара, 74835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 по 03.11.2016, неустойка, начисленная с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 021 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что общество «ЮрФакт» не получало претензионных требований со стороны истца, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования споров не выполнен, также у ответчика не было возможности представить отзыв на заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 234/1/16-1С (далее –Договор, л.д. 11-12), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2016, дополнительное соглашение № 2 и спецификации № 4 от 16.06.2016, № 5 от 29.06.2016, № 6 от 07.07.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю цемент по ассортименту, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу пункта 2.2. Договора, товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной;

- при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметке на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик – принял товар на сумму 1 527 249 руб.

Исходя из п. 1 Спецификации № 4 от 16.06.2016, оплата поставленной продукции производится в течение 5 банковских дней с даты отгрузки путем перечисления на расчетный счет поставщика (л.д. 15). Оплата продукции, поставленной по спецификациям № 5 от 29.06.2016 и № 6 от 07.07.2016 производится на основании дополнительного соглашения путем перечислений на расчетный счет поставщика.

По дополнительным соглашениям № 1 от 01.05.2016 и № 2 (пункт 1), оплата в течение календарного месяца товара производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара.

Письмом, направленным ответчику 04.10.2016, истец сообщал о необходимости уплаты задолженности в размере 1 527 249 руб. и пени (л.д. 46, 47).

На указанное письмо ответчик, не отрицая факта наличия задолженности, объяснил причину ее образования не поступлением денежных средств от контрагентов (л.д. 49).

Письмом от 13.10.2016 истец сообщил ответчику о готовности ожидать оплаты до 31.10.2016, подтвердив свое намерение в случае неоплаты, взыскать задолженность в судебном порядке (л.д. 50).

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 527 249 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 527 249 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально не оспорено ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 234/1/16-1С, а также дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016, дополнительном соглашении № 2 и спецификациях № 4 от 16.06.2016, № 5 от 29.06.2016, № 6 от 07.07.2016, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с дополнительными соглашениями и спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ООО «ЮрФакт» перед ООО «ЮУГПК» по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела копии товарных накладных, содержащих подписи представителей сторон и оттиски печатей обществ и квитанций о приеме груза (л.д. 18-45).

Поскольку ООО «ЮрФакт» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЮУГПК» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 1527249 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 03.11.2016 на общую сумму 74 835 руб. 20 коп., а также неустойки с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.12).

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «ЮрФакт», допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 74 835 руб. 20 коп., исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 835 руб. 20 коп., а также неустойки с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводов относительно наличия и размера задолженности, а также относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮУГПК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 5.6 договора поставки стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

На основании буквального толкования положений пункта 5.6 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия исх. № 427/1 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 46), полученная последним 14.10.2016, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (т. 1 л.д. 48).

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ООО «ЮрФакт» извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности предоставить отзыв опровергается материалами дела, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции с ноября 2016 года по апрель 2017 года, ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, препятствий для представления отзыва из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-11141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко