Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-21716/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21716/2023
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7966/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-21716/2023 (судья ФИО1),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ваш дом» - Шашкова  И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023 сроком на 3 года);

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2024, сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 28.07.2023 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.11.2023 в размере 1 913 руб. 42 коп., за период с 16.11.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

            В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме № 10, расположенном по ул. Шакурова в г. Омске (далее – МКД), без правовых оснований, что привело к образованию неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик использовал принадлежащий МКД земельный участок для размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта (НТО) без заключения договора и взимания платы, компенсационное место для размещения НТО за пределами участка МКД предоставлено только 28.07.2023; действие договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участок МКД не распространяется, оплата по данному договору не может быть приравнена к оплате за пользование принадлежащим МКД земельным участком. Исковые требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Омска от 22.12.2021 по административному делу № 2а-3842/2021 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, вступившему в законную силу 18.05.2022, был сформирован земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2022 с присвоением кадастрового номера 55:36:170101:17142. Правообладателями являются собственники помещений в МКД (регистрационная запись № 55:36:170101:17142-55/092/2023-1 от 19.07.2023).

Решением собственников помещений МКД по вопросу № 10, оформленным протоколом № 1 от 09.03.2023, утверждена передача в возмездное пользование общего имущества МКД юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям для размещения рекламы, информации, сооружений связи, информационно-телекоммуникационного и иного оборудования. ООО «Ваш дом» уполномочено заключать от имени собственников договоры, дополнительные соглашения о предоставлении в возмездное пользование общего имущества. Установлен размер платы на 2023 год для нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке МКД - 20 000 руб. в месяц с 01.04.2023.

В результате обследования образованного земельного участка комиссией, в состав которой входили ООО «Ваш дом», мастер по эксплуатации и совет МКД, установлено расположение НТО, принадлежащего ИП ФИО2, с подключением к электрическим сетям МКД. По результатам осмотра составлен акт обследования преддомовой территории по адресу: <...>, от 03.03.2023.

11.04.2023 и 12.05.2023 ООО «Ваш дом» в адрес ИП ФИО2 направлен для подписания договор аренды земельного участка для размещения НТО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64410957004682 договор и копия протокола общего собрания собственников от 09.03.2023 получены ИП ФИО2 13.06.2023.

Со стороны ИП ФИО2 договор аренды не подписан.

Как утверждает ООО «Ваш дом», ответчик пользовался земельным участком в течение 4-х месяцев (с 01.04.2023 по 28.07.2023, до момента предоставления Администрацией компенсационного места для размещения НТО) без внесения платы за размещение НТО на придомовой территории МКД.

По расчету истца, сумма, которую ответчик должен оплатить за спорный период, составляет 80 000 руб.

Решением собственников помещений МКД по вопросу № 11, оформленным протоколом № 3 от 31.07.2023, ООО «Ваш дом» поручено в случае отказа от заключения договора о предоставлении в возмездное пользование общего имущества и невнесения платы за использование земельного участка, взыскать в судебном порядке с ИП ФИО2 денежные средства.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Ваш дом» направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо от 21.08.2023 исх. 1303 с требованием о погашении образовавшейся суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которого ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключенный с Администрацией договор о предоставлении места для размещения НТО.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором в исковой период размещался принадлежащий ИП ФИО2 НТО, сформирован 27.12.2022, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу: <...> (статьи 246, 290 ГК РФ, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, собственники помещений обладают правом взимать плату за его использование.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

До формирования земельного участка под МКД и постановки его на кадастровый учет, 10.06.2021 между ИП ФИО2 (Владелец) и Администрацией (Уполномоченный орган) заключен договор на размещение НТО на территории Ленинского административного округа города Омска № 854-А-821 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 9 кв.м. в соответствии с паспортом НТО (приложение № 1 к Договору).

Тип торгового объекта: киоск (пункт 1.2) с местоположением: Омская обл., г. Омск, ул. Вострецова, д. 5, корп. 1 (пункт 1.3.).

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2022 (заключенного также до постановки участка под МКД на кадастровый учет) срок действия Договора продлен до 10.06.2031.

Таким образом, ответчик разместил НТО на земельном участке на основании договора с Администрацией, заключенного до рассмотрения Центральным районным судом города Омска по существу спора по административному делу № 2а-3842/2021 об обязании сформировать земельный участок под МКД (до 22.12.2021). Стороны Договора продлили срок его действия, заключив дополнительное соглашение.

В настоящее время Договор между Администрацией и предпринимателем является действующим. Для размещения НТО предпринимателю предоставлено иное место. В соответствии с представленным Администрацией заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» на 29.08.2023 спорный НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:17142 более не расположен, соответствует схеме размещения НТО.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с Администрацией за 2023 год задолженность по данному договору у ответчика отсутствует, Предприниматель надлежащим образом исполняет обязательства по Договору в части внесения арендной платы.

Указанное подтверждается и пояснениями Администрации.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ собственник (публичное образование) до формирования земельного участка под МКД не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления № 10/22).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанные положения применимы и к размещению НТО.

Однако, в данном случае иск предъявлен именно к лицу, пользовавшемуся имуществом истца.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 73 Постановления №73, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, но только в случае, если арендатор, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно

В данном случае, на момент заключения договора ответчик не знал об отсутствии у Администрации полномочий на распоряжение данным участком, не располагал сведениями о том, что занятая им часть земельного участка будет включена в состав земельного участка, сформированного под МКД.

После формирования земельного участка под МКД ответчик, по оценке суда апелляционной инстанции, действовал добросовестно и разумно.

Земельный участок сформирован и его границы определены 27.12.2022. Решение собственников о передаче общего имущества в возмездное пользование и о стоимости такого пользования принято 09.03.2023. Из переписки и действий сторон следует, что стороны намеревались продолжить правоотношения по использованию имуществом и разногласия возникли именно в связи с предложенной собственниками помещений МКД ценой аренды, с которой не согласился предприниматель. Проект договора получен ответчиком 13.06.2023. Поскольку разногласия по цене стороны не урегулированы, ИП ФИО2 в разумный срок (с учетом длительности процедуры демонтажа, согласования нового места размещения НТО) освободил спорный земельный участок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к ИП ФИО2, не имелось.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-21716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин