Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-23571/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23571/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13288/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Союз Архстрой»: представитель ФИО37 по доверенности от 16.01.2022;

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-23571/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения № 09/2646 от 29.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительны решения от 20.05.2021 № 15-18/2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о признании недействительным решения № 09/2646 от 29.12.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Архстрой» и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительны решения от 20.05.2021 года № 15-18/2003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15 -18/2003 от 20.05.2021 года, в указанной части производство по делу № А53-23571/21 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения порядка и сроков проведения проверки. Кроме того, примененные в качестве доказательств протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми ввиду нарушения порядка их составления, а сами данные пояснения при наличии представленных к проверке доказательствах не опровергают правильность и полноту произведенных налогоплательщиком расчетов с бюджетом. В частности, общество указывает на то, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие нарушения порядка проведения выездной проверки ввиду ее неоднократного приостановления, в течение которого срок проведения проверки не исчисляется. Также проведенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Союз Архстрой» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что данные лица подозревают наличие у них признаков заболевания ковидом и сдали анализ на определение наличия инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае общество обосновывает заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью получения пояснений ФИО5 и ФИО6 относительно представленных отзывов и пояснений по взаимодействию с контрагентами. Между тем, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, необходимость получения пояснений указанных лиц отсутствует. Доказательств болезни указанных лиц суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» заявило ходатайство об истребовании у налогового органа все решения, принятые на основании проведенных налоговых проверок в отношении ООО «СПК «Гарант-Строй» за период с 2015 года по 2017 год.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 19.12.2018 № 09/31 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2019 № 09/309 (далее - Акт), дополнения к Акту от 06.022020, от 27.07.2020 и вынесено Решение, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 395 335 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 225 172 рубля и начислены пени в сумме 11 158 301,81 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 20.05.2021 № 15-18/2003, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В качестве обоснования заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок проведения выездной налоговой проверки. В частности, общество указывает на то, что согласно пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Выездная проверка начинается со дня вынесения решения о ее назначении, что указано п. 8 ст. 89 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о проведении выездной налоговой проверки ФИО7 N 09/31 от 19.12.2018 года.

Дата начала налоговой проверки 19 декабря 2018 года, срок проведения ВНП приостанавливался на основании решений Инспекции о приостановлении проведения проверки: от 24.12.2018 №09/31/1; от 28.03.2019 №09/31/2; от 11.06.2019 №09/31/3; от 14.08.2019 №09/31/4.

Срок проведения ВНП возобновлялся на основании решений Инспекции о возобновлении ВНП: от 18.03.2019 №09/31/1; от 20.05.2019 №09/31/2; от 23.07.2019 № 25; от 15.08.2019 №31.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз Архстрой» не превысил 60 дней, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой» в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ не превысил шесть месяцев.

Дата окончания налоговой проверки 15 августа 2019, согласно пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 15.08.2019, в этот же день вручена директору ООО «Союз Архстрой» ФИО8, о чем свидетельствует его подпись.

Относительно довода налогоплательщика, о том, что проверка не была фактически окончена 15.08.2019г. (дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки), а указанная дата явилась также днем возобновления налоговой проверки на основании приказа №31 от 15.08.2019г., днем запроса документации от ООО «Союз-Архстрой» № 5938 от 15.08.2019г., днем запроса в другие инспекции на допрос двенадцати свидетелей из списка, необходимо пояснить следующее.

Нормы пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки. В письме Минфина России от 05.04.2018 N 03-02-08/21997 разъяснено, что налоговый орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, до момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Суды, рассматривая подобные споры, отказывая в признании недействительным требования инспекции о предоставлении документов, приходят к выводу, что нормы пункта 1 статьи 89, статьи 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам (постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 № Ф03-4045/2013 по делу № А51-6574/2013).

Следовательно, получение налогоплательщиком оспариваемого требования после составления справки об окончании выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным. В случае направления требования в период проведения налоговой проверки оно подлежит исполнению вне зависимости от предельного срока его исполнения, приходящегося на дату за пределами срока проведения выездной проверки (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № 09АП-22353/2016 по делу № А40-233267/2015, от 05.02.2013 № 09АП-41308/2012 по делу № А40-90274/12-107-476, ФАС ДВО от 27.09.2013 № Ф03-4045/2013, АС МО от 13.02.2015 № Ф05-171/2015 по делу № А41-23229/14 (Определением ВС РФ от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ)).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Из взаимосвязанного толкования, в частности, положений ст. 89, 93 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся их деятельности, допускается лишь в период проведения в отношении их выездной проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено только в пределах сроков, предусмотренных п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ соответственно.

Таким образом, требование о представлении документов (информации), врученное в последний день выездной проверки, подлежит исполнению проверяемым лицом в установленные НК РФ сроки.

Согласно пункта 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае длительное рассмотрение материалов проверки не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по выездной проверке.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещения о времени и месте рассмотрения были вручены представителям Общества под роспись.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрений.

Иных рассмотрений материалов проверки Инспекцией не проводилось.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, п. 2-3 Письма ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (пп. 1, 2 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О).

Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами ст. 101 НК РФ.

Таким образом, требования статьи 101 НК РФ Инспекцией не нарушены, решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока вынесения решения УФНС России по Ростовской области по апелляционной жалобе на решение №09/2646 от 29.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имелось препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ВНП.

Согласно сложившейся судебной практике, пропуск срока, предусмотренного ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. Согласно п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе вступившего в силу, с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры и сроков проведения проверки и об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что основанием для доначисления налога послужило искажение документов и недостоверное отражение операций в условиях выполнения работ самостоятельно и привлечения иных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) к документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе ^таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской | Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Архстрой» являлось подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, демонтажных работ, работ по капитальному ремонту, отделочных работ в жилых и нежилых строениях в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, Краснодарском крае, г. Москве.

Заказчиками объектов являлись НКО «Фонд капитального ремонта», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГБПОУ РО «РКРИГТТ», ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», ООО «Компания Квант», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района», ООО «КОМФОРТ», АО «Дикси ЮГ», МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», ГБУК РО «Новочеркасский музей истории I донского казачества» (далее - Заказчики).

ООО «Союз Архстрой» во исполнение обязательств по договорам с Заказчиками заключены договоры с субподрядными организациями ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества следует, что от заказчиков в 2015-2017 годах поступило всего 321 970 267 рублей с назначением платежа «за выполненные работы».

В дальнейшем поступившие денежные средства в размере 60 554 573 рублей перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания».

Анализ расчетных счетов указанных субподрядчиков показал транзитный характер операций, а также отсутствие операций по привлечению контрагентов для выполнения необходимых работ на объектах в рамках исполнения договоров ООО «Союз Архстрой» с заказчиками.

Оставшаяся часть денежных средств, в размере 231 579 379 рублей, списывается на расчетные счета иных юридических, физических лиц (реальных поставщиков и субподрядчиков) за материалы, строительно-монтажные работы, а также происходит списание средств на заработную плату, иные платежи.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Союз Архстрой» с заказчиками, предусмотрено авансирование при выполнении работ, расчет за выполненные работы на объектах должен производиться поэтапно (по мере подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2),

Следовательно, ООО «Союз Архстрой» располагало достаточным объемом денежных средств, для расчета с субподрядными организациями: ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания».

Вместе с тем на конец проверяемого периода у общества числится кредиторская задолженность перед ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст».

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанными субподрядными организациями представлены договоры с приложениями, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, регистры бухгалтерского и налогового учета по объектам выполнения работ.

По взаимоотношениям с ООО СПК «Гарант-Строй» ИНН <***> в ходе проверки установлено следующее.

ООО СПК «Гарант-Строй» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 13.09.2013, с 13.04.2018 находится в стадии ликвидации (признано банкротом), в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, налоги уплачивало, используя общую систему налогообложения.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 3-х человек: ФИО9 (директор с 25.04.2014 по 13.07.2015), ФИО10 (директор с 14.07.2015 по 20.07.2016), ФИО11, за 2016 и 2017 годы справки не представлены.

ООО «Гарант-Строй» документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Архстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены.

Между обществом и ООО СПК «Гарант-Строй» с июня 2014 года по август 2015 года заключены договоры от 15.01.2016 №. 2 на выполнение капитального ремонта зданий, электроснабжения, работ по выполнению ТУ на подключение сетей в помещениях, на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как указано ранее, у ООО СПК «Гарант-Строй» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения указанных в договоре подряда работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание показания руководителей контрагента ООО СПК «Гарант-Строй».

Согласно показаниям директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 следует, что он с 02.02.2014 находился под домашним арестом, а с 25.09.2015 отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО12 указал, что в этой организации не работал, соответственно не смог ответить на поставленные вопросы. При этом указал, что никаких подписей на документах не ставил.

Из допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО9 установлено, что свидетель не помнит какие работы выполнялись ООО СПК «Гарант-Строй» на объектах, при этом указывая, что осуществлял контроль за процессом выполнения работ и осуществлял сдачу работ в адрес ООО «Союз Архстрой» в 2015 году. Также свидетель показал, что не все работы вьшолнялись ООО СПК «Гарант-Строй», при этом не смог назвать субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей, привлеченных для выполнения работ.

В отношении выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома на объекте, расположенному по адресу: <...>, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно показаниям прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО13 следует, что частично монтажные и демонтажные работы на крыше жилого дома выполняли сотрудники общества, с которыми заключались трудовые соглашения. Оставшиеся работы выполнял ИП ФИО14

В ходе допроса ведущий инженер технического отдела МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО15, который осуществлял технический контроль за выполнением работ на объекте пояснил, что демонтажные работы, а также общестроительные работы крыши по указанному адресу выполнялись бригадой ООО «Союз Архстрой». При этом ООО СПК «Гарант-Строй» свидетелю не известно.

Из показаний ФИО14 следует, что прораб, который являлся его представителем и контролировал ход выполнения работ на крыше был ФИО16. Также ИП ФИО14 подтвердил факт выполнения кровельных работ на данном объекте, кроме окраски фасадов акриловыми составами и ремонта кирпичной кладки стен.

В результате сопоставления выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между Обществом и ООО СПК «Гарант-Строй» и Обществом и ИП ФИО14, установлено, что часть работ аналогична, а именно: демонтажные работы согласно плана кровли; монтаж (устройство) сплошной обрешетки; огнезащита деревянных конструкций. При этом I сдача работ ИП ФИО14 в адрес Общества происходит 07.09.2015, ООО СПК «Гарант-Строй» 30.09.2015.

В отношении выполнения работ по капитальному ремонту зданий и строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...> установлено следующее.

Согласно показаниям инженера-прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО17, он контролировал выполнение работ на объекте радиотехнический колледж, расположенный на ул. Красноармейская. При этом свидетель указал, что все работы на данном объекте ООО «Союз Архстрой» выполняло собственными силами.

В ходе допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО13, который осуществлял контроль на трех объектах, в том числе по адресу <...>, указал, что работы по кладке кирпича, монтаж панелей перекрытий, лестничных маршей выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми заключались трудовые соглашения.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной проверки по факту нарушения трудового законодательства. Так, из Государственной инспекции труда в Ростовской области письмом от 23.01.2020 № 2.2.2-84/2020 представлено заявление от 16.10.2015 в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, направленное лицами (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), которые официально не были трудоустроены в ООО «Союз Архстрой», при этом были каменщиками на строительстве домов, расположенных в г. Новошахтинске. В данном заявлении указано, что ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 в 2015 году фактически выполняли работы по кладке кирпича, монтажу перекрытий на объекте, расположенном по адресу: <...> для ООО «Союз Архстрой».

Кроме того, УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области письмом от 12.02.2020 № 14/135-1101 представлены объяснения ФИО19, ФИО21, ФИО22, согласно которым свидетели пояснили, что в 2015 году работали каменщиками, производили кладку кирпича, а также иные бетонные работы. Со слов свидетелей они работали все вместе, также с ними были ФИО18 и ФИО20 Также свидетели пояснили, что заявленные в документах работы, представленные им на обозрение (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй»), были выполнены в полном объеме их бригадой каменщиков, а также бригадой каменщиков из г. Гуково Ростовской области.

Согласно сведениям, представленным НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Союз Архстрой» не согласовывало привлечение ООО СПК «Гарант-Строй» на объекте по адресам: <...> и пр-кт Ленина, 99. При этом согласно условиям договоров от 10.06.2015 № 171-2015 и от 10.06.2015 № 170-2015 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Союз Архстрой», Общество обязано было согласовать привлечение субподрядчика, на которого передан объем работ превышающий 30% от стоимости по договору.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Союз Архстрой» пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проверкой сделан вывод о том, что ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО СПК «Гарант-Строй», а также включены в состав расходов затраты по данной организации, что подтверждается следующим:

в результате анализа затрат на объекты, на которых, согласно представленных документов, ООО СПК «Гарант-Строй» выполняло работы установлено, что указанная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствовали сотрудники, специализированная техника для выполнения работ в 2015 -2016 гг.;

работы, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 фактически выполняли лица, которых привлекала проверяемая организация напрямую, выполнение работ производилось собственными силами. На некоторых объектах, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 работы фактически выполняли: ООО «Южная торговая компания»; ИП ФИО14; ПАО «ТНС энерго Кубань».

Документы по разным объектам между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй» составлены формально, имеются пороки в оформлении, недостоверные сведения.

Об умышленных действия ООО «Союз Архстрой» свидетельствуют так же те факты, что с ООО СПК «Гарант-Строй» на некоторых объектах, не произведены расчеты за выполненные согласно документов работы;

В результате полученного объяснения руководителя ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 ИНН <***> установлено, что данному лицу не известна организация ООО СПК «Гарант-Строй», соответственно не известно, выполняла ли организация заявленные в КС-2 работы на объектах в 2015-2016гг.;

В результате проведенного допроса руководителя ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО9 установлено, что данному лицу не известно, какие фактические работы выполняло ООО СПК «Гарант-Строй» на объектах в 2015гг.

Об умышленных действиях со стороны ООО «Союз Архстрой» также свидетельствует внесение недостоверных сведений в Приказы об ответственных представителях на объектах в 2015-2016гг.

В ходе выездной налоговой проверки дана оценка деятельности контрагентов второго звена ООО СПК «Гарант-Строй» - ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград», ООО «Пегас». В результате анализа установлено, что вышеуказанные организации фактически не могли оказывать услуги (поставлять материалы) в адрес ООО СПК «Гарант-Строй» в 2015-2016гг. Данные организации созданы для документооборота, в том числе для формирования налоговых вычетов для ООО СПК «Гарант-Строй». При этом схема создания данных организаций идентична.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015-2017гг., на конец периода имеется кредиторская задолженность по ООО СПК «Гарант-Строй» в размере 2 032 783 руб.

ООО СПК «Гарант-Строй» не представлены документы по требованию, предусмотренному ст. 93.1 НК РФ. Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «Заказчиком».

Обществом с ООО СПК «Гарант-Строй» заключены 12 договоров на выполнение СМР: №35 от 22.06.2015 , №2 от 15.01.2016, №36 от 22.06.2015, №8 от 19.02.2015, №2 от 20.01.2015, №50 от 20.08.2015, №18 от 23.04.2015, №15 от 15.04.2015, №3 от 06.06.2014, №7 от 15.07.2014, №35 от 22.06.2015, №42 от 20.07.2015. Срок выполнения работ составляет 1 -6 месяцев, оплата производится поэтапно в соответствии с Приложениями №2 к договорам. По договорам №2 от 20.01.2015, №18 от 23.04.2015, №3 от 06.06.2014, №15 от 15.04.2015 произведена полная оплата. По договорам №8 от 19.02.2015, №7 от 15.07.2014 произведена частичная оплата. По договорам №35 от 22.06.2015, №2 от 15.01.2016, №36 от 22.06.2015, №50 от 20.08.2015, №35 от 22.06.2015, №42 от 20.07.2015, оплата отсутствует. При этом ООО «Союз Архстрой» не представлены претензионные письма (иные документы), направленные ООО СПК «Гарант-Строй» в адрес проверяемой организации, в связи с отсутствием оплаты за выполнение работ на данных объектах.

Проверкой установлено, что заявленные в документах ООО СПК «Гарант-Строй» работы на объекте по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р, фактически выполняли ИП ФИО14, а также лица, привлеченные ООО «Союз Архстрой» по договору гражданско-правового характера.

Кроме того, контрагентом ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2, КС-3 заявлено работ на 39 819 тыс. руб., оплата произведена в размере 37 786 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО «Союз Архстрой» перед ООО СПК «Гарант-Строй» на 31.12.2017г. 2 033 тыс. руб. Переписка между организациями по истребованию и погашению долга, а также претензионная деятельность не велась.

Денежные средства, поступившие в размере 37 786 тыс. руб. на расчетный счет ООО СПК «Гарант-Строй» от ООО «Союз Архстрой», в течение одного (либо нескольких) дня (дней) списывались на расчетные счета «технических» организаций с назначением платежа «Оплата за СМР; авансовый платеж за СМР».

В дальнейшем денежные средства списываются на расчетные счета юридических лиц и ИП (ООО «Альянс»; ООО «Изумруд»; ООО «Лидер Строй СТ»; ООО «Легион»; ООО «Абсолют»; ООО «Полимер»; ФИО23), с наименованием платежа за «услуги», «стройматериалы», «транспортные услуги» оборудование», «сжиженные углеводородные газы», «ГСМ». Данное обстоятельство свидетельствует о смене назначения платежа, следовательно, о невозможности привлечения реальных юридических и физических лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы на объектах ООО «Союз Архстрой».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО СПК «Гарант-Строй», формировавших налоговый вычет (ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград», ООО «Пегас») установлено, что данные организации являлись «техническими», созданы для формирования документооборота.

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015-2017гг. по контрагенту: ООО СПК «Гарант-Строй» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 845 769 рублей и НДС 4 361 192 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «Союз Архстрой» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г., 2 квартал 2016г., в сумме 1 712 935 руб. по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй», в части объектов, по которым установлено, что работы, заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой», выполняли не ООО СПК «Гарант-Строй», а реальные контрагенты на сумму, связи с чем, доначислен НДС 1 712 935 руб. и налог на прибыль организаций в размере 1 903 260 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройсервис» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 23.03.2015, снято с учета 24.08.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, налоги уплачивало, используя общую систему налогообложения.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека – ФИО24 (директор с 23.03.2015 по 29.03.2016), за 2016 и 2017 справки не представлены.

Между Обществом и ООО «Стройсервис» заключены: договор от 25.09.2015 № 2509151 на демонтаж (снос) здания по адресу: <...>; договор от 12.06.2015 № 1206152 на работы по капитальному ремонту общего ' имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; договор от 22.06.2015 № 2206152 демонтаж (снос) самовольных построек по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указано ранее, у ООО «Стройсервис» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения указанных в договоре подряда работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание показания руководителя контрагента ООО «Стройсервис».

Из допроса директора Общества ФИО24, следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения он не имел, зарегистрировал на себя организацию по просьбе знакомого для оказания услуг по аэрофотосъемке. Одновременно подписал доверенность на руководство организацией своему знакомому. Документы по сделкам, оформленным от имени ООО «Стройсервис», не подписывал. Подписи в представленных на обозрение документах свидетель не подтвердил. ФИО24 в ходе допроса также пояснил, что с августа до середины ноября 2015 года был добровольцем на территории Донецкой Народной Республики.

Из анализа представленных документов установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, по ул. Ратной Славы, 75, выполнялись работы по сносу (демонтажу) самовольных построек как ООО «Промжилстрой» (договор субподряда от 14,10.2015 № 2 между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Промжилстрой»), так и ООО «Стройсервис» (договор субподряда от 25.09.2015 № 2509151 между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Стройсервис»).

При этом договором субподряда от 25.09.2015 № 2509151 с ООО «Стройсервис» не предусмотрен вывоз и утилизация строительного мусор, в то время как в договоре с ООО «Промжилстрой», предусмотрены данные условия, которые аналогичны государственному контракту с заказчиком.

В результате сопоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2015 № 2, составленного между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Стройсервис», с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2015 № 1, составленного между ООО «Союз Архстрой» и ООО «ПромЖилСтрой» (демонтаж стен, перегородок, перекрытий, погрузка и вывоз строительного мусора 1 этаж и цокольного этажа), установлено несоответствие периодов выполнения работ заявленной очередности. Так, на момент сдачи демонтажных работ 3-го и 2-го этажей ООО «Стройсервис» ООО «ПромЖилСтрой» уже как две недели производило демонтаж 1-го и цокольного этажей, что не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Стройсервис» и не выполнении ООО «Стройсервис» заявленных в документах работ.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой» установлено, что это реально действующая организация, специализирующаяся на выполнении СМР, работ связанных с привлечением машин и механизмов, одним из контрагентов заявлено ООО «Высотники», которое обладает спецтехникой (Экскаватор Хитачи) и имеет сотрудников в количестве 9 человек.

Из протокола допроса ФИО25 (генеральный директор ООО «Южная торговая компания») следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполнены ООО «Южная торговая компания». Работы по ремонту сетей электроснабжения выполняла бригада, бригадиром которой был ФИО26, который был сотрудником ООО «Союз Архстрой».

Согласно допросу ФИО27 (индивидуальный предприниматель) следует, что демонтажные работы для ООО «Союз Архстрой» на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнялись бригадой ИП ФИО27 Кроме того, свидетель пояснил, что одновременно с ним работы выполняли Игорь, Александр, Дмитрий, индивидуальные предприниматели и частные лица из г. Новороссийска. ООО «Стройсервис» он не знает. От ООО «Союз Архстрой» был только представитель ФИО28.

Кроме того, в материалах имеются судебные акты по делу № А53-639/2016 по спорам между ООО «СМУ-1» и ООО «Союз Архстрой», согласно которым между ООО «СМУ-1» и Обществом был заключен договор субподряда от 06.07.2015 № 2506 на работы по сносу 11-этажного дома по ул. Белинского, 18, г. Геленджик с утилизацией демонтированных конструкций и строительного мусора. Работы оплачиваются заказчиком поэтапно (демонтаж этажа - 750 ООО рублей).

На основании представленных документов судами установлено что ООО «СМУ-1» фактически выполнены демонтажные работы на сумму 2 945 460 рублей, то есть демонтаж не менее трех этажей (2 945 460/750 ООО).

Кроме того, Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что затраты по реальным исполнителям на данном объекте - ООО «СМУ-1» и ИП ФИО27 проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

Объект : <...>

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в КС-2 №1 от 05.10.2015 г., №2 от 28.10.2015г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций кровли и 4 этажа с погрузкой и вывозом мусора»; «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций 3 и 2 этажа с погрузкой и вывозом мусора» ООО «Стройсервис» фактически не выполняло.

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты по работам на объекте, расположенном по адресу <...> в 2015г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму 5 862 733 руб. (без НДС), в том числе на ООО «Стройсервис» 4 764 964 руб. (без НДС) (объем работ заявлен 81%), ООО «Южная торговая компания» 2 250 000 руб. (без НДС) (17%), и др.. В результате проверки установлено, что работы по «установке наружных лесов», «ремонту штукатурки наружных откосов», «штукатурка фасада по системе «Короед» (количество 2 908.5 м2); «окраска фасада» выполнены не ООО «Стройсервис», а ООО «Южная торговая компания».

Кроме того, проверяемой организацией не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Южная торговая компания». Проверяемой организацией представлен протокол обыска (выемки) от 20.02.2017г. Согласно данному протоколу, Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.02.2017г. произведена выемка документов по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания».

Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что затраты по реальному исполнителю на данном объекте - ООО «Южная торговая компания» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Союз Архстрой» пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проверкой сделан вывод о том, что ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Стройсервис», а также включены в состав расходов затраты по данной организации, что подтверждается следующим.

В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленных документов ООО «Стройсервис» выполняло работы установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствуют сотрудники, специализированная техника для выполнения работ в 2015г.

По объекту в <...>, договор, заключенный с ООО «Стройсервис» не содержит условий гарантии на производимые работы, отсутствуют условия о вывозе и утилизации строительного мусор, в то время как в договоре с ООО «ПромЖилСтрой», предусмотрены данные условия. По данному объекту установлено несоответствие сроков выполнения работ, при выполнении работ в заявленной очередности. Так согласно сведениям, содержащимся в Актах по форме КС-2, КС-3, ООО «Стройсервис» установлено, что демонтаж конструкций 3 и 2 этажей производился в период с 05.10.2015 года по 28.10.2015 года. (в период сноса 4 этажа и крыши, ООО «ПромЖилСтрой» демонтирует 1 этаж и цоколь). Вместе с тем, согласно Акта о приемке выполненных работ, подписанному с ООО «ПромЖилСтрой» работы по демонтажу 1 и цокольного этажей выполнялись с 14.10.2015 по 03.11.2015, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как невозможно производить демонтаж более низких этажей ранее, чем демонтированы более верхние.

Договор с ООО «Стройсервис» и Акты по форме КС-2, КС-3 составлены формально, не содержат расшифровки выполненных работ, имеются пороки в оформлении, недостоверные сведения.

На объекте в <...> работы, заявленные ООО «Стройсервис» в КС-2 фактически выполняла организация ООО «Южная торговая компания».

В результате проведенного анализа установлено, что на объекте в <...> ООО «Союз Архстрой» фактически не согласовывало с заказчиком -НКО «Фонд капитального ремонта», для выполнения работ, привлечение субподрядной организации ООО «Стройсервис». Вышеуказанное свидетельствует о фактическом невыполнении ООО «Стройсервис» работ в адрес ООО «Союз Архстрой» в 2015г., т.к. объем работ превышал 30%, предусмотренный по договору с заказчиком.

В результате анализа представленных документов установлено, что фактически демонтажные работы на объекте в. Геленджике, ул. Белинского, 18 выполняло ИП ФИО27, которого привлекали ООО «СМУ-1», ООО «Теплотрон», а также напрямую ООО «Союз Архстрой».

Об умышленных действиях ООО «Союз Архстрой» свидетельствуют так же те факты, что с ООО «Стройсервис» не произведены расчеты за выполненные согласно документов работы. По всей сумме задолженности налогоплательщиком представлены документы о «закрытии» долга путем зачета взаимных требований (Договор уступки права требования, заключенный с ООО «Паритет», являющегося взаимозависимым по отношению к ООО «Союз Архстрой».

В результате допроса директора ООО «Стройсервис» ФИО24 установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» отношения не имел, организация ООО «Союз Архстрой» не знакома. Подписи в представленных на обозрение документах, свидетель не подтвердил. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО «Стройсервис» заявленных в КС-2 работ на данном объекте в 2015г.

В ходе выездной налоговой проверки дана оценка деятельности контрагентов ООО «Стройсервис» - ООО «Спецмонтаж», ООО «Пегас», ООО «Легион», ООО «Корвет», ООО «Альянс». В результате анализа установлено, что вышеуказанные организации фактически не могли оказывать услуги в адрес ООО «Стройсервис» в 2015г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края направлено поручение от 15.08.2019г. №2072о проведении допроса ФИО27. Проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса от 27.08.2019г. №98. В результате допроса установлено, в период его работы на объекте, расположенном по адресу: <...>: «Работы выполнялись им, а так же частниками из Новороссийска, а так же сотрудниками ООО «Союз Архстрой». Организация ООО «Стройсервис» данному лицу не известна. Данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Стройсервис» фактически не выполняло работы по демонтажу на данном объекте.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 ООО «Союз Архстрой» в отношении ООО «Стройсервис» за 2015г., задолженность у проверяемой организации отсутствует, поскольку произведен зачет взаимных требований при участии третьего лица, организации ООО «Паритет», ссылка на договор №22/04 от 22.04.2014. Проверяемой организацией не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности перед ООО «Паритет». Оплата ООО «Паритет» по расчетному счету ООО «Стройсервис» в 2015г. отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой» не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Стройсервис» за выполнение работ, предусмотренные договорами субподряда от 12.06.2015 года №1206152; от 22.06.2015 года №2206152; от 25.09.2015 года №2509151 в 2015-2017гг.

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ

Формы КС 2 в 2015г. составил 25 979 520 рублей.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Союз Архстрой» по счету 60.01 в отношении ООО «Стройсервис» за 2015г. установлено следующее.

Сальдо на 01.01.2015г. - «0», оборот за 2015г. по Дт 25 979 520 руб. по Кт 25 979 520 руб., сальдо на 31.12.2015г. - «0» руб.

Проверяемой организацией представлена карточка по счету 60 по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», в результате анализа которой установлено, что от 05.11.2015г. по дебету 60.01 кредиту 62.01 указана сумма 25 979 520 руб., с наименованием ООО «Паритет». Договор на выполнение проектных работ №22/04 от 22.04.2014».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, требованием от 30.12.2019г. №10673 у проверяемой организации истребованы документы (п.1.4.) (договоры, сметы, КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов) по суммам, подтверждающим возникновение задолженности ООО «Паритет» перед ООО «Союз Архстрой».

ООО «Союз Архстрой» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015г., согласно которому, ООО «Союз Архстрой» и ООО «Стройсервис» производят зачет встречных однородных требований на сумму 25 979 520 руб., в том числе НДС 3 962 977.63 руб.

Проверяемой организацией представлен акт взаимных расчетов за период: с Января 2015 г. по Декабрь 2017 г. между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет», согласно которому на 01 января 2015г. задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Союз Архстрой» составляет 26 001 928 руб. На 31 декабря 2017г. задолженность в пользу ООО «Паритет» составила 108 058,22 руб.

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» представлен акт приема-передачи оригиналов документов от 02.11.2015г., согласно которому ООО «Союз Архстрой» передает, а ООО «Стройсервис» принимает оригиналы документов по договору на выполнение проектных работ №22/04 от 22.04.2014г. (между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет»).

Необходимо отметить, что на момент составления дополнения №2, первичные документы (договоры, КС-2, КС-3) и иные документы между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет» проверяемой организацией не представлены, соответственно не подтверждена «имеющаяся задолженность».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Стройсервис» (описание содержится на стр. 66-71 решения ВНП от 29.12.2020г. №09/2646), расчеты с организацией ООО «Паритет» в 2015г. отсутствуют.

В распоряжении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз Архстрой» имеются следующие документы: книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, за 2014г. В результате проведенного анализа книг продаж и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2014г. установлено, что в составе реализации, сделки с ООО «Паритет» отсутствуют, в связи с этим не подтверждено оказание услуг в адрес ООО «Паритет».

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой» необоснованно произведен зачет взаимных требований между данной организацией, ООО «Стройсервис» и ООО «Паритет». Вышеуказанное свидетельствует об умышленных действиях со стороны ООО «Союз Архстрой», связанных с формированием документооборота с ООО «Паритет» (отсутствуют в составе реализации сделки с данным контрагентом в 2014г.), и ООО «Стройсервис». Следовательно, задолженность, образовавшейся ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Стройсервис» фактически не погашена.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Стройсервис» фактически не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой» с привлечением реальных исполнителей ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Высотники», которое привлечено субподрядчиком ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Южная торговая компания», ИП ФИО27 и ООО «СМУ-1».

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Траст» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Строй-Траст» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве 14.07.2015, с 01.09.2017 - в ИФНС России № 29 по г. Москве. ООО «Строй-Траст», в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, налоги уплачивало, используя общую систему налогообложения.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек: ФИО29 (директор с 14.07.2015 по 18.12.2015), ФИО30 (директор с 19.12.2015 по 23.02.2016, с 25.04.2016); за 2016 год на 2 человек: ФИО30, ФИО31; за 2017 год на 1 человека: ФИО30

ООО «Строй-Траст» документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Архстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены.

Между Обществом и ООО «Строй-Траст» заключены: договор от 24.04.2017 № 24/04-17-1 на выполнение строительно-монтажных работ на ремонт инженерных сетей на территории МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону»; договор от 27.04.2017 № 27/04-17-1 на ремонт дома-музея ФИО32, расположенного по адресу: <...>; договор от 01.07.2016 № 23/07-16-1 на демонтажные работы, ремонтные работы систем теплоснабжения, пуско-наладочные работы, ремонтные работы водоснабжения и канализации, уборка и вывоз мусора по адресам <...>

С ООО «Строй-Траст» заключены 3 договора на выполнение СМР №27/04-17-1 от 27.04.2017, №27/04-17-1 от 27.04.2017, №23/07-16-1 от 01.07.2016 (по данному договору предусмотрено выполнение работ на трех объектах), срок выполнения работ составляет 1 -2 месяца, оплата производится в виде окончательного платежа за фактически выполненные работы, в течение трех месяцев.

Как указывает налогоплательщик, общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ формы КС 2 составил 7 597 тыс. рублей.

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой», а также ООО «Строй-Траст» не представлены КС-2, КС-3 по данным объектам, представлен только договор и смета к договору.

По договору №23/07-16-1 от 01.07.2016 произведена частичная оплата. По договорам №27/04-17-1 от 27.04.2017, №27/04-17-1 от 27.04.2017 оплата отсутствует, при этом ООО «Союз Архстрой» не представлены претензионные письма (иные документы), направленные ООО «Строй-Траст» в адрес проверяемой организации, в связи с отсутствием оплаты за выполнение работ на данных объектах.

При этом, в результате анализа расчетных счетов ООО «Строй-Траст» установлено, что поступившие от ООО «Союз Архстрой» денежных средств списываются на расчетные счета проблемных организаций, с наименованием платежа «за строительные материалы».

Также, судебная коллегия учитывает, что у ООО «Строй-Траст» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения указанных в договоре подряда работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание показания руководителя контрагента ООО «Строй-Траст».

Из допроса директора Общества ФИО30 следует, что он не помнит выполнялись ли ООО «Строй-Траст» для ООО «Союз Архстрой» работы на указанных объектах и не помнит какие именно работы, не помнит какие субподрядные организации привлекались.

Из показаний учредителя ФИО29 следует, что свидетель не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций в 2015-2016 годах, ООО «Строй-Траст» ему не знакомо.

Согласно объяснениям ФИО33, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, он со своим другом ФИО34 работал разнорабочим на объекте ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу пр. Ворошиловский, 105/243/264. Им производились такие работы, как демонтаж решеток на окнах родильного дома, демонтаж перегородок.

Из объяснения ФИО35, следует, что он работал в ООО «Союз Архстрой» водителем на автомобиле Камаз, вывозил мусор со всех объектов в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены ответы МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» от 23.01.2020 X© 01-09/228 и ГБУК РО «Новочеркасский музей истории донского казачества» от 19.05.2020 № 181-01.1-20/20 к которым приложены письма ООО «Союз Архстрой» о предоставлении доступа в помещения корпусов лицам, которые будут выполнять ремонтные работы на данных объектах. Как следует из анализа справок по форме 2-НДФЛ указанные в письмах лица являлись сотрудниками ООО «Союз Архстрой» или иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Сотрудники ООО «Строй-Траст» в списках отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное следует, что ООО «Строй-Траст» фактически не выполняло работы, указанные в документах, представленных обществом. Работы фактически были выполнены обществом собственными силами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «Союз Архстрой» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., 2 квартал 2017г., в сумме 1 158 886 руб. по контрагенту ООО «Строй-Траст» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами).

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2016- 2017гг. по контрагенту ООО «Строй-Траст», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 287 651 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Шестая скорость» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Шестая скорость» зарегистрировано 29.12.2011, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Лидер» 28.03.2016, в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, налоги уплачивало, используя общую систему налогообложения.

Директором являлся ФИО36 с 11.12.2014 по 28.03.2016. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год не представлены.

ООО «Бизнесгруппа «Лидер» документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Архстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены.

Между Обществом и ООО «Шестая скорость» заключен договор подряда от 22.06.2015 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Заказчиком данного объекта являлось НКО «Фонд капитального ремонта»; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой»; одним из субподрядчиков - ООО «Шестая скорость».

Результаты выполненных работ по вышеуказанному договору субподряда между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Шестая скорость» оформлены КС-2 № 1 от 02.10.2015 года, № 2 от 02.11.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы предъявлены к вычету на основании счетов-фактур № 131 от 02.10.2015 года на сумму 1800000 рублей, в том числе НДС в размере 274576,27 рублей и №135 от 14.10.2015 года на суму 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 144 015,25 рублей.

Договор со стороны ООО «Союз Архстрой» подписан генеральным директором, ФИО37 Со стороны ООО «Шестая скорость» договор, КС-2, КС-3, счет-фактуры подписаны директором ФИО36

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Ростовской области допрошен директор ООО «Шестая скорость» ФИО36 Из допроса следует, что в 2014-2015 годах ФИО36 формально состоял в должности директора ООО «Шестая скорость», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел. Свидетель несколько раз приезжал в г. Ростов-на-Дону и по просьбе лица, которое предложило ему быть директором данной организации, снимал денежные средства и передавал их ему.

В результате полученного из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснения от 04.02.2020 представителя жильцов дома, расположенного по адресу ФИО38, 74, ФИО39 установлено, что работы фактически выполняли разнорабочие (граждане бывших стран СНГ).

В результате установлено, что ООО «Шестая скорость» фактически не выполняло заявленные в документах работы. ФИО40, ФИО41, ФИО42 фактически не являлись сотрудниками ООО «Шестая скорость». ООО «Шестая скорость» не представлены справки по форме 2-ндфл за 2015г. По расчетным счетам ООО «Шестая скорость» отсутствуют какие-либо перечисления ФИО41, ФИО42. Работы фактически выполнялись сотрудниками по устному соглашению от имени ООО «Союз Архстрой», заработная плата также выдавалась сотрудником проверяемой организации, что свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Союз Архстрой», учитывая, что в расходы в целях исчисления налога на прибыль включены затраты по организации ООО «Шестая Скорость».

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты по объекту, а именно капитальный ремонт дома, расположенного по адресу <...> в 2015г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму 8 139 670 руб. (без НДС), в том числе на ООО СПК «Гарант-Строй» 5 590 874 руб. (без НДС) (объем работ заявлен 69%), ООО «Шестая Скорость» 2 330 508 руб. (без НДС) (29%) и др. В результате проверки установлено, что работы по капитальному ремонту крыши фактически выполняло не ООО «Шестая Скорость», а ООО «Союз Архстрой» собственными силами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Шестая Скорость» фактически не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. Следовательно, ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Шестая Скорость», а также включены в состав расходов затраты по данной организации.

В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленных документов ООО «Шестая Скорость» выполняло работы установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые могли бы произвести данные работы.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Шестая скорость» установлено, что поступившие от ООО «Союз Архстрой» денежные средства списываются с наименованиями платежа «выплата сотруднику под отчет для покупки строительных материалов , для зачисления на карту; возврат займа учредителю по договору займа»

В результате анализа сведений из книг покупок ООО «Шестая Скорость» за 4 квартал 2015г. установлено, что налоговый вычет формируют организации, фактически не осуществляющие реальную деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «Союз Архстрой» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме 419 492 руб. по контрагенту ООО «Шестая скорость», в части объекта, по которому установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами).

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015г. по контрагенту ООО «Шестая скорость», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль в размере 466 102 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Южная торговая компания», ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Южная торговая компания» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 Ростовской области 25.07.2014, с 17.01.2019 деятельность прекращена, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, в собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, налоги уплачивало, используя общую систему налогообложения.

Учредитель и директор организации являлся ФИО25 (25.07.2014-17.01.2019). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек: ФИО25, ФИО43, ФИО44.; за 2016 и 2017 годы не представлены.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания» ИНН <***> в 2015г. заключены договоры субподряда, согласно которых последнее обязано выполнить работы на 6 объектах, в том числе:

работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>;

работы по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей электроснабжения, ремонт фасада, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

работы по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей электроснабжения, ремонт фасада, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

работы по капитальному ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>;

работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании договора субподряда № 3 от 22.06.2015 года субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией.

В рамках проведенной проверки налоговым органом по контрагенту ООО «Южная торговая компания» доначислен НДС - 333 283 руб., налог на прибыль организаций -370 315 руб. (СМР, период 4 кв. 2015).

Инспекцией в ходе проверки у проверяемого лица были запрошены документы по сделкам, оформленным от имени ООО «Южная торговая компания», но заявитель представить их не смог ввиду того, что документы по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «ЮТК» по объектам, расположенным по адресам: г.Ростов-на Дону, ул. Ленина, 91; пр-кт Кировский, 55; ул. Ленина, 99 были изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В отношении директора и учредителя ООО «Южная торговая компания» ФИО25 Ленинским районным судом вынесен Приговор по уголовному делу №1 -395/2017 г., в соответствии с которым ФИО25 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование (директор ООО «Союз Архстрой» ФИО37), умышленно при выполнении работ на объектах: <...> и <...>, использовали материал, который не был предусмотрен в сметах с заказчиком, т.е. использовали более дешевые сухие смеси. В материалах уголовного дела имеются результаты экспертизы, согласно которой «стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 1 336 тыс. руб., по адресу ул. Станиславского, 116 849 тыс. рублей. ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ».

Согласно приговору по уголовному делу №1 -395/2017 г. «В июне 2015г. у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из средств областного и городского бюджетов в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018г. в г. Ростове-на-Дону. Лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, заключило договор №1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с заказчиком-управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в лице директора ФИО45 По условиям договора ООО «Союз Архстрой», в лице лица, в отношении которого уголовное расследование, принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 28.12.2015, а ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы по капитальному ремонту указанного дома общей сметной стоимостью 3 999 663 руб.

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, решило привлечь к осуществлению задуманного подсудимого ФИО25, который являлся учредителем и одновременно директором ООО «Южная торговая компания».

Согласно текста данного Приговора, ФИО25 в офисе ООО «Союз Архстрой» по адресу: <...>, встретился с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, довел до подсудимого план задуманного и сообщил информацию о том, что заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>. Так как у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, нет возможности выполнить работы своими силами в связи с отсутствием собственных строительных бригад и оборудования, последний предложил подсудимому ФИО25 заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома № 55-р по пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону, в расчете оплаты за работу в размере 50% от сметной стоимости объекта, при этом предложил подсудимому ФИО25 выполнять работы не дорогостоящими материалами марки «CAPAROL», указанным в смете, а заменить их на дешевые отделочные материалы, мотивируя это тем, что при этих условиях, возможно получить большую прибыль.

Желая получить материальную выгоду для себя, подсудимый ФИО25 согласился с преступным планом лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана представителей заказчиков, т.к. при составлении отчетных документов - КС-2,подсудимый ФИО25 и лицо в отношении которого ведется уголовное расследование, заранее договорились указывать марку и стоимость вышеуказанных дорогостоящих материалов, т.е. договорились сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

С целью придания своим преступным действиям видимости и законности, ООО «Союз Архстрой» в лице директора лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, заключило с ООО «Южная торговая компания» в лице директора ФИО25 договор субподряда №3 от 22.06.2015, согласно которому ООО «Южная торговая компания» должна была произвести капитальный ремонт фасада и кровли дома № 55 -р по пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону.

В период с 17.06.2015 по 13.11.2015 лицо в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО25, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью придания своим преступным действия вида законности, приобрели незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости работы указанным материалом, а на самом деле использовали материал более низкого качества, а именно: марки «Берк» и марки «Престиж». Также с целью обмана, как жильцов дома, так и сотрудников заказчика, заранее привезли пустую тару в виде мешков, ведер и канистр из-под материала «CAPAROL», в которую помещали используемые ими дешевые материалы.

Подсудимый ФИО25 являясь директором ООО «Южная торговая компания», по договоренности с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, дал указание своему сотруднику ФИО46, не осведомленному о преступных намерениях лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимого ФИО25, составить акт о приемке выполненных работ по форме «смета КС-2» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме «смета КС-3» за период с 01.07.2015 по 21.09.2015, в котором указать об использовании при производстве ремонтных работ материалов марки «Атлас» и «CAPAROL», которые в действительности не использовались и, таким образом, подсудимый ФИО25 изготовил заведомо ложные, несоответствующие действительности акты выполненных работ, которые были подписаны подсудимым ФИО25, как директором ООО «Южная торговая компания», и лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, как директором ООО «Союз Архстрой».

Реализуя преступный сговор, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, предоставило в ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» официальные документы (КС-2 №1 от 13.11.2015, КС-3 №1 от 13.11.2015, счета-фактуры), согласно которым ООО «Союз Архстрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 5 844 592 руб. 86 копеек. Совершив, таким образом, обман представителей заказчика, лицо, в отношении ведется уголовное расследование, на основании фиктивных документов получил от заказчика - ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в общей сумме 5 844 592 рубля 86 копеек, из которых

3 999 663 рубля 46 копеек за производство ремонтных работ фасада дома, путем перечисления на расчетный счет <***>, открытый ООО «Союз Архстрой» в Филиале РРУ ОАО «МИнБ» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, часть из которых в сумме 1 335 696 рублей, согласно заключению специалиста №1 от 23.08.2016, совместно с подсудимым ФИО25 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.»

ООО «Союз Архстрой» умышленно завышены расходы по контрагенту ООО «Южная торговая компания » только в части экономии на материалах, учтена разница в стоимости материалов, предусмотренных в смете с заказчиком, и фактически использованными при выполнении СМР.

В результате анализа материалов уголовного дела в отношении ФИО25, а так же в ходе допроса данного лица установлено, что выгоду, которую получили ФИО25 и директор ООО «Союз Архстрой» при выполнении работ на объекте, составила 2 184 857 рублей, в том числе по объекту, расположенному по адресу <...> составляет 1 335 696 рублей.»; ул. Станиславского, 116 - 849 161 рублей.

ООО «Союз Архстрой» не согласилось с выводами Инспекции, указанными в решении от 29.12.2020 №09/2646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагента ООО «Южная торговая компания» и указало, что действия должностных лиц не могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы, при условии оплаты полной стоимости работ ООО «Союз Архстрой» ООО «ЮТК» и отчислением последней НДС в бюджет.

В отношении директора и учредителя ООО «Южная торговая компания» ФИО25 Ленинским районным судом вынесен Приговор по уголовному делу №1-395/2017 г., в соответствии с которыму ФИО25 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование (директор ООО «Союз Архстрой» ФИО37), умышленно при выполнении работ на объектах: <...> и <...>, использовали материал, который не был предусмотрен в сметах с заказчиком, т. е. использовали более дешевые сухие смеси. В материалах уголовного дела имеются результаты экспертизы, согласно которой «стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 1 336 тыс. руб., по адресу ул. Станиславского, 116 849 тыс. рублей. ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В результате выездной налоговой проверки установлено что, в нарушение статей 169, 171, 172, п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Союз Архстрой» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме 333 283 руб., по контрагенту ООО «Южная торговая компания».

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Союз Архстрой» уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015г. по контрагенту ООО «Южная торговая компания» (налоговая база 1 851 574 руб., сумма налога 370 315 руб.).

Признавая указанные действия, совершенными обществом умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области строительства.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки, налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги, частично имели СРО, что исключает обязанность по проверки добросовестности контрагента. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о выполнении работ своими силами либо привлечении иных контрагентов основаны на том факте, что ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость», ООО «Южная торговая компания» не имели трудовых ресурсов и основных средств для выполнения заявленных работ. Анализ движения денежных средств по счетам указанных лиц не позволяет установить операций, свидетельствующих о приобретении ими сырья, оплаты аренды оборудования или услуг лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, по ряду объектов вступившими в законную силу судебными актами подтверждается выполнение работ иными контрагентами, а по ряду объектов письмами заказчиков с учетом пропускного режима подтверждается выполнение работ самим должником. Также по части объектов привлечение субподрядчиков не было согласовано с заказчиками и осуществлено в обход установленного договором порядка.

При указанных обстоятельствах, протоколы допросов работников, представителей заказчиков, руководителей контрагентов являются лишь дополнительными доказательствами, оцениваемыми в совокупности.

Кроме того, сами протоколы допросов составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Так, в отношении допроса ФИО36 общество указывает, что допрос проведен 15.08.2019, то есть в последний день выездной налоговой проверки и вручения налогоплательщику справки от 15.08.2019 о проведенной выездной налоговой проверке, но не учитывает, что законодательство не устанавливает запрета на проведение контрольных мероприятий в день окончания проверки.

Данный протокол получен ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с сопроводительным письмом от 01.10.2019 №14/135-6728. В ходе допроса свидетель ФИО36 пояснил, что в 2014-2015 гг. формально состоял в должности директора ООО «Шестая Скорость», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шестая Скорость» он не принимал. Со слов свидетеля, само учреждение организации проходило без его участия. ФИО36 пояснил, что состоял в должности директора ООО «Шестая Скорость» всего около года.

Помимо получения из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области протокола допроса ФИО36, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по Решению от 16.12.2019 №09/309/1, в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены поручения о допросе свидетелей, в том числе поручение №244 от 15.01.2020 о вызове и допросе свидетеля ФИО36 На дату составления дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020 свидетель на допрос не явился без указания уважительной причины.

В отношении допроса ФИО47 проведенного 11.09.2019 Заявитель указывает, что он получен с нарушениями порядка сбора доказательств, так как составлен после окончания налоговой проверки и вручения налогоплательщику справки от 15.08.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

Относительно данного довода отмечаем, что пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами и давать возражения, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

20.05.2021 УФНС России по Ростовской области приняло решение №15-18/2003 об оставлении апелляционной жалобы ООО «СоюзАрхстрой» на решение Инспекции от 29.12.2020 № 09/2646 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения.

Протокол допроса ФИО47 от 11.09.2019 нашел отражение на стр. 41-42 акта ВНП №09/309 от 15.10.2019, а также копия протокола вручена налогоплательщику с актом (пункт 9 том 1 описи приложений к акту ВНП).

На основании вышеизложенного, и в связи с тем, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика вынесено 20.05.2020 протокол допроса ФИО47 от 11.09.2019 не может являться недопустимым доказательством.

Следует отметить, что протокол допроса ФИО47 от 11.09.2019 составлен в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, и соответствует форме утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, при принятии решения Инспекции от 29.12.2020 № 09/2646 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом правомерно в основу доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, положены протоколы допросов ФИО36 и ФИО47

Также ООО «Союз Архстрой» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно: протоколы допроса свидетеля ФИО27 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и протокол от 19.08.2019 (т.32 л/д 9-14); протокол допроса ФИО48 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32); протокол допроса ФИО33 (т.32 л/д 35-38); протокол допроса ФИО35 от 01.02.2020 (т.32 л/д 39-43); протокол допроса ФИО29 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55); протокол допроса ФИО22 от 11.02.2020 (т.30 л/д105-109); протокол допроса ФИО21 от 11.02.2020 (т.30 л/д 105-109); протокол допроса ФИО49 от 13.01.2020 (т.30 л/д 116- 117); протокол допроса ФИО50 от 13.01.2020 (т.30 л/д118-119); протокол допроса ФИО39 от 04.02.2020 (т.30 л/д 120- 124); протокол допроса ФИО19 от 11.02.2020 (т.30 л/д 125-129); протокол допроса ФИО14 от 05.08.2019 (т.31 л/д 84-90); протокол допроса ФИО51 от 18.12.2019 (т.31 л/д 109- 113); протокол допроса ФИО10 10.01.2020 (т.31 л/д 132- 138).

Между тем, выводы налогоплательщика о недопустимости доказательств являются неверными и опровергаются следующим.

Относительно довода об отсутствии в протоколах предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ или уклонение от дачи показаний:

- допросы свидетелей ФИО27, ФИО48, ФИО29. ФИО14, ФИО51. проведены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, и как уже указано выше, предупреждение об уголовной ответственности и разъяснение прав, предусмотренных УПК РФ, не применяется в рамках обычной налоговой проверки.

Во всех поименованных заявителем протоколах свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, и им разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, протоколы допросов ФИО27, ФИО48, ФИО29, ФИО14, ФИО51 составлены в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, и соответствует форме утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628®.

- опросы (объяснения) полученные от ФИО33. ФИО35. ФИО22. ФИО21. ФИО49. ФИО50. ФИО39, ФИО19. ФИО12 получены сотрудниками органов внутренних дел, не в рамках расследования уголовных дел, а в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных проверок (Инструкция о порядке взаимодействия утверждена совместным Приказом ФНС России и МВД России от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347).

Во всех поименованных опросах (объяснениях) лицам разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, опросы (объяснения) полученные сотрудниками органов внутренних дел на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оформлены согласно требованиям, установленным законодательством РФ, которым не предусмотрено вне рамок уголовного дела предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ или уклонение от дачи показаний.

В отношении довода об отсутствии в протоколах ФИО должностного лица составившего протокол суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения в действительности указаны:

- на странице 7 протокола допроса ФИО14 от 05.08.2019 указаны должность и ФИО должностного лица составившего протокол (т.31. л/д 90);

- на странице 5 протокола допроса ФИО51 от 18.12.2019 указаны должность и ФИО должностного лица составившего протокол (т.31. л/д 113).

В отношении довода об отсутствии в протоколе отметки о получении его копии суд апелляционной инстанции также установил несоответствие заявленных доводов фактическим обстоятельствам дела, а именно:

на странице 7 протокола допроса от 05.08.2019 имеется подпись ФИО14 о получении протокола (т.31. л/д 90);

на странице 5 протокола допроса от 18.12.2019 имеется подпись ФИО51 о получении протокола (т.31. л/д 113);

на странице 6 протокола допроса от 27.08.2019 имеется подпись ФИО27 о получении протокола;

на странице 6 протокола допроса от 05.02.2020 имеется подпись ФИО27 о получении протокола;

В отношении опросов (объяснений) полученных от ФИО35, ФИО22, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО39, ФИО19, ФИО12 суд учитывает, что объяснения не являются протоколом допроса, в связи с чем, в них отсутствуют такие атрибуты как отметка о передачи копии протокола.

Также в отношении отсутствия в протоколах допроса ФИО29 от 06.12.2017 и ФИО48 от 27.10.2016 подписи о получении протокола, необходимо учесть Федеральный закон от 03.08.2018 №302-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым статья 90 НК РФ дополнена пунктом 6, предписывающим вручать свидетелю лично под расписку копию протокола после его составления, вступил в действия 03.09.2018.

Таким образом, у налогового органа на момент составления протоколов допроса отсутствовала обязанность вручать свидетелю копию протокола.

В отношении объяснений, полученных 10.01.2020 от ФИО10, суд апелляционной инстанции установил, что они представлены осужденным ФИО10 собственноручно на имя начальника исправительной колонии №1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО52, для удостоверения личности указаны дата и место рождения осужденного, также указан период, срок и режим отбывания наказания (10 лет строгого режима, начало срока 25.09.2015, окончание срока 14.06.2025). При этом, объяснения не являются протоколом допроса, в связи с чем, в них отсутствуют такие атрибуты как ФИО и подпись должностного лица составившего протокол, не указывается помещение в котором проходит допрос, не ставится отметка о передаче копии протокола, и др.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 ст. 36 НК РФ, прямо предусмотрена возможность направления инспекцией запроса в компетентные органы внутренних дел, с целью выделения сотрудников для участия в проведении налоговой проверки.

Кроме того, возможность проведения налоговой проверки совместно с сотрудниками органов внутренних дел предусмотрена Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных проверок (утв. совместным Приказом ФНС России и МВД России от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347).

18.03.2019 и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону принято решение №09/49 о внесении изменений в решение от 19.12.2018 №09/31 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СоюхАрхстрой» ИНН <***>, которым в состав проверяющих включен ФИО53, ставший оперуполномоченный отделения №1 ОБМП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции. Решение получено в этот же день директором ООО «Союз Архстрой» ФИО8

В рамках участия в налоговых проверках сотрудники органов внутренних дел имеют достаточно обширные полномочия по сбору доказательственной базы.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2018 № 14-0 отметил, что право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков, как и оспариваемые заявителем нормы права, закрепляющие полномочия налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке.

Пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками полиции, являясь одним из доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях Арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу № А56-64707/2016, от 09.12.2016 по делу № А21-8523/2015, от 27.10.2016 по делу № А21-5397/2015, от 28.01.2013 по дулу № А42-4382/2011; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А67-4593/2013, от 05.05.2016 по делу № А75-10497/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по делу № А65-15622/2011, от 10.09.2013 по делу № А72-11704/2012, от 04.08.2016 № Ф06-418/2015; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 по делу № А63-12542/2015, от 13.12.2019 по делу № А63-16489/2018, от 18.03.2019 по делу № А32-15438/2018,; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу № А11-10654/2007.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 64, 68, 71, 75 АПК РФ, протоколы допросов и опросы (объяснения) полученные от органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, не подлежат исключению из материалов дела, а подлежат оценке, как письменные доказательства, наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

В отношении допросов свидетелей ФИО27 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и от 27.08.2019 (т.32 л/д 9-14), ФИО48 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32), и ФИО29 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55) суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 5.3 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней, в том числе ресурс «Допросы и осмотры».

Согласно Концепции формирования и ведения единого федерального информационного ресурса, содержащего сведения о населении Российской Федерации, утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 04.07.2017 №1418-р, налоговым органом разработаны и используются в работе Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» осуществляется в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@.

Аналогичным образом налоговым органом получены и использованы бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетности, выписки движения денежных средств по банковским счетам и иная информация о налогоплательщике, его контрагентах, а также организациях, являющихся вторыми и последующими звеньями в цепочке.

Таким образом, сведения, полученные сотрудниками налогового органа из специализированных информационных ресурсов, не могут являться ненадлежащими доказательствами, если не доказано, что такие сведения искажены или фальсифицированы. Заявлений о фальсификации доказательств от налогоплательщика не поступало. Следовательно, полученные таким образом сведения являются надлежащими доказательствами по делу.

Допросы свидетелей ФИО27 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и от 27.08.2019 (т.32 л/д 9-14), ФИО48 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32) и ФИО29 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55) взяты из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» в виде информации для использования в ходе выездной налоговой проверки, и в том виде, как они были размещены в ФИР, приобщены в качестве доказательства в материалы дела. Установив данный факт, в ходе ознакомления с материалами судебного дела №А53-23571/2021, Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допросов свидетелей ФИО27 от 05.02.2020 и от 27.08.2019, ФИО48 от 27.10.2016 и ФИО29 от 06.12.2017 с подписями допрошенных лиц.

По доводу налогоплательщика о том, что согласно требованиям ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 (с изм. От 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в акте должны содержаться и следующие сведения: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, пункт 1.5.12., акта не соответствует требованию закона. По данному пункту апелляционной жалобы поясняем следующее.

В акте налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309, а именно в пункте 1.5.12. указано, что «Настоящая налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов, представленных за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. первичных бухгалтерских документов, главных книг, договоров, КС-2, КС-3, других учетных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а так же иных документов и информации, необходимых для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов, сплошным методом - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08, 10,20, 60, 62, 68, 69, 70, 90, 91, главной книги, книг покупок и продаж, налоговых регистров».

В требовании ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» отсутствует установленная форма, согласно которой, налоговый орган обязан указывать наименование документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенных обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии формальных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования ст. 99 НК РФ Инспекцией соблюдены.

Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств невыполнения работ указанными организациями и использования указанных лиц в целях уменьшения налогового бремени.

Довод общества о том, что организации ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Строй-Траст», ООО «Стройсервис» являлись членами саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство и имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 4 л.д. 29, т. 5 л.д. 73-78, т. 11 л.д. 6) судом отклонен, поскольку само по себе наличие свидетельства без документального подтверждения возможности выполнения работ, наличия персонала и техники свидетельствует, о том, что целью получения и представления такого свидетельства является формальная видимость соответствия организации предъявляемым требованиям. Кроме того, из представленных документов следует, что все СРО были ликвидированы, все организации были исключены. Ни одна организация не является членом СРО по месту нахождения. ООО «Строй-Траст» будучи зарегистрированным в г. Москва, получает свидетельства СРО в Ленинградской области, ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Стройсервис» находясь в г. Ставрополь, получает свидетельства члена СРО в г. Москве. При этом исходя из выданного свидетельства ООО СПК « Гарант-Строй» обществом заявлены виды работ, которые фактически могла выполнять только крупная компания с штатной численность квалифицированных работников в очень специфических областях включая строительство путепроводов, водолазные работы, строительство дамб, аэродромов и.т.д. Однако в рамках проверки установлено, что обществом наличие каких либо работников не подтверждено, что в принципе вызывает объективные сомнения в законности получения данного свидетельства. ООО «Стройсервис» членом СРО являлось 5 месяцев и было исключено в связи с несоответствием члена СРО условиям членства и на момент заключения договоров с ООО «Стройсервис» № 1206152 от 12.06.2015 года, № 2206152 от 22.06.2015 года членом СРО не являлось.

Вместе с тем, само по себе членство организаций в СРО не свидетельствует о благонадежности контрагента и исполнении им налоговых обязательств, а также обязательств по договору, заключенному с обществом.

Заявляя о должной осмотрительности заявителем не представлены документы которые были получение в рамках заключения договоров. Так в отношении контрагента ООО СПК «Гарант-Строй» представлена выписка из ЕГРЮЛ на 16.08.2016 года, то есть после выполнения работ, ксерокопия Устава, ксерокопии приказов о назначении, ксерокопии свидетельства, достоверность и факт их получения в рамках заключения договора и достоверность установить не возможно.

Инспекция доказала непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчика, а также отсутствие реальности осуществления именно указанными лицами хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены суммы НДС и прибыли.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организации-контрагента, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Действуя добросовестно и разумно, рассчитывая на получение вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль, общество являясь профессиональным участников строительного рынка знало и имело возможность проверить контрагентов на возможность выполнения работ, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Положения норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о том, что по предыдущей проверке у налогового органа не имелось претензий к сделкам ООО СПК « Гарант-Строй» суд считает не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности установления недобросовестности общества, либо факт не выполнения работ в ином налоговом периоде, а также получении налоговым органом дополнительной информации в рамках проведения проверки.

Заявляя о том, что работы могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками спорных организаций, общество фактически свидетельствует, что его интерес не заключался в выполнении работ указанными организациями, а также в установлении наличия квалифицированного персонала, а поскольку данные работы в основном выполнялись по государственным и муниципальным контракта, суд считает, что налоговым органом обосновано установлено, что работы были выполнены самим обществом, которое имело квалифицированные кадры, а также привлекало физических лиц для выполнения работ, с которыми не заключало договоры и выплачивало за работы наличные денежные средства.

Представленные суду заявителем ксерокопии фотографии (т. 5 л.д. 94-109, т. 6 л.д. 112-122, т. 7 л.д. 40-41, 43-46. Т. 8 л.д. 141-144,т. 11 л.д. 55-63, т. 17 л.д.75-76) , судом не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они не имеют никаких сведений о том, кто, где, когда и каким устройством выполнил данный фото, кроме того, из указанных фотографий не возможно установить их относимость к заявленным работам, и тем более выполнение указанных работ спорными контрагентами. При этом фото на котором, по мнению заявителя, выполнялись работы по адресу Красноармейска д.11 Ростов-на-Дону (т. 11 л.д. 56-57, т. 17 л.д. 75-76) вообще не соответствует фактическому зданию по этому адресу.

Судом также установлено, что заявителем представлена досудебная претензия от 22.11.2019 года (т. 5 л.д. 114-115) в адрес ООО СПК «Гарант-Строй», полученная согласно подписи ФИО9 23.11.2019 года, однако никаких иных действий по данной претензии обществом не предпринято. При этом судом учтено, что на дату предъявления претензии ФИО9 руководителем организации не являлся, и общество находилось в процедуре банкротства.

Заявитель указывает, что добросовестность и возможность выполнения работ подтверждена в рамках банкротного дела ООО СПК «Гарант-Строй», в том числе конкурсным управляющим ФИО54 которой было установлено, что фактически правом первой подписи пользовался ФИО9 и имеются судебные акты в рамках дела по заявлениям конкурсного управляющего которыми установлена правомерность выдачи денежных средств под отчет одну из работников ООО СПК «Гарант Строй», а также доказательства перечисления денежных средств подрядчикам общества.

Вместе с тем, судом установлено, что Определением суда от 26.07.2019 года по делу № А53-1805/20177 признана недействительным сделка перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО СПК «Гарант-Строй» в период с 28.09.2016 года по 24.11.2016 года на банковскую карту ФИО55 на общую сумму 825000 рублей.

Постановлением 16 ААС от 16.07.2019 года признаны недействительными сделки по передаче денежных средств в период с 17.04.2015 года по 20.07.2015 года от ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО56 , применены последствия недействительности сделки о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. Постановлением 16 ААС от 27.12.2019 года признана недействительным сделка с ООО «Строй-Бизнес», с применением последствий недействительности в виде взыскания суммы в размере 13 678 734,68 рублей.

Также согласно сведений конкурсного управляющего ФИО9 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога по НДС за 2014 год в размере 6744170 рублей, указанная сумма взыскана с ФИО9 по гражданском делу. Документы руководителем арбитражному управляющему не передавались, организации по которым заявлены налоговые вычеты, документы не представили. Несмотря на перечисление арендной платы, доказательств наличия арендованного имущества не выявлено.

Кроме того, были включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам на 30.10.2017 года в сумме 4410292,59 рублей из которых суммы налогов 3871636,97 руб.

Ссылка заявителя на заключение ООО СПК «Гарант-Строй» муниципальных и государственных контрактов судом отклонена, поскольку из представленных документов имеющихся в свободном доступе следует, что контракты действительно были заключены, однако все они были исполнены на территории Ставропольского края, то есть по месту нахождения ООО СПК «Гарант-Строй». В данном деле работы выполнялись на различных территориях Краснодарского каря, Ростовской области, г. Москвы, фактически одномоментно, при этом официально работников у общества не имелось и никаких расходов с проживанием работников не усматривается.

Заявляя о том, что налоговый орган не давал оценку подконтрольности контрагентов второго звена ООО СПК «Гарант-Строй» - ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград, ООО «Пегас», а также ООО «Стройсервис» - ООО «Спецмонтаж», ООО «Пегас», ООО «Легион», ООО «Корвет» обществом не учтено, что контрагентами заявлены одни и те же организации в качестве вторых звеньев, формирующих налоговые вычеты, которые фактически являются «техническими».

Согласно сведений о банковских счетах контрагентов установлено, следующее.

На момент заявленных хозяйственных операций с ООО СПК «Гарант-Строй» общество имело фактически один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Счета в ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» и ПАО «Восточный экспресс банк» были открыты после заявленных операций. Также в КБ «Юниаструм Банк» был открыт счет 29.09.2016 года, который закрыт через 5 дней 03.10.2016 года.

Из представленного счета следует, что налоги уплачиваются в минимальных размерах страховые взносы 408 рублей и 232 рубля, НДФЛ 1040 рублей, налог на прибыль 14282 рубля и 1587 рублей. При том заработная плата не перечисляется, никакие расходы связанные с осуществление деятельности также не установлены, деньги регулярно выдаются под отчет физическим лицам, также уплачиваются по договорам займа. Фактически все полученные денежные средства от ООО «Союз Архстрой» в течение 5-10 дней списываются на ООО «Спецмонтаж» ИНН <***> или ООО «Стройсервис», ООО «Стройград» ИНН <***>, выдаются под отчет ФИО11.

ООО «Строй-Траст» согласно сведений о расчетных счетах (т. 20 л.д. 108-137) также уплачивает минимальные суммы налогов, минимальную заработную плату ФИО30 (около 2000 рублей), систематически в большом размере переводит денежные средства фирмам за транспортные услуги. При этом никаких накладных расходов общество не несет, денежных средств по гражданско-правовым договорам с физическими лицами не перечисляет.

ООО «Стройсервис» имело три расчетных счета, из которых два р/счета АО «Фора» был открыт на 8 дней, Банк «ВТБ действовал в течение 2-х месяцев, основной счет в ПАО «БинБанк» был открыт 13.04.2015 года и закрыт 03.09.2015 года. По счетам также были уплачены минимальные суммы налогов, отсутствуют накладные расходы и выплата заработной платы. При этом по одному из счета осуществляет перечисление с назначением «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» на различные организации.

ООО «Шестая скорость» имело в проверяемом периоде 10 открытых банковских счетов в различных банках. Согласно расчетных счетов, налоги уплачиваются в минимальном размере, денежные средства систематически выдаются либо под отчет, либо под «возврат займа учредителю». Все денежные средства, полученные от ООО «Союз Архстрой» выданы наличных на хоз. нужды, либо под возврат займу ФИО36 за минусом сумм комиссии. Данное обстоятельство подтверждает полученные в ходе допроса сведения о том, что он по просьбе знакомо снимал денежные средства и передавал их.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело А53 -27874/2015 по исковому заявлению ИП ФИО14 о взыскании с ООО «Союз Архстрой» 330 342 руб. Согласно доводов ООО «Союз Архстрой», представленных по делу № А53-27874/15, работы по ремонту кровли на объекте по адресу <...> выполнял не ИП ФИО14, а организация ООО «Архетон-Юг». При этом сведения об организации ООО СПК «Гарант-Строй», на предмет выполнения работ по ремонту кровли на данном объекте, не заявлены.

Арбитражным судом Ростовской области 05.04.2016 г. по делу № A53-278741/2015 вынесено Определение о прекращении производства по делу, в связи заключением между ООО «Союз Архстрой» и ИП ФИО14 мирового соглашения, о признании ООО «Союз Архстрой» перед данным ИП задолженности по договору субподряда от 25.06.2015г. №25 на 168 237 рублей и судебные издержки на 30 000 рублей. Третье лицо по данному делу являлось ООО «Архетон-Юг».

Организация ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») создана 22.11.2006г., с указанного периода по 24.02.2021г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; с 24.02.2021г. по 13.01.2022г. в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области; с 13.01.2022г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридические адреса ООО «Архетон-Юг» в том числе по месту регистрации ООО «Союз Архстрой»

Учредителями ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») с момента создания по настоящее время являются: с 22.11.2006г. по 19.01.2015г. ФИО37, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей; с 19.01.2015г. по 11.01.2022г. ФИО57, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей; с 19.01.2015г. по настоящее время ООО «Южный экспертный центр, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей. Директорами ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») с момента создания по настоящее время являются: с 22.11.2006г. по 20.05.2015г. ФИО37; с 21.05.2015г. по 16.08.2016г. ФИО58; с 17.08.2016г. по 30.08.2017г. ФИО59; с 31.08.2016г. по 23.07.2019г. ФИО17; с 24.07.2019г. по настоящее время ФИО60.

Генеральными директорами ООО «Союз Архстрой» являлись - с 22.06.2005г. по 03.10.2018 г. ФИО37; с 04.10.2018г. ФИО8. Единственным учредителем ООО «Союз Архстрой» с 13.12.2006г. является ФИО37, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей.

В результате проведенного сопоставления между сотрудниками организаций ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») и ООО «Союз Архстрой» установлено, что заявленные должностные лица ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») ФИО59, ФИО17, ФИО60 фактически являлись сотрудниками ООО «Союз Архстрой» ИНН <***>, ФИО59, ФИО17 -прорабы на объектах, ФИО60. в проверяемом периоде - заместитель генерального директора ООО «Союз Архстрой»; ФИО37 фактически являлся представителем ООО «Союз Архстрой», принимавшим участие в судебных спорах.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») за 2015-2017гг. установлено поступление денежных средств от организации ООО «Союз Архстрой» в сумме 5 566 632 руб., а также списание денежных средств на расчетный счет ООО «Союз Архстрой» сумме 3 033 242 руб.

В результате проведенного анализа установлено, что период заявленных в КС-2 работ ООО «Союз Архстрой» и ИП ФИО14 (с 25.06.2015г по 07.09.2015г.), ООО СПК «Гарант-Строй» (с 22.06.2015г. по 30.09.2015г.) на данном объекте практически совпадает - с июня 2015 г. по сентябрь 2015г., т.е. ИП ФИО14 фактически выполнял работы, что также установлено по делу № А53-278741/2015, между ИП ФИО14 и ООО «Союз Архстрой». Кроме ИП ФИО14, согласно материалов дела № А53-27874/2015 кровельные работы выполнялись ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг»), взаимозависимой по отношению к ООО «Союз Архстрой» организацией. ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») в налоговом учете у ООО «Союз Архстрой» по данному объекту отсутствовало.

Следовательно, организация ООО СПК «Гарант-Строй», заявленная в налоговом учете ООО «Союз Архстрой», а также по которой приняты налоговые вычеты, фактически работы не выполняла.

Согласно дополнительных пояснений заявителя от 18.05.2022, ООО «Архетон-Юг» на объекте Кировский 55 Р работы не выполняло, а являлось организацией, лишь предоставляющей строительную технику. Подтверждает этот факт, по мнению ООО «Союз Архстрой», письмом от ИП ФИО14, копия данного письма также представлена заявителем в судебном заседании (том 40 лист дела 65). Вместе с тем, письмо ФИО14 датировано 07.08.2015 и получено 07.08.2015г. сотрудником ООО «Союз Архстрой» ФИО61. При этом, согласно штатного расписания ООО «Союз Архстрой» ФИО61 действительно являлась штатным сотрудником, но была принята на работу только 14.09.2015, то есть на момент вручения письма от ИП ФИО14, ФИО61 не работала в ООО «Союз Архстрой», соответственно, не могла принять спорное письмо.

Довод ООО «Союз Архстрой» о невыполнении работ ООО «Архетон-Юг» на объекте Кировский 55 Р, противоречит материалам судебного дела №А53-27874/2015. Как следует из определения по делу №А53-27874/2015 от 27.01.2016 об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Союз Архстрой» пояснил, что помимо ИП ФИО14 работы на объекте выполнялись также ООО «Архетон-Юг», в подтверждение чего представил акты формы КС-2. Арбитражный суд РО 27.01.2016, откладывая судебное заседание по делу №А53-27874/2015, определил обязать ответчика ООО «Союз Архстрой» указать конкретные виды работ и объемы одних и тех же работ со ссылкой на пункты КС-2, предъявленные ИП ФИО14 и ООО «Архетон-Юг» (задвоения).

Налогоплательщик считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в Арбитражном суде РО инспекция использует в отношении ООО «Союз Архстрой» информацию, полученную вне рамок проверки, соответственно, выводы налогового органа о взаимосвязи ООО «Союз Архстрой» и ООО «Архетон-Юг» по уже завершенной проверке неправомерны. Судом данная отклонена, поскольку сведения об участии ООО «Архетон-Юг» в проведении работ на объекте Кировский 55 Р стали известны только на стадии судебного разбирательства по делу и заявлены обществом. Таким образом, налоговым органом правомерно, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказываются имеющиеся у него возражения на представленные доводы общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое выполнение работ не заявленными контрагентами, а обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц подтверждается совокупностью доказательств, а именно: первичными документами, выписками по счетам, судебными актами о взыскании задолженности и иными документами.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ, указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «Союз Архстрой» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, с которыми взаимоотношений фактически не было.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспорта, выполнения работ в различных регионах, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункт 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 395 335 рублей.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о законности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020 года в части оспариваемых налогов и контрагентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Союз Архстрой» отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-23571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко