Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А38-8916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8916/2016
г. Йошкар-Ола
04» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица гражданин ФИО2, гражданин Захаркин Александр Анатольевич

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – ФИО3 по доверенности,

от должника – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица (ФИО6)– не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу №А38-8916/2016 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «ЭРСА», о признании банкротом ООО «Камспецстрой». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

19.12.2016 кредитор, гражданин ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. (т.1, л.д. 6-7, 141-142). Определением от 30.03.2017 произведена замена кредитора ФИО3 его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь включены требования ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 134-137).


Общество с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов от 07.07.2017.

В своем заявлении и в дополнении к нему должник ссылается на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 1-76/2018, а также материалы уголовного дела №11702920031000125, из которых следует факт фиктивности правоотношений по договорам займа между ООО «Каскад», ООО «Финтраст» и ООО «Камспецстрой». Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении итогового судебного акта и может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, должник указывает на восстановление в правах законного участника общества гражданина ФИО6, а также то обстоятельство, что прежний (нелегитимный) участник и директор ООО «Камспецстрой» ФИО3 признавал заявленные ООО «ПСК «Перспектива» требования, поскольку был заинтересован в контроле над процедурой несостоятельности. В судебном заседании должник поддержал заявленные требования в полном объеме (т.4, л.д.6-8, 17-22, 31-32, 100-102, т.5, л.д. 95-97, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.04.2018).

ООО «ПСК «Перспектива» в отзыве на заявление и в судебном заседании возражало против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на пропуск заявителем срока обращения с таким заявлением. Кредитор особо отметил, что все указанные в заявлении факты были известны ФИО6 при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, по мнению кредитора, в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ничего не сказано о фиктивности правоотношений по договорам займа. Указанное постановление не является приговором суда, следовательно, не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО «ПСК «Перспектива», в удовлетворении заявления необходимо отказать (т. 5, л.д. 91-92).

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против отмены судебного акта, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, заявление направлено на незаконное преодоление вступившего в законную силу судебного акта (т.4, л.д. 99). По правилам части 2 статьи 316 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по представленным доказательствам.

Третье лица ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали требования должника об отмене судебного акта и его повторном рассмотрении (т.4, л.д. 105). По правилам части 2 статьи 316 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по представленным доказательствам.


Рассмотрев заявление ООО «Камспецстрой» о пересмотре определения о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав доказательства, выслушав заявителя и кредитора, арбитражный суд считает необходимым отменить определение от 7 июля 2017 года по следующим процессуальным основаниям.


Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь включены требования ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб. (т.3, л.д. 134-137).

При вынесении определения в материалах дела отсутствовали сведения о фиктивности возникших между ООО «Каскад», ООО «Финтраст» и ООО «Камспецстрой» гражданских правоотношений, а также информация о заинтересованности кредитора по отношению к должнику и нелегитимности руководителя ООО «Камспецстрой» ФИО3, признающего заявленные ООО «ПСК «Перспектива» требования в полном объеме.

Так, 19.12.2016 кредитор, гражданин ФИО3, одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Камспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).

30.03.2017 на основании заявлений ФИО3 и его правопреемника (ООО «ПСК «Перспектива») арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО3 на ООО «ПСК «Перспектива» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования (т.2, л.д. 129-130).

Должник в лице директора ФИО3 указанные требования признал в полном объеме.

07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь частично включены требования ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., из которых по договору беспроцентного займа №14-02/2013 от 14.02.2013, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», – 16 750 000 руб., неосновательное обогащение (перечисление ООО «Финтраст» должнику денежных средств платежным поручением №10 от 19.04.2013 в отсутствие основания для платежа) – 3 000 000 руб. (т.3, л.д. 134-137).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 07.07.2017 оставлено в силе (т.3, л.д. 240-247).

После вступления судебного акта в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 26.07.2017 по делу №А38-9364/2016 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017) было установлено, что ФИО6 лишился прав на долю в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в размере 100% помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц, что повлекло за собой восстановление ФИО6 в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО3 (т. 5, л.д. 104-116).

22.01.2018 восстановленный в правах участник, утвердив себя директором должника, обратился от имени ООО «Камспецстрой» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2017 (т.4, л.д. 6-8).

При этом он ссылался на тот факт, что при рассмотрении уголовного дела №11702920031000125 выявлены существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ), свидетельствующие о фиктивности правоотношений, в связи с наличием которых требования ООО «ПСК «Перспектива» были включены в реестр требований кредиторов должника. Более того, по мнению должника, факт восстановления в правах единственного законного участника ООО «Камспецстрой» свидетельствует о нелегитимности директора ФИО3 и также должен быть учтен при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление ООО «Камспецстрой» подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления №52).

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

Применительно к названным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является фиктивность правоотношений, возникших между ООО «Каскад», ООО «Финтраст» и ООО «Камспецстрой», на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Финтраст», открытым в кредитных учреждениях, проходили транзитом денежные средства самого должника, после чего они возвращались обратно в ООО «Камспецстрой». По названному факту из материалов уголовного дела №11702920031000125 в отдельное производство выделен материал по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «А» части 2 статьи 172 УК РФ (т.4, л.д. 125-142).

Более того, из протоколов допроса подозреваемого, свидетелей и обвиняемого следует, что перечисленные по договорам займа с расчетного счета ООО «Каскад» на счет ООО «Камспецстрой» денежные средства в размере 16 750 000 руб., а также денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет должника от ООО «Финтраст», были денежными средствами самого должника, которые ранее были перечислены должником на расчетные счета ООО «Стройтех», ООО «СтройГрад» и ООО «Спец-Строй» по договорам субподряда (т.5, л.д. 75-82). Перечисленные договоры субподряда и договоры займа носили фиктивный характер и были необходимы для осуществления схемы уклонения должника от уплаты НДС.

Факт отсутствия субподрядных правоотношений между ООО «Камспецстрой», с одной стороны, и ООО «Стройтех», ООО «СтройГрад», ООО «Спец-Строй», с другой стороны, установлен вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №1-76/2018. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, поэтому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (часть 8 статьи 316 УПК РФ).

В связи с изложенным в вышеназванном постановлении не отражен и не мог быть отражен факт фиктивности договора беспроцентного займа №14-02/2013 от 14.02.2013, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», а также фиктивности перечисления ООО «Финтраст» на расчетный счет ООО «Камспецстрой» денежных средств по платежному поручению №10 от 19.04.2013. Между тем многочисленные материалы уголовного дела свидетельствуют об этом.

Обстоятельство фиктивности взаимоотношений по договорам займа рассматривается арбитражным судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно признается существенным при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом довод ООО «ПСК «Перспектива» о том, что заявителю при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника было известно об указанном обстоятельстве, следовательно, к моменту подачи заявления истек срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, противоречит нормам права и отклоняется арбитражным судом.

Так, при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов от имени должника выступал директор ФИО3, а не восстановленный впоследствии законный участник ФИО6 Последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему уже тогда было известно о совершенном им налоговом преступлении, между тем ФИО6 не мог ссылаться на обстоятельства фиктивности правоотношений до вступления в силу постановления суда (указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 19.04.2016 по делу №305-ЭС14-3396). Более того, ФИО6 смог представлять интересы должника лишь с 11.12.2017, следовательно, учитывая восстановление ФИО6 в правах единственного законного участника ООО «Камспецстрой», срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен должником не был (т.5, л.д. 117).

Поскольку определение о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» было основано на договоре займа №14-02/2013 от 14.02.2013, заключенном между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», а также на перечислении ООО «Финтраст» денежных средств на расчетный счет ООО «Камспецстрой» по платежному поручению №10 от 19.04.2013; в материалах уголовного дела №11702920031000125 содержится информация о фиктивности указанных отношений; учитывая тот факт, что интересы должника при вынесении судом определения от 07.07.2017 представлял ФИО3, который признавал заявленные требования, одновременно являлся первоначальным кредитором, затем выступал в качестве представителя ООО «ПСК «Перспектива», а впоследствии был лишен прав на долю в уставном капитале должника; арбитражный суд считает необходимым судебный акт по настоящему делу отменить.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Камспецстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ отменить определение арбитражного суда о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» от 07.07.2017.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление ООО «ПСК «Перспектива» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» подлежит повторному рассмотрению тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу № А38-8916/2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основному долгу в сумме 19 750 000 рублей и рассмотреть дело повторно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Н.А. Шевелева