Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А46-2761/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2761/2024
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Звездино» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу А46-2761/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звездино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 923 049,42 руб.,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» - представителя ФИО1 (по доверенности от 14.02.2024, срок действия три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – ОО «Агро-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 21.02.2023 № 51793), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звездино» (далее – ООО «Звездино», ответчик) задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 20/07/2-СЗР в размере 3 329 840 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 04.04.2024 в размере 550 651 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 требования ООО «Агро-Центр» удовлетворены частично. С ООО «Звездино» в пользу ООО «Агро-Центр» взыскана задолженность по договору поставки от 20.07.2022 № 20/07/2-СЗР в сумме 3 329 840 руб., неустойка за период с 01.08.2023 по 13.02.2024 в размере 549 933 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 42 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также определено возвратить ООО «Агро-Центр» из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звездино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки (пени) в два раза до 274 966 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы её податель указывает, что согласно статистических данных, приведенных на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях и на срок до 1 года в январе составили 16,8 %, то есть 0,046% за один день. Таким образом, считает, что размер пени по договору в настоящем случае является необоснованно завышенным, с учетом того, что истец не является кредитной организацией. Поясняет, что основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых культур, основные доходы поступают от реализации зерна; однако в 2023 году в Омской области был установлен режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными агрометеорологическим природным явлением в виде засухи, в результате чего произошло снижение урожайности по сравнению с 2022 годом, что впоследствии привело к тяжелому материальному положению ответчика. Кроме того, отмечает, что при заключении истцом договоров с иными лицами размер договорной неустойки определяется в меньшем размере – 0,05 % за каждый день просрочки несовременной оплаты, что свидетельствует о возможности уменьшения её и в рамках настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Агро-Центр» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между ООО «Агро-Центр» (поставщик) и ООО «Звездино» (покупатель) заключён договор поставки № 20/07/2-СЗР (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (пункт 1.1). Наименование, количество, цена единиц, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются в спецификации (пункт 1.2).

Факт исполнения обязательств стороной поставщика подтверждён универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.06.2023 № 6, от 19.07.2023 № 16, от 04.08.2023 № 19.

Ответчик оплатил сумму основного долга частично платёжными поручениями от 12.03.2024 № 32, от 13.03.2024 № 35, от 14.03.2024 № 38, от 15.03.2024 № 43, от 18.03.2024 № 48, от 19.03.2024 № 50, от 20.03.2024 № 53, от 21.03.2024 № 55, от 22.03.2024 № 60, от 25.03.2024 № 61, от 26.03.2024 № 62.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Агро-Центр», в связи с просрочкой исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате товара за период с 02.10.2023 по 04.04.2024 (дата уточнения требования) истцом начислены пени в размере 550 651 руб. 26 коп.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в виде пени.

Оставление без ответа досудебной претензии и непогашение образовавшейся задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду непредставления доказательств её несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец за просрочку оплаты долга осуществил расчет пени в соответствии с положениями пункта 4.1 договора.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, то взыскание неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности за просрочку оплаты фактически поставленного товара. Следовательно, установленный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по соизмеримой компенсации потерь истца от последствий нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные истцом с иными контрагентами, где размер неустойки согласован в 0,05%, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть квалифицированно в качестве надлежащего доказательства несоразмерности установленный в рамках настоящего спора неустойки последствиям нарушения обязательств по конкретному договору отличному от тех, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, определенный договором и признанный обоснованным судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ООО «Звездино» не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-2761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова