Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А28-13635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-13635/2018

по заявлению ФИО3 (Республика Татарстан, город Казань) о включении 1 649 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

ФИО3 (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник) задолженности в сумме 1 649 000 рублей, в том числе 760 000 рублей задолженность по договору займа от 05.05.2015 и 889 000 рублей проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд ссылается на преюдициальное значение решения Приволжского районного суда г. Казани по иску ФИО5 к ООО «АгроАльянс» (ООО «Партнер»). Суд привлек ФИО4 в дело в качестве соответчика, который (в ходе судебного разбирательства под расписку об уголовной ответственности дал пояснения о том, что действительно получал от ФИО5 денежные средства. При вынесении решения Приволжский районный суд указал, что истцом (ФИО5) не было заявлено требование об уточнении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеются два договора займа от 05.05.2015 - между ООО «Партнер» и ФИО4 (копия которого была предоставлена суду РАО ФАБ «Девон-Кредит») и ФИО5 и ООО «Партнер». Была проведена экспертиза экземпляра договора и приходных кассовых ордеров, которые предъявил в обоснование своих требований ФИО5 Экспертизой не было установлено, что договор между ООО «Партнер» и ФИО5 действительно подписан ФИО4, а также им же подписаны приходно-кассовые ордера. При чем в судебном заседание как представителями ФИО3, так и самим ФИО4 было заявлено, что в связи с утерей ФИО5 документов, были изготовлены дубликаты. Экспертиза установила следующее: время выполнения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати в договоре займа от 05.05.2015 не соответствует дате указанной в документе, они выполнены не ранее февраля 2016 г.». ООО «Партнер» в феврале 2016г. было действующим предприятием. Деятельность компании велась вплоть до закрытия компании в апреле 2016 г., производилась закупка материалов и продажа их покупателям ООО «Партнер». Т.е ни у ФИО4( директор ООО «Партнер»), ни у ФИО5 не было никакого умысла на создание фиктивной документации, увеличивающей сумму кредиторской задолженности. Таким образом, решением Приволжского районного суда фактически было установлено, что денежные средства от ФИО5 фактически были получены ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор займа от 05.05.2015, на котором кредитор основывает свои требования был признан Приволжским районным судом г.Казани подложным доказательством. Вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 по гражданскому делу №2-4517/2017 (2-47/18) ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Партнер» в лице директора ФИО4 был подписан договор займа, по условиям которого ФИО3 внес в кассу заемщика денежные средства в сумме 760 000 рублей, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7,5 % ежемесячно.

ООО «Партнер» 28.03.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Агроальянс».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО «Агроальянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа явилось основание обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании с ООО «Агроальянс» задолженности по договору займа от 05.05.2015.

Впоследствии со стороны истца в ходе судебного разбирательства было заявлено требование об уточнении иска к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 25.07.2018 по делу № 2-47/18 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроальянс» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ФИО3 в качестве оснований для включения требований в реестр кредиторов должника ссылался на наличие задолженности у ФИО4 по возврату суммы займа по договору от 05.05.2015.

В то же время, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 25.07.2018 по делу № 2-47/18 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроальянс» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, что между истцом ФИО5 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО4 05 мая 2015 года не был заключен договор займа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ФИО3 по данному делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1