Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А34-11493/2017

264/2019-38938(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6799/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А34-11493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34- 11493/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега - С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Вега - С»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 489,85 рублей, третьей очереди в размере 1 582 581,67 рублей, в том числе: 1 381 409, 90 рублей - основной долг, 153 883, 77 рублей – пени, 47 288 рублей – штраф, утверждении на должность временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Вега-С» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 (резолютивная часть) ООО «Вега-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Воронцов Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 (резолютивная часть) производство по делу № А34-11493/2017 о банкротстве ООО «Вега-С» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В Арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 378 000 рублей за проведение наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 100 857 рублей.

Не согласившись с судебным актом от 09.04.2019, арбитражный упраздняющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 287 143 рублей, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

По мнению арбитражного управляющего, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, необоснованно уменьшено вознаграждение за период конкурсного производства.

Апеллянт указал, что судом не указано, каким расчетом руководствовался суд при снижении размера вознаграждения за проведение конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов исследовались материалы основного дела по банкротству в 7 томах, представленные судом первой инстанции по запросу апелляционной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего - с 17.11.2017 по 12.02.2018, конкурсного управляющего - с 13.02.2018 по 28.11.2018.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 378 000 рублей (90 857 рублей за период наблюдения, 259 355 рублей за период конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 378 000 рублей вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, указав, на то, что конкурсный управляющий нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, данные нарушения выразились в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства, не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества, отражении в отчет конкурсного управляющего от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, необоснованном осуществлении расходов по оплате сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имуществ ООО «Вега-С».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из того, что было установлено ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, установлен формальный подход конкурсного управляющего к проведению процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств,

достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет

перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения, заявленный ФИО2 период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 17.11.2017 по 12.02.2018) составил 90 857 рублей и до настоящего времени, вознаграждение не выплачивалось. В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедур банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету управляющего требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 106 780,96 рублей, требования третьей очереди составляют 5 837 576,84 рублей; также из отчета следует, что управляющим произведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, балансовая стоимость имущества не определена, мер по реализации имущества в ходе конкурсного производства не предпринималось.

Эффективное исполнение обязанностей временного/конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области судом вынесено определение от 11.12.2018 (резолютивная часть), которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-С» ФИО2, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства; не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе; необоснованном осуществлении расходов по оплате сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Вега-С».

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации при отсутствии документов и без фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А34-11493/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Воронцова А.Н. за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 до 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вега-С», формальное проведение процедуры конкурсного производства.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством нарушений (бездействий), допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения до указанного судом первой инстанции размера, учитывая, что допущены существенные нарушения в отношении основных мероприятий процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки не имеется. Отсутствие конкретного расчета размера вознаграждения не привело к принятию неверного судебного акта с учетом соразмерности определенной судом суммы объему и качеству проделанной работы.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34-11493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко