Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-137076/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47015/2020

Дело № А40-137076/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроимпорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 о возвращении

искового заявления по делу № А40-137076/20

по иску ООО «Евроимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКО» (далее – истец) задолженности.

Определением суда от 12.08.2020 заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ст.35 АПК РФ сказано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ответчике адресом (местом нахождения) ответчика является: Московская область, город Домодедово, деревня Новленское.

Полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, истец исходит из ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, из пункта 5 договора № 995/18 от 07.11.2018, из которого возник спор.

В пункте 5 договора сказано, что все споры, возникшие при исполнении или расторжении договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту выбора истца.

При этом, конкретный арбитражный суд, где подлежат рассмотрению споры, в договоре не указан.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что формулировка в договоре положения о договорной подсудности в таком виде не позволяет прийти к однозначному выводу о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Соглашение о договорной подсудности должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы.

Соглашение о договорной подсудности должно быть безусловным, ясным, не допускать двусмысленного толкования.

Формулировка пункта 5 договора не позволяет прийти к однозначному выводу, что стороны договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора. Поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании данной нормы права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении права истца на обращение в суд.

Истец не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-137076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.