Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А03-16799/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (№07АП-6324/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16799/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Иваново, ОГРН <***>) о взыскании 57 024 руб. пени,

по встречному иску о взыскании 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в заседании участвовал представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 57 024 руб. пени в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 10.2200.3092.20 от 15.10.2020.

ООО «Стройком» предъявило встречный иск к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройком» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 44 774 руб. 40 коп. пени, 1 570 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО «Стройком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В случае признания доводов апеллянта об отсутствии вины в образовавшейся просрочке исполнения договорных обязательств необоснованными, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, несмотря на установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства полной вины Заказчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина подрядчика составляет 80 %, вина заказчика – 20%; судом первой инстанции не оценены доводы ООО «СтройКом» о невозможности выполнения всего объема работ по договору в летний период; судом при вынесении судебного акта не приведено мотивированного обоснования в соответствии с какими нормативно-правовыми актами, нормами и стандартами он к выводу о том, что осмотр объектов проводится один раз; судом неверно определены обстоятельства дела, касающиеся определения адреса Заказчика с целью направления разработанной документации и даты ее приемки Заказчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом в уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ отказано необоснованно. Неустойка, если и должна была начисляться, то с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Россети Сибирь» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 10.2200.3092.20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по техническому обследованию производственных сооружений ПО БЭС, ПО ВЭС, ПО ЗЭС, ПО КЭС, ПО СЭС, ПО СВЭС, ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайкрайэнерго», согласно техническому заданию (Приложение № 1) и графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 1 100 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 220 000 руб., всего с НДС цена договора составляет 1 320 000 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 договора конечный срок выполнения работ – до 31.07.2021.

16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 374, в котором просил организовать доступ работникам подрядчика к месту выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений (л.д. 133 т. 3).

21.01.2021 по электронной почте ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибири» на рассмотрение первую часть отчетов (30 штук). При этом в сопроводительном письме указано на внесение во все отчеты корретировок в соответствии с письмом заказчика от 19.0.2021 (л.д. 4 т.2).

26.02.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило подрядчику замечания (исх.1.1/05/1647) по представленной первой части технических отчетов (имеются незаполненные графы, программа работ оформлена с нарушением ГОСТа, не обследованы отмостки кровли) (л.д. 87 т.1).

16.03.2021 ООО «Стройком» в ответ на письмо № 1.1/05/1647 направило откорректированные отчеты, ответы на каждый пункт письма, а также направило для рассмотрения и согласования вторую часть отчетов (50 штук) (л.д. 91 - 103 т.1).

12.04.2021 ООО «Стройком» направило заказчику по электронной почте на рассмотрение третью часть отчетов (37 штук). При этом указало, что всего направлено на согласование 115 отчетов из 133 отчетов по договору (л.д. 38 т.2).

16.04.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило подрядчику замечания по представленной второй части технических отчетов (исх.1.1/05/3141), в которых приведены замечания к техническим отчетам, представленным повторно, и изложены замечания к техническим отчетам, представленным первично. Помимо этого, вновь указано на формальное обследование кровель и отмосток, скрытых снежным покровом (л.д. 88 т.1).

12.05.2021 ПАО «Россети Сибирь» направлены замечания ко второй части отчетов (письмо № 1.1/29/740) (л.д. 53-84 т. 4).

21.05.2021 в ответ на письмо (исх.1.1/05/3141 от 16.04.2021) ООО «Стройком» направило в адрес заказчика откорректированные заключения и вновь составленные технические отчеты (третья часть 18 штук).

Кроме того, сообщило, что обследование кровель и отмосток производилось путем частичной расчистки отмостки от снега, обследование кровель при наличии на них снега производилось по косвенным признакам наличия следов протечек по внутренним помещениям здания (л.д. 104 -115 т.1).

25.05.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило подрядчику замечания по представленной третьей части отчетов (исх. 1.1/05/4148), в которых указаны недостатки по каждому представленному отчету. Помимо этого, вновь указано на формальное обследование кровель и отмосток, скрытых снежным покровом (л.д. 89 т.1).

23.06.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило замечания по каждому представленному техническому отчету (ответ на письмо № 1.1/1615 от 24.05.2021) (л.д. 87 т.4).

08.07.2021 ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо № 524, в котором указало на направление откорректированных отчетов, а также ответов на каждый пункт писем исх. № 1.1/29/740 от 12.05.2021, № 1.1/05/4148 от 25.05.2021, №1.1/05/5165 от 23.06.2021.

При этом подрядчик указал, что частичной очистки отмостки от снега достаточно для определения технического состояния. Крыши обследованы по внутренним помещениям, что также достаточно для вывода о их состоянии (л.д. 124-125 т.1).

14.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило по электронной почте замечания к отчетам КО (12.07.2021) (л.д.91 т.4).

19.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило по электронной почте замечания к отчетам (повторно) (л.д. 92 т. 4).

21.07.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты и ответы на письма от 14.07.2021 и от 19.07.2021 (л.д. 93 т. 4, л.д. 96 -125 т. 4).

22.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес подрядчика по электронной почте замечания к отчетам (в ответ на письмо от 22.07.2021) (л.д. 94 т.4).

26.07.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты (л.д. 126 т.4).

26.07.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты по замечаниям от 22.07.2021(л.д. 128 т.4).

27.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило замечания к отчетам по обследованию зданий и сооружений (полученных заказчиком 22.07.2021). (л.д. 138 т.4).

28.07.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты (по замечаниям от 22.07.2021) (л.д. 130 т.4).

29.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что все отчеты по СВЭС предварительно согласованы, окончательное согласование после предоставления отчетов на бумажном носителе (л.д. 133 т.4).

10.08.2021 ООО «Стройком» направило в адрес заказчика письмо № 612, в котором указало на направление откорректированных отчетов (15 штук) (в ответ на замечания от 23.07.2021, от 29.07.2021, от 09.08.2021) (л.д. 139 -140 т.4).

11.08.2021 ООО «Стройком» направило в адрес заказчика письмо № 1507, в котором указало на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Полный комплект документов передан заказчику 21.05.2021. До настоящего времени рассмотрено 109 отчетов из 133, согласованы 36 отчетов из 133, замечания на текущий момент выданы по 15 отчетам (в них внесены изменения и направлены в письме от 10.08.2021 № 612). Кроме того, подрядчик указал, что выезд на объект произведен в период с 12.11.2020 по 20.12.2020. В указанный период у подрядчика отсутствовала возможность выполнения полевых работ. В ходе полевого этапа при наличии снега специалистами подрядчика осуществлялась частичная очистка отмостки от снега, кровля обследована на основании осмотра внутренних помещений здания. Указанные методы проведения обследования являются достаточными, а выводы, приведенные в технических отчетах – достоверными, в связи с чем организация повторного выезда на объекты не требуется (л.д. 139 – 140 т.3).

23.08.2021 ООО «Стройком» направило заказчику письмо № 0646, в котором указало на длительное рассмотрение заказчиком направленного 21.05.2021 полного пакета документов для согласования. Из 133 отчетов согласовано только 36, по 58 отчетам до настоящего времени ответ не дан (л.д. 54 – 56 т.2).

03.08.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Стройком» письмо, в котором указало, что замечания к отчетам направлены по электронной почте, а также на то, что филиал заказчика настаивает на выполнении повторного обследования отмосток и кровель. Кроме того, заказчик указал на истечение срока выполнения работ и начисление пени (л.д. 90 т.1).

10.08.2021 ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» ответы на письма от 23.07.2021, от 29.07.2021, от 09.08.2021 (л.д. 141 т.4).

11.08.2021 ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо исх. №1507 (ответ на письмо их 1.1./05/6231), в котором указало на то, что подрядчиком 21.05.2021 направлен полный комплект документов, часть из которых заказчиком до настоящего времени не согласована и не представлены замечания; кроме того, указало на то, что полевые работы приходятся на зимний период времени, в связи с чем их выполнение невозможно в течение первых трех месяцев договора. Также подрядчик указал на то, что расчистка кровель и отмосток от снега заказчиком произведена не была. При этом подрядчик выразил готовность осуществить повторный выезд на объект за дополнительную плату (л.д.117 – 118 т.1).

26.08.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило ответ о принятии 3 отчетов и о направлении 3 отчетов на доработку (л.д. 142 т.4).

27.08.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Стройком» письмо № 1.1./05/6985, в котором указало, что подрядчиком представлены 130 отчетов, а не 133 отчета, а также на то, что в письме № 374 от 16.10.2020 подрядчик просил допустить персонал для производства работ по обследованию, что было сделано заказчиком 12.11.2020 в день прибытия работников (л.д. 126 – 127 т.1).

31.08.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило письмо, в котором указало о принятии 2 отчетов и о направлении 4 отчетов на доработку (л.д. 145 т. 4).

08.09.2021 ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибири» письмо № 708, в котором указало на направление откорректированных отчетов (17 штук) (л.д. 1-2 т.4).

09.09.021 ООО «Стройком» направило письмо № 712, в котором указало, что результат работ передан по электронной почте (все 133 отчета), из них рассмотрено 92 отчета, замечания выданы по 56 отчетам, по 36 отчетам произведено устное 6 согласование, 41 отчет до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, ООО «Стройком» указало на то, что заказчик знал о времени прибытия специалиста, однако не предпринял мер к очистке от снега кровель и отмосток (л.д. 120-123 т.1).

29.09.2021 ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо № 761 (в ответ на письмо от 09.09.2021 №1.1/05/7896), в котором указало на направление откорректированных заключений по обследованию 9 объектов (л.д. 6 т.4).

Сопроводительным письмом № 849 от 22.10.2021 ООО «Стройком» направило в адрес заказчика 133 технических заключения через транспортную компанию (л.д. 58 – 80 т.2).

28.10.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты по электронной почте (л.д.14 т.5).

29.10.2021 ПАО «Россети Сибири» направило замечания к представленным отчетам (ответ на письмо № 761 от 29.09.2021) (л.д. 15 т.5).

29.10.2021 ООО «Стройком» направило откорректированный отчет (ответ на письмо от 29.10.2021) (л.д. 16 т.5).

02.11.2021 письмо № 849 от 22.10.2021 принято к отправке (л.д. 81 т.2).

10.11.2021 транспортная компания сообщила, что отправление не доставлено, так как в ходе доставки поступила информация о необходимости привезти заказ по другому адресу. В связи с этим транспортная компания попросила уточнить новый адрес доставки или согласовать возврат (л.д. 82 т.2).

В письме от 11.11.2021 ПАО «Россети» сообщило, что указанные в транспортной накладной контактные лица (ФИО5 и ФИО6) находятся по адресу: <...> (л.д. 83 т.2).

В связи с переадресацией доставки 16.11.2021 транспортная компания доставила в адрес подрядчика отчеты и акт приема – передачи работ № 24 от 22.10.2021 на сумму 1 320 000 руб. (л.д. 7 – 8 т.2., л.д. 91 – 93 т.3).

Указанный акт подписан заказчиком 17.11.2021.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик ПАО «Россети Сибирь» обратился в суд с требованиями о взыскании пени.

Встречный иск ООО «Стройком» о взыскании убытков мотивирован тем, что по вине ответчика истец вынужден был привлечь субподрядчика для выполнения работ по фотосъемке отмосток и кровель производственных зданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 404, 715, 719, 750 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе, переписку сторон в процессе исполнения договора, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что долгое рассмотрение отчетов заказчиком влияло на сроки выполнения работ подрядчиком, при этом работы по обследованию отмосток и кровель проведены подрядчиком только в октябре 2021 года и их выполнение от заказчика не зависело, в связи с чем счел, что имела место обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, при этом вина подрядчика составит 80 % , вина заказчика - 20 %.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ по обследованию кровель и отмосток между ООО «АктвивПроект» и ООО «Стройком» был заключении по инициативе последнего для исполнения его обязанностей по договора подряда с ПАО «Россети Сибирь», какая – либо противоправность в действиях ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки.

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2021.

Истцом начислена неустойка в размере 57 024 руб. за период с 01.08.2021 по 16.11.2021.

В силу пункта 13 технического задания результаты обследования должны быть оформлены по каждому объекту в виде технического отчета (заключения), в котором должна быть отражена оценка технического состояния строительных конструкций и категория технического сопоставления фактических значений параметров с нормативными документами. Технический отчет предоставлять в 2 экземплярах в оригинале на бумажном носителе и в электронном виде, заверенный цифровой подписью подрядчика.

Как следует из материалов дела, на бумажном носителе технические отчеты получены 16.11.2021 (журнал входящей корреспонденции), что не оспаривалось подрядчиком.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ранее (02.11.2021) технические отчеты были направлены через транспортную компанию и не доставлены получателю, не имеет правового значения, поскольку из ответа транспортной компании не следует, что была осуществлена доставка, и получатель отказался от получения доставленных в его адрес отчетов. Обстоятельств того, что истцом корреспонденция не получена по зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В отсутствие достаточных доказательств обратного следует согласиться с выводами суд первой инстанции, что фактически работы предъявлены к приемке 16.11.2021.

Направление ранее отчетов для согласования в электронном виде не имеет правового значения, так как по условиям договора (пункт 13 технического задания) технические отчеты должны быть составлены в оригинале на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку впервые такие отчеты предъявлены заказчику 16.11.2021, то суд первой инстанции определил период начисления неустойки - с 03.08.2021 по 16.11.2021, что составило 55 968 руб., исходя из следующего расчета: 1 320 000 руб. х 0,04 х 106 дней = 55 968 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно направлял заказчику технические отчеты по электронной почте для согласования. Заказчик осуществлял проверку полученных технических отчетов, после чего направлял замечания с требованиями о корректировках полученных отчетов.

При этом срок рассмотрения отчетов и направления на них замечаний являлся не разумным, зачастую превышая 30 календарных дней.

Так, на отчеты, направленные 25.01.2021, замечания выданы 26.02.2021, на отчеты, направленные 16.03.2021, замечания направлены 16.04.2021, на отчеты, направленные 12.04.2021, замечания направлены 25.05.2021, что не является разумным сроком направлении замечаний и оказало влияние на сроки выполнения работ.

Ссылки подрядчика на то, что повторного обследования отмосток и кровель не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку из переписки сторон следует, что их осмотр не был проведен по причине наличия снежного покрова (обследование проводилось в период с 12.11.2021 по 20.12.2021).

То обстоятельство, что подрядчик сделал вывод о нормальном состоянии отмостки и кровель на основании частичной расчистки отмостки, не может быть принято во внимание, поскольку частичный осмотр отмостки не показывает полную картину состояния последней. Также обследование кровли путем осмотра внутренних помещений на предмет протечек не говорит о реальном состоянии кровли. Более того, необходимость обследования подтверждена последующим поведением подрядчика, осуществившего в теплое время года обследование отмосток и кровли.

Доводы подрядчика о том, что заказчик не осуществил расчистку кровли и отмостки от снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчиком требование об очистке кровель и отмосток от снега заказчику не предъявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что период выполнения работ по договору охватывает как зимнее время, так и теплое время года (с октября 2020 по 31.07.2021), в связи с чем подрядчик не лишен был возможности произвести осмотр спорных конструкций в теплое время года.

В отсутствие обязательных требований, в том числе вытекающих из договора, относительно последовательности выполнения работ именно подрядчик мог организовать их выполнение в порядке, исключающем любые сомнения относительно факта их выполнения. Напротив, подрядчиком избрана последовательность, при которой у заказчика возникли обоснованные претензии к факту выполнения работ, поскольку, очевидно, что в зимнее время надлежащий осмотр отмосток и кровель очевижно затруднителен, что обусловлено наличием снежного покрова.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что длительное рассмотрение отчетов заказчиком повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, учитывая, что работы по обследованию отмосток и кровель проведены подрядчиком только в октябре 2021 и их выполнение от заказчика не зависело, судебная коллегия поддерживает суждение суда первой инстанции о том, что имела место обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика в нарушении срока выполнения работ. При этом вина подрядчика составит 80 %, вина заказчика - 20 %.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не имеется, так как с учетом применения статьи 404 ГК РФ и согласованного сторонами размера пени (0,04%), последняя является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению.

Следовательно, с учетом обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 774 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 55 968 руб. х 80% = 44 774 руб. 40 коп.

По встречному иску.

30.09.2021 между ООО «АктивПроект» (исполнитель) и ООО «Стройком» (заказчик) заключен договор № 01297/1/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по актуализации фотоматериалов (отмосток и кровель) производственных зданий и сооружений филиала «Алтайэнерго», стоимостью 215 000 руб. (л.д. 104 – 113 т.2).

В дополнительном соглашении к указанному договору от 04.10.2021 сторонами согласована цена договора в размере 80 000 руб. (л.д. 114 т.2).

15.10.2021 между ООО «Активпроект» и ООО «Стройком» подписан акт о приемке работ № 451 (л.д. 116 т.2) и произведена оплата по платежному поручению № 804 от 21.12.2021 в сумме 80 000 руб. (л.д. 117 т.2).

ООО «Стройком» полагает, что убытки в сумме 80 000 руб. понесены по вине заказчика, не организовавшего расчистку кровель и отмостки от снега.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ ПАО «Россети Сибирь» неоднократно указывало подрядчику на необходимость выполнения работ по повторному обследованию кровель и отмостки, поскольку осмотр был проведен в период с 12.11.2020 по 20.12.2020.

ООО «Стройком» не оспаривало, что при проведении осмотра последние находились под снежным покровом. При этом, по утверждению подрядчика, его работники частично очистили отмостку от снега и осмотрели, а кровлю исследовали исходя из осмотра внутренних помещений (отсутствие следов протечек).

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик должен был провести визуальный осмотр всех обследуемых конструкций, что в данном случае подрядчиком в ноябре – декабре 2020 сделано не было.

Доводы ООО «Стройком» о том, что заказчик должен был расчистить кровли и отмостку от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на условиях договора, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении заказчика о проведении осмотров объектов и необходимости очистки кровли и отмостки от снега, как объективно препятствующих исполнению договора.

То обстоятельство, что в октябре 2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой обеспечить доступ сотрудников на объект, не свидетельствует об уведомлении заказчика о прибытии работников ответчика на объект и предъявлении требования об очистке кровель от снега.

Кроме того, с учетом сроков проведения работ (с октября 2020 по 31.07.2021) заказчик разумно мог полагать, что конструкции, находящиеся под снегом, будут дополнительно осмотрены в теплое время года.

С учетом изложенного, договор на выполнение работ по обследованию кровель и отмосток между ООО «АктвивПроект» и ООО «Стройком» был заключен по инициативе последнего для исполнения его обязанностей по договору подряда с ПАО «Россети Сибирь».

Какая – либо противоправность в действиях ПАО «Россети Сибирь», предложившего своему контрагенту провести повторный осмотр конструкций, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1