Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-17777/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17777/2020
г. Томск
17 ноября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (№ 07АП-9532/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.09.2020) по делу № А45-17777/2020 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (630003, <...>, этаж цоколь, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (630009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору поставки № 44 от 16.09.2019 в размере 400 000 рублей, процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 8 021,86 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профкомплект» (далее – истец, ООО ГК «Профкомплект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (далее – ответчик, ООО «СК «БДТ») о взыскании задолженность по договору поставки № 44 от 16.09.2019 в размере 400 000 рублей, процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 8 021,86 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №44 от 16.09.2019 в размере 400 000 рублей, проценты, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 4 010,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 852,55 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 08.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «БДТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «СК «БДТ» в апелляционной жалобе указало на неполучение копии определения суда от 26.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Соответственно, ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размерен 14 852,55 рублей является чрезмерным с учетом трудозатрат на подготовку искового заявления и направлением его в суд.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

По мнению истца, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая им получена. Также в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчик не получая почтовое отправление принял на себя риск негативных последствий.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.09.2019 между ООО ГК «Профкомплект» и ООО «СК «БДТ» заключен договор поставки № 44, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик его принять и оплатить.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 18.09.2019 по 25.03.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 456 488 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 400 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «СК «БДТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 010,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.07.2020.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 395 0К РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора № 44 от 16.09.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку размер ответственности по статье 395 ГК РФ не превышает, значительно меньше законной или договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части как не нарушающие права ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в тексте договора поставки №44 от 16.09.2019 и представленных в материалы дела доказательств согласования возможности начисления процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 4 010,93 рублей.

Доводы о неполучении копии определения суда от 26.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, урегулировать спор, используя примирительные процедуры, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ, пункт 24 постановления от 18.04.2017 № 10.

Материалами дела установлено, что определение суда от 28.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику 30.07.2020 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630015, <...> (почтовый идентификатор 63097649257697).

При этом, согласно имеющейся информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», а также согласно отметка почтового органа на почтовом конверте, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, по результатам обработки почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика претензия (почтовый идентификатор 63000345017595) получена 16.07.2020, а исковое заявление, направленное в адрес ответчика 24.07.2020 (почтовый идентификатор 63007749000406) не было вручено ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в ГК РФ введена статья 165.1, в которой сформулировано понятие юридически значимых сообщений. Таковыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 28.07.2020 в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что адрес ответчика изменен после направления судом определения от 28.07.2020.

Сведения об изменении адреса о местонахождении ответчика (630015, <...>) на иной адрес: 630009, <...>, внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2020, то есть после направления определения суда. И о смене юридического адреса ответчик сообщил лишь в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ответчик пытался известить истца о смена адреса своего местонахождения не представлено.

Учитывая направление в адрес ответчика претензии в которой истцом указано на обращение в суд в случае неисполнения изложенных в ней требований, а также своевременную публикацию судебных актов и сведений о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», у ответчика отсутствовали препятствия к получению информации о начавшемся процессе и представления всех необходимых возражений, пояснений, а также не имелись препятствия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размерен 14 852,55 рублей является чрезмерным с учетом трудозатрат на подготовку искового заявления и направлением его в суд, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг №02-06/2020 от 03.06.2020, платежное поручение № 31598 от 21.07.2020.

Суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление претензии, составление и направление в суд искового заявления), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 рублей (с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер расходов составит 14 852,55 рублей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчик) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае обжалуемое решение принято 14.09.2020 путем подписания резолютивной части, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 05.10.2020.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области по системе «Мой арбитр» 05.10.2020, то есть в пределах установленного АПК РФ срока обжалования.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо Исх. № 48-9 от 30.07.2020.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления от 18.04.2017 № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим, приложенное к апелляционной жалобе доказательство не приобщается к материалам дела; возвращается ответчику. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, фактически в адрес ответчика не направляется, считается возвращенным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.09.2020) по делу № А45-17777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (630009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров