Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А47-3330/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8156/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А47-3330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области 11.04.2024 по делу № А47-3330/2023


В судебном заседании принял участие, представитель общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «М-Групп»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2024 срок действия до 30.05.2027, диплом).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, ПАО «Сбербанк России», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «М-Групп» (далее-ответчик, ООО ОО «М-Групп») о взыскании убытков в размере 2028869 руб. 09 коп. Определением суда от 05.09.2023 объединены в одно производство дело №А47-3331/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «М-Групп» о взыскании убытков в размере 1 014 769 руб. 09 коп. и настоящее дело №А47- 3330/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 производство по делу № А47-3330/2023 приостановлено до вступления в законную силу приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области по уголовному делу № 1-23/2024 (1-2-42/2023).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанций не раскрыто, какие именно обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора (т.е. на ответственность ООО ОО «М-Групп»). Отсутствует объективная невозможность рассмотрения Арбитражным судом дела по существу до момента рассмотрения уголовного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А47-3330/2023 рассматривается иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «М-Групп» о взыскании убытков в размере 2028869 руб. 09 коп.

В основу требований истца по делу № А47-3330/2023 положено требование о взыскании убытков в размере 2028869 руб. 09 коп. в рамках договора №1МГ на круглосуточное реагирование на сигналы «Тревога».

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что, принимая во внимание наличие уголовного дела №1-23/2024 (1-2-42/2023) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. .158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательный судебный акт по которому может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №1-23/2024 (1-2-42/2023).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предметом иска является обстоятельства надлежащего исполнения сторонами условий заключенного ими гражданско-правового договора. Исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО ОО «М-Групп» связано исключительно с нарушением последним условий договора на оказание охранных услуг №1МГ от 05.10.2020.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на раздел 7.5 договора, приводя доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7.5 заключенного сторонами договора на круглосуточное регулирование на сигналы «Тревога» № 1МГ (далее – договор, л.д.11-15), ответственность исполнителя исключается в случае, если лица, проникшие на объект, задержаны и переданы полиции силами ГБР Исполнителя. В случае привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, при отсутствии вины исполнителя, нанесенный ими ущерб взыскивается с них заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 6 пункта 7.5 договора, обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя, является возмещение ущерба заказчику третьими лицами (причинителями вреда, страховыми компаниями).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора, основанием для освобождения исполнителя от ответственности является не только сам по себе факт привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а наличие действий исполнителя, в результате которых лица, проникшие на объект, задержаны и переданы полиции силами ГБР Исполнителя.

Доказательства задержания виновных лиц силами исполнителя и передачу их полиции в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, гражданско-правовая ответственность ООО ОО «М-Групп» не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Даже удовлетворение гражданского иска ПАО Сбербанк в рамках уголовного дела не исключает ответственности ООО ОО «М-Групп» за допущенные им нарушения условий договора.

Ответчик ООО ОО «М-Групп» не является участником уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела, само по себе, не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №1-23/2024 (1-2-42/2023) у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом не обоснована ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 11.04.2024 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу № А47-3330/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


судья М.В. Лукьянова