Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-28020/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6277/2024)



11 июля 2024 года Дело № А65-28020/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», почтовый адрес: 420107, <...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (ответчик 1)(вх.69920).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего (вх.69920) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх.69920) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28020/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» об истребовании документов у ФИО1, ФИО2 (вх.42715).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх.69920) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх.69920) в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 22.12.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 22.12.2023. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу №А65- 28020/2020 в обжалуемой части отменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» солидарно. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-28020/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх.69920) в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (вх.69920) в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 заявление удовлетворено.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, ФИО1 в размере 6995461,25 руб.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6995461,25 руб.

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ФИО3 по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1168000,06 руб.

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ИП ФИО4 по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 171990 руб.

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ФНС России по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 79776,92 руб.

Разъяснено, что требования кредиторов, включенных в состав третей очереди подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда РТ от 01.03.2024 по делу № А65-28020/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 22.12.2023. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу №А65- 28020/2020 в обжалуемой части отменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» солидарно. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-28020/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх.69920) в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (вх.69920) в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены.

Общая сумма непогашенных требований к должнику составляет 6995461,25 руб.

ФИО1 представила суду первой инстанции письменные возражения в части размера субсидиарной ответственности, согласно которым полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности, равной совокупному размеру заявленных требований кредиторов не имеется.

Судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь директором должника, в свою очередь обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, не исполнила; достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, не представила.

Отклоняя довод ФИО1 о ее номинальном участии в деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего лица и не освобождается от субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что брак между И-выми расторгнут после возбуждения производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, к доводам ФИО1 судебная коллегия отнеслась критически.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции основания для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц не установлены, ответчик доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления размера субсидиарной ответственности ответчиков в солидарном порядке в размере 6 995 461 руб.

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, ФИО3, ИП ФИО4, ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки права требования к ФИО2, ФИО1 в размере требования кредитора к должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявлен довод, о том, что размер ее ответственности как номинального руководителя должен быть уменьшен, так как вред, причиненный ее действиями, полностью отсутствует.

Указала, что из материалов дела следует, что именно ФИО2 определял поведение должника и руководил им. Сделок должника ФИО1 не совершала и не одобряла, подпись от ее имени проставлял ФИО2 При этом, право распоряжения средствами по банковскому счету должника было предоставлено ФИО5 Просит отказать во взыскании с нее денежных средств в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводов относительно размера ответственности ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО1 о необходимости снижения размера ее ответственности до «ноля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

При рассмотрении судами вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором общества «Управляющая компания «Новая Высота» являлась ФИО1.

В свою очередь обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. имелись активы: материальные внеоборотные активы - 1 017 000 руб.; запасы – 6 771 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 245 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 11 878 000 руб. Указанные активы не переданы.

Размер непреданных активов превышает размер требований кредиторов включенных в реестр.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее отсутствовала фактическая возможность обеспечить ведение и хранение документации должника. Являясь единственным участником и руководителем должника, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 должна была принять меры по передаче документации ей от бухгалтера.

Выдавая доверенности на имя третьих лиц (ФИО2, ФИО5) для осуществления операций от имени должника, ФИО1 обязана была проконтролировать их деятельность. В случае действия указанных лиц против интересов общества, ФИО1 была обязана принять меры по отзыву доверенностей, истребованию документов.

Кроме того, брак между И-выми расторгнут после возбуждения производства по делу о настоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков. Передача супругу полномочий по управлению должником не свидетельствует о номинальности деятельности ФИО1, не опровергает их действия в общем интересе.

Какие-либо доказательства того, что у ФИО1 документы должника отсутствуют в связи с обстоятельствами, которые не охватываются ее волей, не представлены.

ФИО1 не принимала попытки к восстановлению документации должника.

Каких-либо доказательств того, что непереданные активы были неликвидными, факт их непередачи не повлиял на размер конкурсной массы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако, из материалов дела следует, что раскрытие ФИО1 перед сообществом кредиторов сведений о контролирующем должника лице ФИО2 к восстановлению их прав не привело. Пополнение конкурсной массы ответчиками не производилось.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о совместном характере действий ответчиков, об их едином умысле.

ФИО1 имеет профильное экономическое образование, поскольку занимала должность заведующей кассы в АКБ «Энергобанк» (АО) с 11.12.2014 по 03.12.2021 и должна была осознавать объем прав и обязанностей руководителя юридического лица.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера ее ответственности до «ноля».

Однако, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в силу следующего.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 исходил из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику уполномоченным органом штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим, суммы штрафов в размере 79 316,50 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о замене взыскателя в результате выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными требованиями законодательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом, с учетом изменения размера субсидиарной ответственности, взысканной с ответчиков в солидарном порядке, замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ФНС России по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования следует произвести в размере 460,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А65-28020/2020 в части взыскания размера субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота», проведении правопреемства в части размера в пользу ФНС.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А65-28020/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, ФИО1 в размере 6 916 144,75 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 916 144,75 руб.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ФИО3 по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1168000,06 руб.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ИП ФИО4 по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 171990 руб.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ФНС России по требованию в солидарном порядке к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 460,42 руб.

Выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова