Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А47-16888/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9301/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А47-16888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-16888/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 4 действительна по 31.12.2023, паспорт, диплом.


ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ГАУ «МФЦ»):

о признании незаконным решения Государственного автономного учреждения Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 06.10.2022 №9801483 об аннулировании ранее опубликованного сообщения;

об обязании Государственное автономное учреждение Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" опубликовать сообщение об отмене сообщения от 06.10.2022 №9801483 об аннулировании ранее опубликованного сообщения;

об обязании Государственное автономное учреждение Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" опубликовать сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2,

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП Оренбургской области ФИО4.

Решением от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно сделан вывод, что отсутствие в законе права ответчика на аннулирование ранее принятого решения не может являться препятствием для его издания. В банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Третье лицо в своих пояснениях указало, что исполнительное производство было окончено именно в отношении заявителя. Иных лиц с такими же данными как у заявителя (фамилия, имя отчество, дата рождения), в отношении которых, возбуждалось исполнительное производство, отсутствуют. Так же на ЕФРСБ отсутствуют иные лица с данными как у заявителя. В ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено, что государственным органом (должностными лицами ФССП России) была допущена халатность и в общедоступном реестре указано неправильно место рождения истца. На данное обстоятельство заявитель никак не мог повлиять.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ГАУ «МФЦ» на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГАУ «МФЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 ФИО2 было подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Документы были приняты и зарегистрированы. ГАУ «МФЦ» было принято и опубликовано соответствующее сообщение, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 13.04.2022 № 8595471.

В последующем МФЦ было принято решение от 06.10.2022 №9801483 об аннулировании ранее принятого решения. Причина указана - "ошибочно размещенное сообщение".

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ГАУ МФЦ от 06.10.2022 № 9801483 об аннулировании ранее опубликованного сообщения, обязании ответчика ГАУ «МФЦ» опубликовать сообщение об отмене сообщения от 06.10.2022 № 9801483 об аннулировании ранее опубликованного сообщения, обязать опубликовать сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2

Заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел нарушений со стороны заинтересованного лица положений действующего законодательства при аннулировании ошибочно опубликованного сообщения 13.04.2022 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина на сайте http://fedresurs.ru/ в отношении ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.5 ст.232.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" МФЦ в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте http//fssp.gov.ru/, имеются два должника со следующими сведениями:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ардабьево Касимовского района Рязанской области, исполнительное производство 167678/21/56011-ИП от 02.10.2021, причина прекращения исполнительного производства: 14.12.2021, часть 1 пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Душанбе, исполнительное производство 134093/22/56011- ИП от 02.08.2022, причина прекращения исполнительного производства: 09.12.2022, часть 1 пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.232.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату обращения 08.04.2022 в ГАУ "МФЦ" у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Душанбе, не было права на включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ, http://fedresurs.ru/), так как на дату подачи такого заявления в отношении нее, согласно сведениям http://fedresurs.ru/, не велось исполнительное производств, это значит не было сведений об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАУ "МФЦ" 13.04.2022 ошибочно опубликовало сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина на сайте http://fedresurs.ru/ в отношении ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2021 г. по исполнительному производству № 167678/21/56011-ИП от 02.10.2021 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Ардабьево, Касимовского района Рязанской области, ИНН <***>, производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд пришел к выводу что исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Ардабьево, Касимовского района Рязанской области, ИНН <***>, а не в отношении заявителя.

Http://fedresurs.ru/ является определенным законом источником информации, по которому МФЦ проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о введении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений.

В целях исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (кредитные организации, с которыми у должника заключен договор, суды общей юрисдикции, федеральная служба судебных приставов), 06.10.2022 ГАУ "МФЦ" аннулировало ошибочно размещенное сообщение в отношении ФИО2 на сайте Http://fedresurs.ru/.

Судом правомерно не установлено нарушений со стороны заинтересованного лица положений действующего законодательства при аннулировании ошибочно опубликованного сообщения 13.04.2022 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина на сайте http://fedresurs.ru/ в отношении ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности аннулирования записи ввиду отсутствия в законодательстве порядка аннулирования, отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в законе порядка аннулирования сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина не может являться препятствием в защите прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Предусмотренных законом оснований для сохранения сведений в отношении заявителя не имелось, в связи с чем запись не должна находиться в реестре.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-16888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова