Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-274630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35984/2024

Дело № А40-274630/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПАНОРАМАВЕНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу

№ А40-274630/23

по иску АО «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ»

к ООО «ПАНОРАМАВЕНТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,


У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМАВЕНТ» (ООО «ПАНОРАМАВЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 702 003,80 руб. и неустойки в размере 3 205 254,94 руб. за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 г., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-274630/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» в пользу АО «РИР» взысканы долг в сумме 85 702 003 руб. 80 коп., неустойка за период с 31.03.2023 г. про 22.11.2023 г. в сумме 2 022 567 руб. 29 коп., неустойка за период с 23.11.2023 г. по дату принятия решения суда (объявления резолютивной части решения суда) в сумме 1 182 687,65, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РИР» и ООО «Панорамавент» заключен Договор № ПВ-12/2022 от 12.01.2022 (рег. № 307/14486-Д от 20.01.2022) на поставку Оборудования, согласно условиям которого, истец в порядке и в сроки, определенные Сторонами в Договоре и подписанных Сторонами Спецификациях, обязуется передать Оборудование ответчику, а ответчик обязуется принять Оборудование и осуществить его оплату (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 1, 2 к нему истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными по форме ТОРГ-12: №39 от 20.12.2022 на сумму 30 934 422,17 руб.; №151 от 23.12.2022 на сумму 11 090 137,45 руб.; №150 от 23.12.2022 на сумму 43 677 444,18 руб.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного Оборудования по Договору не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 702 003,80 руб.,

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 85 702 003,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 205 254,94 руб. за период с 31.03.2023 по 08.04.2024.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков какого-либо из платежей, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

Утверждение ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, могли быть сфальсифицированы, также является необоснованным. Каких-либо доказательств в обоснование данного тезиса ответчик не представил. Оформленное в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации ответчик не подавал.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ» или возникновение права на иск у указанного юридического лица в контексте предмета спора.

В этой связи, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как о том просит апеллянт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-274630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина