Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А37-2191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2191/2019

19.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы Магаданской области

о взыскании 4 393 991 рубля 96 копеек, о дальнейшем начислении процентов

при участии в заседании представителей (до перерыва – 11.12.2019):

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/14-19; ФИО4, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/15-19

от УФАС, Управления Роскомнадзора: не явились

(после перерыва – 18.12.2019):

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/14-19; ФИО4, доверенность от 05.12.2019 № 0803/29/15-19

от УФАС: ФИО5, доверенность от 10.01.2019 № 01-10/26

от Управления Роскомнадзора: не явился

В заседании 11.12.2019 были объявлены перерывы до 18.12.2019 до 09 часов 00 минут, до 18.12.2019 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по договору о присоединении сетей передачи данных от 01.06.2016 № 82/2016-04, в размере 4 391 285,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 22.07.2019 в размере 2 706,96 рублей, а всего – 4 393 991,96 рублей. Истец просит производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 4 391 285,00 рублей, начиная с 23.07.2019 по день оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство от 10.12.2019:

- об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 4 391 285,00 рублей в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ;

- о вызове и опросе в качестве специалиста – ФИО6, имеющего высшее экономическое образование и обладающего необходимыми знаниями в части ценообразования.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

С учетом мнения ответчика и на основании статей 55.1, 159 АПК РФ суд не нашел оснований для вызова и опроса специалиста в области ценообразования, поскольку представителем истца в ходатайстве не конкретизировано, для каких целей необходимо вызвать специалиста, какие вопросы требуют специальных познаний и разъяснений, не сформулированы вопросы для специалиста. Кроме того, по смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста по делу является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.09.2019 № 08/05/12134-19 просят истцу в иске отказать (л.д.42-43, т.2), приобщили дополнение к отзыву на иск от 18.12.2019 № 0803/05/Ш, заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу от 18.12.2019 №№ 0803/05-Ш-2.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу, на основании статей 66, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие их получению самостоятельно.

Представитель УФАС в заседании и согласно письменному мнению от 07.11.2019 № 01-10/3311 исковые требования поддерживает (л.д.1-2, т.3).

Представитель Управления Роскомнадзора в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роскомнадзора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 82/2016-04 от 01.06.2016 ПАО «Ростелеком» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 предоставляло ООО «МегаЛайн» услуги по пропуску Интернет-трафика по сети передачи данных (л.д.9-58, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 06.04.2018 по делу № 03-10/03-2017 действия ПАО «Ростелеком» по установлению экономически необоснованных цен на услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика (с использованием ВОЛС) на территории г. Магадана, с мая 2016 по июнь 2017 года были признаны злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.3-31, т.3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019 по делу №А37-1786/2018, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» о признании недействительными решения УФАС по Магаданской области от 06.04.2018 по делу № 03-10/03-2017 отказано (л.д.41-46, т.3).

Оспариваемым решением УФАС по Магаданской области от 06.04.2018 по делу № 03-10/03-2017 было установлено, что рентабельность услуги пропуска Интернет-трафика по сети передачи данных ПАО «Ростелеком» в 2016 году составила 18 334%, в первом полугодии 2017 года составила 661,27%. При этом в решении по делу № 03-10/03-2017 был приведен средний уровень рентабельности по отрасли для услуг в сфере связи в 2016 году в размере 18,2%, в 2017 году - 14,2% (приложение № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности в процентах» к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

На основании вышеизложенного, истец полагает, что действиями ПАО «Ростелеком» истцу в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 были причинены убытки на общую сумму 4 391 285,00 рублей.

Претензия истца от 27.05.2019 о необходимости возвратить переплаченную сумму, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.82-86, т.1; л.д.18-26, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в связи с оказанием ПАО «Ростелеком» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 услуг по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика по экономически необоснованным тарифам.

Между тем, как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-937/2017, А37-2016/2017 ПАО «Ростелеком» взыскал с ООО «МегаЛайн» задолженность по договору от 19.05.2016 № 82/2016-04 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017.

При этом по делу № А37-937/2017 суд принял признание иска ответчиком, а по делу А37-2016/2017 – ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату суммы долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из существа заявленных ООО «МегаЛайн» в настоящем иске требований следует, что для их рассмотрения необходимо исследовать согласованный сторонами в договоре тариф за услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика (с использованием ВОЛС) в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, который в том числе являлся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования, заявленные ООО «МегаЛайн» по настоящему делу, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А37-937/2017, А37-2016/2017.

Между тем возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность проведения ревизии вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд в данном случае приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права (статья 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 393 991,96 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 44 970,00 рублей. Истец при подаче иска по платежному поручению от 12.08.2019 № 352 уплатил госпошлину в размере 44 970,00 рублей (л.д.17, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 10.12.2019.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова