Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А06-799/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-799/2018
г. Саратов
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу № А06- 799/2018 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр Коммунального обслуживания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании допустить к общедомовым приборам по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Коммунального обслуживания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными актов обследования на предмет установления (отсутствия технической возможности) установки коллективного общедомового приборов учета третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Коммунального обслуживания» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО3, по доверенности № 82-18 от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр Коммунального обслуживания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании допустить к общедомовым приборам. Общество с ограниченной ответственностью УК «Центр Коммунального обслуживания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>) со встречным исковым заявлением о признании недействительными актов обследования на предмет установления (отсутствия технической возможности) установки коллективного общедомового приборов учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр коммунального обслуживания» – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «МРСК Юга».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческих организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца, заявлены по вопросу оснащения общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов по улицам Академика ФИО7, д.35/1, д.39; ФИО4, д.6, д.6 «А», д.10, д.4, д.8; Анри Барбюса, д.32, д.34, д.36, ФИО5, д.3, д.8 «А», ФИО6,46; Коммунистическая, д.58 в г. Астрахани.

ООО УК «Центр коммунального обслуживания» является управляющей компанией данных многоквартирных жилых домов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письменное обращение в адрес управляющей компании от 01.09.2017 № АЭ/102/2619 о направлении представителя для установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным домам, отсутствии каких-либо действий со стороны управляющей компании, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием обязать ответчика осуществить доступ сотрудников ПАО «МРСК Юга» для установки общедомовых приборов учета в ВРУ жилых домов, обязать ответчика принять в эксплуатацию в качестве расчетных приборы учета электроэнергии.

В деле имеется письмо истца № АЭ/102/2619 от 01.09.2017 г., адресованное ООО «Центр коммунального обслуживания» с просьбой направить своего полномочного представителя для установки и допуске в эксплуатацию общедомового комплекса учета электроэнергии в ВРУ, установленных в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» и сетей 15-ти многоквартирных жилых домов по ул.ФИО4, ФИО5, Академика ФИО7, Анри Барбюса, Коммунистическая, ФИО6.

Также из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 09.10.2017 № АЭ/1303/3064 о мероприятиях по установке приборов учета энергии.

Ответчик возражая против исковых требований, в отзыве на иск указывал на то, что в спорных домах отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, дома постройки начала 60-х годов, капитальный ремонт не проводился.

Считает, что истцу необходимо соблюсти процедуру установки и ввода в эксплуатацию ОПУ по спорным жилым домам после проведения в домах капитального ремонта сетей энергоснабжения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении № 261- ФЗ) регулируют отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно данным Критериям, приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки; в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил в дело акты обследования на предмет установления технической возможности установки от 16.08.2012 (л.д.27, 34, 41, 45, 52, 64, 71, 78, 101, 108 том 2), от 17.08.2012 (л.д.94 том 2), от 13 марта 2013 (л.д.85 том 2) и акт без даты от 2018 г. (л.д.116 том 2).

Однако, данные акты составлены без участия представителя ответчика, к которому истец предъявил иск и без участия представителя собственников многоквартирных домов.

В актах не указано, какие именно параметры обследования приняты во внимание для выводов о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, при том обстоятельстве, что спорные дома постройки 1960-х годов (кроме дома по ул. ФИО6,46 – год постройки 1983) и капитальный ремонт в этих домах не проводился, к актам не представлено документов, подтверждающих полномочия указанных в актах лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета.

Кроме того, ответчиком представлено в дело письмо НО «Фонд капитального ремонта» от 18.06.2018 № 01-01-11256, в котором указано, что в многоквартирных домах по улицам Академика ФИО7, д.35/1, д.39; ФИО4, д.6, д.6 «А», д.10, д.4, д.8; Анри Барбюса, д.34, д.36; ФИО5, д.3, д.8 «А»; ул. ФИО6,46; Коммунистическая, д.58, капитальный ремонт системы энергоснабжения будет проведен в 2018 году, по дому по ул.Анри Барбюса, д.32 капитальный ремонт системы энергоснабжения запланирован на 2019 год.

Это обстоятельство косвенно свидетельствует о невозможности в настоящий момент произвести действия по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы жалобы об обязании ответчика осуществить доступ сотрудников ПАО «МРСК Юга» для установки общедомовых приборов учета электроэнергии ВРУ, отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009 требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» первоначальных исковых требований - не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 13.03.2013.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2018 года по делу №А06-799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО8

С. В. Никольский