Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-212470/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45416/2023

город Москва Дело №А40-212470/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТУРБОНАСОС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-212470/22, по иску (заявлению) ООО «РЕАБИЛИТИК»

к ООО «АЛЬФА»

третьи лица: АО «ТУРБОНАСОС», ООО «Альянс партнер», ООО «Базисевротранс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Белгородской области, ИФН № 24 по г. Москве,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:


ООО "Реабилитик" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа" о взыскании суммы долга по договору поставки N 30-12/1 от 30 декабря 2021 г. в размере 82 956 971 руб. 68 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО «ТУРБОНАСОС», ООО «Альянс партнер», ООО «Базисевротранс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Белгородской области, ИФН № 24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-212470/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актам, АО «ТУРБОНАСОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬФА" (покупатель) и ООО "Альянс Партнер" (третье лицо) был подписан договор поставки товара от 30.12.2021 N 30-12/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, перечень, объем, цена и другие характеристики товара согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

По данным учета поставщика, в адрес ООО "АЛЬФА" была осуществлена поставка на сумму 135 160 399,43 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, цена договора уплачивается в срок не позднее 31.03.2022 года.

Однако, ООО "АЛЬФА" обязанности по оплате товара не исполнило.

Поставщик (ООО "Альянс Партнер" передал право требования образовавшегося долга по договору уступки (цессии) от 27.04.2022 новому кредитору - ООО "Базис Евро Транс" (третье лицо).

ООО "Базис Евро Транс" передало право требования названного долга по договору уступки (цессии) от 27.04.2022 новому кредитору - ООО "РЕАБИЛИТИК" (истец).

В связи с тем, что срок оплаты долга наступил 31.03.2022 года, истец (новый кредитор) обратился к ООО "АЛЬФА" с претензией, однако, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022 года о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 16.09.2022, что подтверждается отметкой о вручении.

Между ООО "Реабилитик" и ООО "Альфа" произведена сверка по результатам которой была скорректирована сумма задолженности ООО "Альфа" по договору от 30.12.2021 N 30-12/1. С учетом всех состоявшихся взаимозачетов сумма задолженности ООО "Альфа" перед ООО "Реабилитик" составляет 82 956 971,68 руб..

Однако денежные средства в счет договора в адрес истца не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В настоящем споре иск заявлен цессионарием.

Руководствуясь ст. 382, 384, 386, 388, пунктами 11, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" апелляционный суд констатирует надлежащую легитиматицию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен договор, УПД, акт сверки.

Факты поставки, принятия товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной бухгалтерской отчетности) и установлен арбитражным судом.

Оснований не доверять данным доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что для включения требования истца в реестр требований кредиторов должника был создан фиктивный пакет документов, подписанных как со стороны должника, так и со стороны кредитора, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности коллегией судей отклоняются как основанные на предположении.

При отсутствии доказательства, достоверно опровергающих указанные в них сведения, эти доводы не могут быть положены судом в обоснование своих выводов (судебного акта).

Оспаривая факт поставки товара заявитель жалобы указывает на мнимый характер спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области имеется дело № А08-4193/2023 о признании договора поставки № 30-12/1 от 30.12.2021г. недействительным ( дата судебного разбирательства 22.08.2023г.) суд апелляционной инстанции с целью исключения создания конкуренции судебных актов, а также с учетом предмета заявленного иска в настоящем дела не дает правовой оценки доводам апеллянта относительно мнимости договора поставки № 30-12/1 от 30.12.2021г., при этом указывает, что в случае признании договора поставки № 30-12/1 от 30.12.2021г. недействительным апеллянт не лишен права обратиться в рамках данного иска с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суду первой инстанции о том, что согласно представленным УФНС по Белгородской области и ИФНС N 24 по г. Москве все операции по поставке и получению товара отражены в книгах покупок / продаж ООО "АЛЬФА" и ООО "Альянс Партнер".

Ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, также отклоняются, поскольку исходя из толкования статьи 158 АПК РФ, отложение является правом, но не обязанностью суда.

С доводами о непредставлении возможности ознакомления с материалами дела апелляционный суд не может согласиться, так как с учетом того, что с момента вынесения решения суда и до рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло более 2-х месяцев, и за указанное время апеллянтом не было предпринято попыток для ознакомления, по результатам которого могли бы быть приведены новые доводы, суд приходит к выводу, что данный довод заявлен формально.

Ссылки о том, что судом нарушен срок изготовления полного текста судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не влечет безусловное основание к отменен судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-212470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова