Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А55-37264/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37264/2024
г.Самара
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 15.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 по делу №А55-37264/2024 (судья Шлинькова Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Финэко» (ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области, об урегулировании разногласий,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Зенит» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2023 №ТГЭ1810-02974.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Финэко».

Решением от 30.05.2025 по делу №А55-37264/2024 Арбитражный суд Самарской области принял отказ от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2023 №ТГЭ1810-02974 и в данной части производство по делу прекратил; урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Зенит» и ПАО «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2023 №ТГЭ1810-02974, указав спорные условия приложения №3 к договору следующим образом: «Установить, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.31А. Внутренние теплопотребляющие энергоустановки, расположенные в здании, находятся на содержании и техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Зенит». Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.».

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Зенит» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Зенит» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Зенит» с 20.03.2023 на праве собственности принадлежит здание (местный диспетчерский пункт №4) площадью 1672,10 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:12929, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.31А, а также земельный участок под ним.

Указанные здание и земельный участок ООО «Зенит» приобрело по договору купли-продажи от 10.03.2023 у ООО «Финэко», которое приобрело их у ПАО «АвтоВАЗ», а ПАО «АвтоВАЗ», в свою очередь, - у ООО «Росэнергоменеджмент».

В ООО «Росэнергоменеджмент» данное имущество поступило от АО «Тевис».

В целях заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды ООО «Зенит» обратилось в ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» представило проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2023 №ТГЭ1810-02974.

ООО «Зенит» не согласилось с предложенной ПАО «Т Плюс» редакцией приложения №3 к договору, в связи с чем направило протокол разногласий от 12.05.2023.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не приняло предложенную ООО «Зенит» редакцию приложения №3 к договору, протокол разногласий от 12.05.2023 стороны не подписали, ООО «Зенит» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п.2 ст.445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст.432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу п.2 ст.445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение №3 к договору) в редакции ПАО «Т Плюс» содержит следующие условия: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является:

1. Запорная арматура в коллекторе Ут1/1 от Уз 9-3в со стороны абонента ООО «Зенит», ул.70 лет Октября, 31А (точка поставки);

2. Тепловая сеть от Уз9-3в до УТ 1/1 – ТоТС ПАО «Т Плюс»;

3. Тепловая сеть от запорной арматуры в коллекторе Ут1/1 до здания ООО «Зенит», ул.70 лет Октября, д.31а; Ду 50, L-80м; (МДП-4);

4. Внутренние теплопотребляющие энергоустановки, расположенные в здании ООО «Зенит» ул.70 лет Октября, 31А, находятся на содержании и техническом обслуживании потребителя ООО «Зенит».

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: обслуживание внутренних инженерных систем, участков тепловых сетей, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся в аренде и (или) ином законном основании у ПАО «Т Плюс», осуществляется потребителями (владельцами) самостоятельно, в том числе путем заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту.».

ООО «Зенит», в свою очередь, предложило иную редакцию приложения №3 к договору: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная грань стены здания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.31А.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (ч.5 ст.15 Закона №190-ФЗ).

В силу ч.8 ст.15 Закона №190-ФЗ, п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее – Правила №808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз.4 п.2 Правил №808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абз.5 п.2 данных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Исходя из смысла положений Закона №190-ФЗ, Правил №808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Решении от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации энергосети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

По смыслу ч.4 ст.8, ч.11 ст.15 Закона №190-ФЗ, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат и принятия мер для передачи таких сетей себе на обслуживание.

Суд первой инстанции указал, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Финэко» (предыдущий собственник здания) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.05.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являлась наружная грань стены здания №31А по ул.70 лет Октября.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2023 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2023 покупателю (ООО «Зенит») продавцом (ООО «Финэко») передано здание и земельный участок под ним.

Согласно письму ООО «Финэко» от 31.03.2023 №44 здание и земельный участок под ним приобретены в 2019 году у ПАО «АвтоВАЗ»; продажа и передача коммуникаций, а именно, водопроводных, электрических, тепловых и канализационных сетей, предметом сделки не являлись.

Таким образом, учитывая, что коммунальные (тепловые, электрические, водопроводные, канализационные) сети не являлись собственностью ООО «Финэко», оно не могло передать их в ООО «Зенит».

В техническом паспорте на здание также отсутствуют сведения о внешнем (за пределами здания) инженерном оборудовании и тепловых сетях.

ПАО «АвтоВАЗ» в письме от 31.05.2019, адресованном ООО «Финэко», сообщило, что приобрело здание МДП-4, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 31А, у ООО «Росэнергоменеджмент». Передача коммунальных сетей (тепловые, электрические, водопроводные, канализационные) не являлась предметом сделки. В последующей сделке по продаже объекта недвижимости в ООО «Финэко» указанные сети также отсутствовали.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2025 следует, что первоначальным собственником здания с 2003 года являлось АО «Тевис», которое впоследствии передало его на баланс ОАО «Росэнергоменеджмент».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), 07.05.2025 АО «Тевис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

На предложение суда представить документы по строительству здания, ПАО «Т Плюс» пояснило, что такие документы не сохранились и ему не передавались.

Министерство строительства Самарской области на запрос суда первой инстанции сообщило, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, информация о принадлежности тепловых сетей, подходящих к зданию по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.50 лет Октября, д.31А, а также земельного участка, на котором они расположены, отсутствует. Ранее полномочия по выдаче разрешений осуществляли органы местного самоуправления (письмо от 28.03.2025 №МС/1304).

ГБУ СО «Центр технической инвентаризации» на запрос суда первой инстанции сообщило об отсутствии в архиве сведений на тепловые сети, а также на земельный участок под ними (письмо от 31.03.2025 №01-3/578).

Администрация г.о.Тольятти представила пояснения о порядке принятия на учет органом местного самоуправления бесхозяйных недвижимых вещей, а также указала, что с учетом позиции Департамента городского хозяйства, изложенной в письме от 07.04.2025, при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо учитывать определение таких границ из ранее заключенных договоров теплоснабжения с предыдущими собственниками по данному объекту.

Из письма Департамента городского хозяйства от 07.04.2025 следует, что информация о собственнике или владельце тепловой сети от участка Ут1/1 до здания №31А по ул.70 лет Октября отсутствует. В Перечне объектов инженерной инфраструктуры, опубликованном на официальном сайте Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Тольятти, на 01.01.2025 указанная сеть отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела №А55-37078/2019 по иску ООО «Финэко» к АО «Тевис» об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения также не было представлено доказательств регистрации права на сети и передачи их на баланс ООО «Финэко».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что спорные тепловые сети были переданы АО «Тевис» следующим за ним собственникам здания.

Доводы ПАО «Т Плюс» о строительстве тепловых сетей в целях подключения к системе теплоснабжения здания, находящегося в собственности ООО «Зенит», суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательные. ПАО «Т Плюс», будучи правопреемником первоначального собственника здания (АО «Тевис»), как никто другой должно обладать документами по строительству здания и тепловых сетей. Однако такие документы ПАО «Т Плюс» по настоящему делу не представило, обстоятельства передачи спорных сетей следующим владельцам здания - не подтвердило.

Ссылку ПАО «Т Плюс» на то, что тепловые сети являются частью здания, суд первой инстанции также признал несостоятельной и бездоказательной.

Как верно отметил суд первой инстанции, границы по ранее заключенному договору теплоснабжения рассматриваемого здания были определены по внешней стене здания. Какие-либо разногласия по данному вопросу у сторон не возникали. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что тепловые сети в установленном законом порядке не признаны бесхозяйными, не является безусловным основанием считать их принадлежащими ООО «Зенит».

Доказательства передачи спорных сетей в установленном законом порядке в ООО «Зенит» по настоящему делу не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО «Т Плюс» не доказаны и материалами дела не подтверждаются ни принадлежность ООО «Зенит» спорной тепловой сети, ни наличие у него обязанности по содержанию этой сети.

Положения Закона №190-ФЗ предусматривают исполнение организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами не принадлежащих ему наружных инженерных сетей не входит в сферу регулирования рассматриваемого договора и не должно влиять на его условия, поскольку потребитель не принимает участия в урегулировании отношений между ресурсоснабжающей организацией и владельцами наружных инженерных сетей, а договор не может устанавливать обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные условия приложения №3 к договору необходимо изложить в следующей редакции: «Установить, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.31А. Внутренние теплопотребляющие энергоустановки, расположенные в здании, находятся на содержании и техническом обслуживании ООО «Зенит». Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2023 №ТГЭ1810-02974 и прекращения производства по делу в данной части, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу №А55-37264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина