Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-263107/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37854/2023

Дело № А40-263107/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-263107/22 по иску ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве о взыскании 181 345, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве (далее – ответчики) о взыскании 181 345,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-194037/18 были выданы исполнительные листы ФС №№ 0364688247, 032861347 о взыскании денежных с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СибТрейд», в том числе на сумму 159 304,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу А40-194037/18 суд заменил взыскателя ООО «СибТрейд» на правопреемника - ИП ФИО2 на право получения указанных выше денежных средств с АО «ВЭБ-лизинг».

13.05.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве заявление о принятии к исполнению оригиналов двух исполнительных листов ФС № 032861347 и ФС № 036468247, пояснив, что он является правопреемником ООО «СибТрейд», в подтверждение чего было приложено определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 01.04.2021.

В адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступала информация о возбуждении исполнительных производств, на сайте судебных приставов такая информация также отсутствовала.

В исковом заявлении истец указал, что в ответ на заявления от 30.06.2021, от 30.09.2021 и от 01.12.2021 ИП ФИО2 получил ответ ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве, из которого следовала следующая информация: в производстве ОСП по Центральному АО № 1 находилось исполнительное производство по одному исполнительному листу ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб., в котором взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «СибТрейд». Информация по исполнительному листу ФС № 0364688247 на сумму 147 304,96 руб. в ответе отсутствовала.

09.12.2021 истец обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве.

Постановлением от 22.12.2021 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласишься с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействиями ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве, выразившимися в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0364688247 на сумму 147 304,96 руб., и исполнительного листа серия ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб., ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2022 по делу А40-803/22 требования были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании указанного выше судебного акта от 05.05.2022 по делу №А40-803/22 15.06.2022 истцом подано заявление в адрес ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве с просьбой возбудить исполнительные производства в отношении должника АО «ВЭБ-лизинг» в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании исполнительных листов ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб. и ФС № 036468247 на сумму 147 304,96 руб.

Однако в адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступала информация о возбуждении исполнительных производств.

В обосновании предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что с мая 2021 года не может получить причитающиеся денежные средства с платежеспособного должника АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 3 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

При этом судом указано, что служба судебных приставов не является должником по исполнительным документам, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительным листам.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт ненадлежащего по мнению истца, исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в данном случае не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, доказательств, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа не представлено, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом было отказано, то и акцессорное требование заявителя о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 22 040,82 руб. не подлежало удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Между тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-263107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук