Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-43621/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34236/2017
г. Москва
10 августа 2017 года
Дело № А40-43621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Корпорация развития Пермского края»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017о завершении конкурсного производства по делу № А40-43621/16, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой о признании несостоятельным (банкротом) Национальной ассоциации промышленных инвесторовконкурсный управляющий Национальной ассоциации промышленных инвесторов - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Национальной ассоциации промышленных инвесторов – ФИО2, дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2017завершил конкурсное производство в отношении Национальной ассоциации промышленных инвесторов (далее – должник).

Не согласившись с определением суда, АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Суд указал, что из отчета арбитражного управляющего усматривается, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 512 337,40 руб., в третью очередь - в общем размере 15 385 900,52 руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены частично (39,52%), требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы. В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по розыску имущества, имущество не найдено, что подтверждают ответы уполномоченных органов, проведена инвентаризация имущества, оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием, дебиторская задолженность не выявлена.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры в целях формирования конкурсной массы.

Приводимые в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена в отношении должника. В данном случае исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судами не установлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим реализован комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2017, т.е. после закрытия реестре требований кредиторов. В связи с пропуском срока предъявления требования АО «Корпорация развития Пермского края», они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу № А40-43621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3

Р.Г.Нагаев