Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2254/2025
г. Киров
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Кировской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2025,

Министерства здравоохранения Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2025 по делу № А28-2254/2025

по иску Прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корлайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, Истец) в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о признании недействительными заключенных Министерством здравоохранения Кировской области (далее – Министерство, Заказчик, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корлайн» (далее – Общество, Поставщик) государственных контрактов от 09.01.2024 № 5 и № 6 (далее – Контракты) на поставку велоэргометров медицинских (далее – Аппараты, Товар), а также о применении последствий недействительности Контрактов в виде взыскания с Общества в пользу Министерства 1 190 000 руб. (далее – Денежные средства), которые на основании Контрактов были уплачены Заказчиком Поставщику за Товар.

Решением Суда от 24.12.2025 (далее – Решение) исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично и Контракты признаны недействительными.

Не согласившись с Решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части признания Контрактов недействительными и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон) не содержит понятия «дробление закупки» и не ограничивает ни по времени, ни по сумме закупки возможность приобретения нескольких идентичных товаров у одного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона. Для «малых» закупок установлено единственное ограничение годового объёма, который не должен превышать 2 000 000 руб. либо 10 % совокупного годового объёма закупок заказчика (при этом сумма не должна составлять более 50 000 000 руб.). В данном же случае цена каждого Контракта составляет менее 600 000 руб., а общая сумма Контрактов, соответственно, не превышает 2 000 000 руб. При этом заключение Контрактов с одним Поставщиком не может расцениваться в качестве искусственного дробления единой закупки, поскольку Контракты не направлены на достижение единой хозяйственной цели и не являются единой сделкой. Напротив, Контракты заключены для обеспечения нужд различных медицинских организаций – КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», а также КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (далее – Медицинские организации) и Аппараты не являются неотъемлемой частью друг друга или иного общего объекта, не являются комплектом поставки, не используются в единой непрерывной цепочке реабилитационных мероприятий, а представляют собой самостоятельные единицы, имеющие свои индивидуальные серийные номера. Нарушение Министерством правил и порядка формирования цены Контрактов Истец не доказал, как не доказал и завышение цены Контрактов, а также причинение в результате заключения последних ущерба интересам Кировской области. Напротив, в ходе подготовки к заключению Контрактов Министерство провело соответствующий мониторинг и получило ответы иных поставщиков о невозможности поставить Товар (при этом Министерство не могло затягивать оснащение Медицинских организаций Аппаратами, поскольку это привело бы к нарушению прав граждан на получение медицинской помощи), проведенный Заказчиком анализ позволяет сделать однозначный вывод о том, что цена Контрактов ниже среднерыночной, Контракты исполнены надлежащим образом, Министерство и Общество претензий друг к другу не имеют, а Аппараты используются для реабилитации пациентов (за 2024 год в Медицинских организациях прошли соответствующую реабилитацию 819 пациентов). В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Прокуратуры, являющихся предметом настоящего дела, отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Прокуратуры на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение заключенных Министерством и Обществом в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона (закупка у единственного поставщика) Контрактов Поставщик поставил Медицинским организациям Аппараты стоимостью 595 000 руб. каждый и ввел их в эксплуатацию, а Заказчик в качестве оплаты Товара перечислил Поставщику Денежные средства.

Между тем по существу Контракты являются одной сделкой, поскольку заключены с единой хозяйственной целью (обеспечение Аппаратами подведомственных Министерству Медицинских организаций) и в один день, а предметы Контрактов и другие их условия совпадают.

Ссылки Министерства на то, что получателями Аппаратов являются не связанные между собой Медицинские организации, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Контракты являются самостоятельными сделками.

Доказательства невозможности заключения Министерством одного контракта на поставку Аппаратов для двух Медицинских организаций не представлены.

Поэтому доводы Министерства о том, что Контракты не направлены на достижение единой хозяйственной цели и не являются единой сделкой, не могут быть приняты во внимание.

При этом искусственное «дробление» одной сделки на два Контракта, предусматривавших поставку Аппаратов, стоимость каждого из которых не превышала ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона, позволило произвести закупку Товара у единственного Поставщика, получившего в связи с этим преимущественное право на поставку Товара без конкурентной борьбы с иными лицами, которые при применении конкурентных способов определения поставщиков Товара могли претендовать на поставку Аппаратов, что повлекло нарушение прав таких лиц, а также предусмотренного частью 2 статьи 8 Закона запрета на совершение действий, приводящих к ограничению конкуренции (в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупки).

Кроме того, закупка Товара у единственного Поставщика без проведения конкурентных процедур не соответствует и положениям части 2 статьи 8 Закона, в силу которых закупки должны быть основаны на соблюдении принципа конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также противоречит предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, поскольку Контракты заключены с нарушением указанных выше нормативных положений (в том числе прямо установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона запрета на закупку у единственного поставщика товара на сумму, превышающую 600 000 рублей), в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 75 Постановления и пункта 18 Обзора Контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем требование Прокурора о признании Контрактов недействительными подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном (в том числе ссылки Министерства на то, что Закон не запрещает периодические закупки идентичных товаров у одних и тех же поставщиков, а также на то, что Истец не представил доказательства нарушения Министерством правил и порядка формирования цены Контрактов, завышения цены последних и причинения в результате их заключения ущерба интересам Кировской области) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

В части отказа в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности Контрактов в виде взыскания с Общества в пользу Министерства Денежных средств Решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Поэтому, заслушав представителей Министерства и Прокуратуры, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2025 по делу № А28-2254/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных