Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А46-6646/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6646/2022
23 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6018/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» и ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6019/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2022 года по делу № А46-6646/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (628486, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644106, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2022, срок до 23.12.20220,

установил:

19.11.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее - ООО ПКФ «Импульс», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 производство по делу А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» прекращено в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о бранкротстве).

19.04.2022 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Импульс» и взыскании с них солидарно 78 705 329 руб. 03 коп.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности на имущество ответчиков в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (далее – обжалуемое определение) заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6646/2022 удовлетворено.

Субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества, принадлежащего: ФИО3: недвижимое имущество - цех ремонта и сервисного обслуживания экскаваторов, кадастровый номер 86:10:0000000:910, площадь объекта 5369.30, дата регистрации 08.07.2019, адрес местонахождения объекта 628406, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, г Сургут, п. Кедровый; Цех ремонта и сервисного обслуживания экскаваторов; земельный участок - кадастровый номер 86:10:0101253:485, площадь объекта 17976; дата регистрации 17.01.2020, адрес местонахождения объекта 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, <...>.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: недвижимое имущество - Цех ремонта и сервисного обслуживания экскаваторов, кадастровый номер 86:10:0000000:910, площадь объекта 5369.30, дата регистрации 08.07.2019, адрес местонахождения объекта 628406, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Сургут, п. Кедровый; Цех ремонта и сервисного обслуживания экскаваторов; земельный участок -, кадастровый номер 86:10:0101253:485, площадь объекта 17976; дата регистрации 17.01.2020, адрес местонахождения объекта 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, <...>.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск):


Гос. Рег. знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

ПТС

Ориентировочная рыночная стоимость


М403ХК55

MITSUBISHI GALANT

05.08.2006

Автомобили легковые

25ТТ092739070520060Z

500 000



обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (628486, Ханты- Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

Гос. знак

Вид объекта собственности по СНТС

VIN-Идентификационный номер транспортного средства

Марка/модель транспортного средства

Год выпуска

Ориентировочная рыночная стоимость


А907ЕК186

Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания)

X894680A2G0GD6005

БЕЗ МАРКИ 4680А2-30

2016

3000000


А911ЕК186

Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания)

X894680A2G0GD6003

БЕЗ МАРКИ 4680А2-30

2016

3000000


А949ММ186

Автомобили легковые

Y3WSK7KJ7GB005272

ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ

2016

4000000


У955ТЕ86

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

YS2R4X20001281509

СКАНИЯ R 124

2002

1000000


Р840СО86

Автомобили грузовые

ХТС65225081151721

КАМАЗ 65225

2008

1400000


К954ВЕ186

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

XTC535044G2473925

КАМАЗ 53504-46

2016

3500000


А908ЕК186

Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания)

X894680A2G0GD6004

БЕЗ МАРКИ 4680А2-30

2016

3000000


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Импульс» и ФИО2, а также ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит вышеуказанное определение отменить в части применения в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКФ «Импульс», как следствие, не имеется оснований и для принятия обеспечительных мер.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что податель жалобы не получил от ФГУП «Почта России» письмо с обжалуемым судебным актом, а фактический судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 27.04.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26.04.2022, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.04.2022, вопреки доводу подателя жалобы о публикации судебного акта 27.04.2022. Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 16.05.2022.

Апелляционная жалоба подана 17.05.2022, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ООО ПКФ «Импульс» указывают, что судом первой инстанции не определен правовой статус ООО ПКФ «Импульс» при рассмотрении настоящего заявления, какие-либо требования к указанному юридическому лицу не заявлены. Заявители жалобы не согласны с обжалуемым определением в части запрета, установленного для субсидиарных ответчиков на совершение сделок, направленных на переход права собственности. И сделок, влекущих наложение ограничений права, в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО3 Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что заявители жалобы не являются собственниками имущества, принадлежащего ФИО3, по этой причине не могут совершать какие-либо сделки с указанным имуществом. Судом первой инстанции субсидиарные ответчики в резолютивной части определения не поименованы, принятые обеспечительные меры не конкретизированы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2022 года по настоящему делу.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (628486, ХантыМансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644106, <...>).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, пришел к выводу, что обеспечительные меры, указанные в ходатайстве, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок при приведении конкретных доводов и доказательств необходимости ее отмены - отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

19.11.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее - ООО ПКФ «Импульс» должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 производство по делу А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» прекращено в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

19.04.2022 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Импульс» и взыскании с них солидарно 78 705 329 руб. 03 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 31.05.2022 представителем истца были даны пояснения о том, что ООО ПКФ «Импульс» в качестве ответчика по вышеуказанному иску не заявляется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Импульс» о том, что процессуальный статус указанного юридического лица не установлен, являются необоснованными, в данном случае ООО ПФК «Импульс» выступает в качестве должника, по обязательствам которого ответчики по делу могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Само по себе указание ООО ПФК «Импульс» в качестве ответчика в заявлении, а также в картотеке арбитражного суда, нарушения прав и законных интересов юридического лица не влечет, кроме того, ООО ПФК «Импульс» были предоставлены все процессуальные права для участия в рассмотрении заявления, что также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случаеистец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.06.2022, которая выразилась в неверном указании номера апелляционной жалобы ФИО3, а именно вместо «(регистрационный номер 08АП-6019/2022) ФИО3» указано: (регистрационный номер 08АП-6018/2022) ФИО3».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2022 года по делу № А46-6646/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева