Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-121950/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121950/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-408/2019) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-121950/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью " Техноавиа-Санкт-Петербург "

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании 240 910 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург») 240 910 рублей 30 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 05.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 05.12.2018 отменить, пояснив, что в нарушении пункта 2.4 договора истцом не представлены спецификации, ответчик спецификации не подписывал, в связи, с чем срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил. Податель жалобы также указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 № 278/2017, на основании которого поставщик передал покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» не оплатило товар, претензию за № 511 от 17.04.2018 оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» с настоящими иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» не представило доказательства оплаты товара.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о не наступлении срока оплаты из-за того, что в нарушении пункта 2.4 договора истец не представил спецификации, а ответчик спецификации не подписывал. Из пункта 1.3 договора следует, что товар поставляется в течение срока действия договора поставки отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, что отражается в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, подписываемых сторонами по форме Приложения № 3 к договору (далее - Спецификации)

Истец представил подписанные сторонами товарные накладные. Сведения о поставках и оплате товара отражены в одностороннем акте сверки по состоянию на 13.11.2018, ответчик частично оплатил задолженность.

Отсутствие в материалах дела спецификаций не свидетельствует о том, что товар был поставлен не в рамках договора поставки, так как в каждой товарной накладной имеется ссылка на основной договор.

Доводы ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург».

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» суду не представило.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-121950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян