Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А24-3155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3155/2016
г. Петропавловск-Камчатский
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчикам

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур»,

общество с ограниченной ответственностью «Дары моря»,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»,

ФИО4,

о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010, соглашения № 1 от 31.01.2013, соглашения № 2 от 30.04.2013 недействительными,

при участии от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года); от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности от 23.06.2016 (сроком по 02.06.2021); представители иных лиц, участвующих в деле не явились,



установил:

участник закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество, корпорация, ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <...> тур. комплекс), ФИО2, обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, <...>) о признании недействительным договора ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010 с дополнительными соглашениями, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО «Холод Авачи», участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 № 2-12787/2014: ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО4, а также ФИО3.

Определением от 17.01.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей корпорации и третьих лиц.

Протокольным определением от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему. От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на иск, по доводам которого она полагает требования обоснованными.

В судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации протокола от 23.09.2013, которое принято к производству в порядке статьи 161 АПК РФ. Как указал истец, ФИО2 протокол от 23.09.2013 не подписывала. Суд определил провести проверку заявления о фальсификации по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 в лице ФИО4 заключен договор ипотеки № 105300/0026-7/1, по условиям которого ФИО3 передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения позиции 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, позиции 1-4, 83-102 второго этажа в здании про адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 02.08.2010 ФИО3 продала помещения, составляющие предмет договора ипотеки, обществу. Пункт 3 договора содержит сведения о наличии обременения имущества в виде договора ипотеки. Запись о регистрации перехода права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 25.07.2011.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе в части наименования залогодателя, которым стало общество.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2, 2.3.3, 2.4 договора ипотеки внесены изменения.

Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 на стадии исполнения решения суда Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО4, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК «Форт-Россо» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 30.07.2010.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО4, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить процессуальный статус корпорации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истец статус общества не уточнил.

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом. Такой спор связан с реализацией прав заявителя, как акционера общества, на принадлежащие ему корпоративные права. В связи с указанным обращение в суд ФИО2, как акционера общества, положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, равно как соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора ипотеки) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание. На основании изложенного спор рассматривается с сохранением процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанного в иске.

В обоснование требований истец заявляет о том, что договор ипотеки с соглашениями является крупной сделкой.

Судом установлено, что общество договор ипотеки от 30.07.2010 не заключало, а приобрело обремененное залогом имущество у ФИО3 по договору купли-продажи.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца настаивал на заявленных требованиях к обществу по изложенным в иске основаниям, полагал, что договор ипотеки заключен с корпорацией.

При таких обстоятельствах иск рассматривается по заявленным в нем основаниям к указанному истцом ответчику.

Поскольку договор ипотеки обществом не заключался, то основания для признания его недействительным по указанным истцом в иске нормам корпоративного права отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении требования к ЗАО ТПК «Форт-Россо» о признании договора ипотеки от 30.07.2010 недействительным.

Истец полагал, что дополнительные соглашения к договору являются крупными сделками.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости нежилых помещений, составляющих предмет договора об ипотеке, в размере 2 916 666,72 руб. на 01.01.2013, справку о балансовой стоимости объекта недвижимости в размере 2 895 833,24 руб. на 01.01.2013, справку о балансовой стоимости активов на 01.01.2013 в размере 29 921 736,81 руб.

Суд признает факт соответствия оспариваемых сделок критериям крупной сделки не доказанным (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты, которая истцом не предоставлена.

Истец полагает, что соглашения к договору ипотеки от 30.07.2010 являются сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК «Форт-Россо» на 27.05.2011 (подписан регистратором) акционерами общества являлись ФИО4 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций), ФИО2 (500 обыкновенных акций). Обществом предоставлены также договор дарения ценных бумаг от 05.05.2013 и договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2013. Указанные договоры составлены позднее заключения оспариваемых сделок, правового значения для рассмотрения спора они не имеют и судом не исследуются.

Поскольку на момент заключения соглашений к договору ипотеки (31.01.2013, 30.04.2013) генеральным директором как ЗАО ТПК «Форт-Россо», так и ООО «Холод Авачи» являлся ФИО4, то в силу статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» соглашения являются сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, как указано выше, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость заложенного имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, несмотря на невозможность определить надлежащую форму одобрения оспариваемых сделок в соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд исходит из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.

При рассмотрении дела представитель ЗАО ТПК «Форт-Россо» не отрицал, что Обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как указывает статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Суд полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или акционера дополнительных соглашений к договору ипотеки. Как отмечено выше, общество приобрело нежилые помещения уже обремененные ипотекой. Истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что дополнительные соглашения к договору ипотеки каким-то образом ухудшили положение общества по сравнению с существовавшим до их заключения.

Доказательства наличия убытков у ФИО2, как у акционера общества, в связи с заключением дополнительных соглашений, также отсутствуют.

Ссылаясь на убыточность договора ипотеки, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 21.05.2015.

Таким образом, невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашения к договору ипотеки и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, подписание многочисленных соглашений к договору ипотеки. Более того, общество и ООО «Холод Авачи» являются участниками мирового соглашения от 21.05.2015 и выразили волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. Иск о признании недействительным договора ипотеки от 30.07.2010 был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

По изложенным обстоятельствам отклоняются и доводы истца, приведенные в дополнении к иску, об убыточности сделки по причине отказа АО «Россельхозбанк» в согласовании продления договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения соглашений к договору ипотеки у суда не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против иска, представитель АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФИО2, возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора ипотеки от 30.07.2010 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора ФИО2 не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК «Форт-Россо» предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров общества по итогам 2011- 2015 года.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 30.07.2010 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 21.05.2015.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Как следует из материалов дела, ФИО2 активно участвует в деятельности общества, посещает собрания акционеров, в 2012 году участвовала в заседаниях совета директоров общества.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер ФИО2 имела возможность на протяжении 2010-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о наличии корпоративного конфликта с обществом со ссылкой на копию трудовой книжки (запись об увольнении), суд отклоняет. Предоставленная в дело трудовая книжка ФИО2 подтверждает факт увольнения лица по собственному желанию, не свидетельствуя о корпоративном конфликте.

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу № 2-12787/20145, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.

Из информации, размещенной на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-12787/2014, следует, что жалоба ФИО2 на решение была возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд.

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК «Форт-Россо» от 29.04.2013, подписанный ФИО2. Из протокола следует, что на собрании обсуждался вопрос изменения оспариваемого договора ипотеки и соглашений к нему (пункт 4). О фальсификации данного протокола в процессе производства по делу не заявлено.

Договор заключен 30.07.2010, соглашения к нему 31.01.2013 и 30.04.2013, иск поступил в суд 09.08.2016. Таким образом годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 27.06.2011 (собрание акционеров по итогам 2010 года), истцом пропущен. Срок, исчисляемый с 11.03.2015 (карточка дела № 2-12787/2014), с 29.04.2013 (дата проведения собрания) также пропущен.

Возражая против иска, представитель АО «Россельхозбанк» указал, что о совершенной сделке ФИО2 знала не позднее подписания протокола от 23.09.2013. Истцом заявлено о фальсификации данного протокола, поскольку ФИО2 его не подписывала.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 80/3-3 подпись ФИО2 в протоколе от 23.09.2013 выполнена не ФИО2, а иным лицом. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о фальсификации протокола от 23.09.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше оснований для отказа в удовлетворении иска.

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общество, выступая на стороне ответчика, о пропуске срока исковой давности не заявило, активно поддерживая позицию истца. Как отмечено выше, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по иску является контрагент по сделке.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец по предложению суда не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК «Форт-Россо», для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО «Россельхозбанк».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015, что недопустимо.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ФИО4 при заключении договора ипотеки требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии не заинтересованных акционеров, поскольку ООО «Холод Авачи» является учредителем ООО «Дары моря», участниками которого, в свою очередь, выступает ЗАО ТПК «Форт-Россо», акционером которого является истец, судом отклоняются. Критерии заинтересованности акционера в совершении сделки содержатся в статье 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» и условия, указанного банком, не содержат.

Возражения представителя АО «Россельхозбанк» относительно возможности рассмотрения дела в арбитражном суде противоречат части 3 статьи 225.1 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде рассматриваются споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук