Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А31-13524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13524/2018
г. Кострома
19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению муниципального учреждения «Служба заказчика», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Галич

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-05/2018 от 14.08.2018,

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-05/2018 от 14.08.2018.

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Костромской области проведена выездная плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», за 2017 год в отношении Муниципального учреждения «Служба заказчика».

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» является казенным учреждением, образованным путем изменения типа в соответствии с постановлением администрации городского округа город Галич Костромской области от 12 декабря 2011 года № 1106 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Галич Костромской области от 18 мая 2011 года № 398 «Об определении типов муниципальных учреждений городского округа - город Галич Костромской области» и действующим на основании законодательства Российской Федерации, Устава, а также муниципальных правовых актов городского округа -город Галич Костромской области.

На сайте www.zakupki.gov.ru, 19.09.2017 14:14 (вр. мск.) уполномоченный орган - администрация городского округа - город Галич Костромской области, разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0141300019217000055 на выполнение работ по благоустройству набережной.

Заказчиком закупки выступило Муниципальное учреждение «Служба заказчика», место нахождения: 157201, Костромская) область, <...>. Почтовый адрес: 157201, <...>. Адрес электронной почты: sz_galich@mail.ru. Ответственное должностное лицо заказчика: ФИО1 - начальник МУ «Служба заказчика».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 05 октября 2017 года, единая комиссия признала единственную заявку ООО «Чистый город», соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно извещения о закупке, документации об аукционе в электронной форме (раздел 5) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство набережной» (расположенной по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Луначарского), пункту 6.1 проекта контракта, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, и контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере - 199004 рублей 35 копеек (Сто девяносто девять тысяч четыре рубля 35 копеек.) путём, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантией, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в вышеуказанной сумме на лицевой счет Заказчика.

Контракт № 0141300019217000055-0215551-01 от 16.10.2017 года со стороны заказчика подписан начальником МУ «Служба заказчика» ФИО1 без обеспечения, что является в нарушением части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте от 22.06.2018.

Указанная информация Управлением Федерального казначейства по Костромской области направлена для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

На основании полученных доказательств 31.08.2018 в отношении МУ «Служба заказчика» по факту допущенных им нарушений составлен протокол № 25-05/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.08.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесено постановление № 25-05/2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что заявка ООО «Чистый город» была единственной, соответственно чьи-либо коммерческие интересы на защиту которых направлено действие статьи 7.32 КоАП не могли быть нарушены. ООО «Чистый город» представило платёжное поручение без отметки банка о прохождении денежных средств, тем самым признавая большую часть вины.

Участники торгов, физические лица привлекались как фигуранты уголовного дела, производство по которым ещё не завершено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.

Пунктом 6.1 проекта контракта, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, и контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере - 199004 рублей 35 копеек путём, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантией, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в вышеуказанной сумме на лицевой счет Заказчика.

Контракт № 0141300019217000055-0215551-01 от 16.10.2017 года со стороны заказчика подписан начальником МУ «Служба заказчика» ФИО1 без обеспечения.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 96, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии муниципального учреждения «Служба заказчика» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУ «Служба заказчика» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения муниципального учреждения «Служба заказчика» соответствующего нарушения и наличие в деянии последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении учреждения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в том числе доказательств того, что учреждение является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При этом, судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, им не представлены. В деле отсутствуют, доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для учреждения необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального учреждения «Служба заказчика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-05/2018 от 14.08.2018 - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Сизов