Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-14030/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14030/2013
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-14030/2013 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению ФИО3

об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.09.2012 в сумме 869 000 рублей.

Определением от 04.07.2017 суд применил при рассмотрении заявления ФИО3 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ФИО3 по основному долгу в размере 869 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что общество не имеет по отношению к ФИО3 неисполненных обязательств по передаче жилых помещений и неисполненных денежных обязательств. Следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 869 000 рублей не является требованием для целей применения к должнику правил о банкротстве застройщиков.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также указал, что требования ФИО3 должны быть учтены за реестром.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-14030/2013 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор о намерении заключить договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ООО «Строительное управление-3 «Югстройинвест» (застройщик) по предварительному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, 10 этаж, общая площадь с учетом лоджии 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> (строительная позиция по факту на момент выдачи), ЖК «Перспективный», цена за 1 кв. м - 26 000 рублей, а также иные права, связанные с правом требования по указанному договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ФИО4 также обязался передать ФИО3 необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор с приложениями к нему.

На момент заключения указанного договора ФИО4 произвел полный расчет с застройщиком за квартиру по предварительному договору участия в долевом строительстве (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора ФИО3 обязалась выплатить ФИО4 750 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся часть в размере 119 000 рублей не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО3 (займодавец) и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО4.(заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 27.09.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей и позднее оставшуюся часть 119 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Сумма займа предоставлена на 1 год и 4 месяца (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 внесла в кассу общества денежные средства в сумме 869 000 рублей, а именно по приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 № 000072 в размере 750 000 рублей и приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 № 000014 в размере 119 000 рублей. В качестве основания указано: «По договору купли-продажи за однокомнатную квартиру, площадью 33,4 кв. м на 10 этаж по улице Тухачевского микрорайон «Перспективный».

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат оттиск печати общества, подписи главного бухгалтера и кассира общества в лице ФИО5

В дополнительном соглашении от 28.03.2014 № 1 к данному договору займа кредитор и должник договорились о том, что «ООО «СтройАльянс» обязуется предоставить документы на однокомнатную квартиру в микрорайоне «Перспективный» до 10.05.2014. Сумма 869 000 рублей оплачена полностью.

Должник обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 869 000 рублей не возвратил, в связи с чем, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления должнику заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев заявление ФИО3 суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и факт невозврата должником полученных денежных средств в размере 869 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор цессии и займа от 27.12.2012, дополнительное соглашение от 28.03.2014 к нему фактически прикрывали договор долевого участия (купли-продажи будущей вещи), заключаемый при помощи должника, продавшего квартиры (аккумулирующего денежные средства) от имени и в интересах ликвидированного застройщика, в связи с чем, применил при рассмотрении заявления ФИО3 правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о заявлении кредитором требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ФИО3 по основному долгу в размере 869 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройАльянс» специальные правила законодательства к должнику о банкротстве застройщиков судом не применялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении заявления ФИО3 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 4 статей 100, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.10.2014, а кредитор обратился с требованием к должнику 17.03.2017.

Следовательно, требования ФИО3 в размере 869 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-14030/2013 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-14030/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать требования ФИО3 по основному долгу в размере 869 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов