Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-3090/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3090/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акра» на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3090/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акра» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» (652020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акра» (далее - истец, общество, покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ- Агро» (далее - ответчик, компания, поставщик) о взыскании убытков в виде разницы установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки в размере 3 595 454,55 рублей, убытков, связанных с перевозкой некачественного товара в размере 263 729,17 рублей, неустойки за несоблюдение срока поставки товара в размере 249 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в размере 109 639,34 рублей.

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подачи жалобы апеллянт указывает, что 10.06.2024 поставщик уведомил об одностороннем расторжении договора, 14.06.2024 поставщик вернул сумму предварительной оплаты в полном объеме, 17.06.2024 покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации в связи с непоставкой товара и отказом поставщика от дальнейших отгрузок; уведомляя о расторжении договора, ответчик расторг только рамочный договор, содержащий организационно-правовые условия, что не повлекло за собой расторжение ранее принятых обязательств по заключенной спецификации, в силу рамочного характера договора, обязательство поставщика по поставке товара не прекратилось 10.06.2024; исходя из того, что факт нарушения обязательства по поставке установлен, судом неправомерно был уменьшен размер процентов, поскольку в рассматриваемом случае возможно начисление процентов с момента получения денежных средств ответчиком (21.05.2024); убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения; также отметил, что считает необоснованными выводы суда в части того, что ответчик добровольно признал несоответствие товара по качеству, согласившись на возврат машин с отгруженным товаром, так как ответчик неоднократно пояснял, что согласился на возврат машин исключительно в целях минимизации убытков, связанных с транспортными расходами (простой), о своем согласии признать несоответствие товара по качеству поставщиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметила, что оспариваемым решением суд первой инстанции признал обоснованным отказ от договора неисправного поставщика, начислив неустойку по день отказа поставщика от договора.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, указал сторонам дополнить свои правовые позиции:

1) истцу: дополнительно указать совершались ли в спорный период действия по приобретению аналогичного товара у иных контрагентов (при наличии ответов контрагентов, представить их в суд апелляционной инстанции); дополнительно обосновать взыскание одновременно убытков, неустойки и процентов, с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);

2) ответчику: указать, какими доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается цена на горох в июне 2024 года; причины неисполнения договорных обязательств и расторжения договора поставки.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что текущая цена определена посредством анализа цен на рынке, проведенного специализированной организацией - Союзом «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты»

Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (акт экспертизы № 015-05-00123 от 03.09.2024 –л.д.84-87), действий по приобретению аналогичного товара в спорный период не осуществлялось; также отметил, что договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки в связи с прекращением Договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Ответчик в дополнениях к отзыву поддержал ранее изложенные доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения не явились.

При этом судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представители сторон не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, признала неуважительной причину необеспечения представителями сторон качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы отзыва и дополнений к нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен рамочный договор поставки № Д-НТ-54 от 05.04.2024 в редакции протоколом разногласий № 1 (л.д. 58-62), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в

соответствии с условиями, согласованными сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) к договору поставки.

В рамках договора сторонами заключена спецификация № СП-1 от 16.04.2024 (далее – спецификация) (л.д. 63-64), в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар с характеристиками и следующих условиях:

Наименование товара горох продовольственный,

Качество товара - ГОСТ 28674-2019 - влага не более 14% - зерновая примесь не более 8% - мелкий горох, не более 5% - сорная примесь не более 2% - зерно должно быть в здоровом, не греющемся состоянии, без присутствия затхлого, солодового, плесневого, кислого запаха. Зараженность амбарными вредителями, токсичность, бак обсемененность не допускается.

Качество товара определяется в лаборатории грузополучателя. Количество товара (тн): 700. Цена товара (руб.): 21 000 за тонну в т.ч. НДС 10%.

Базис поставки: самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу Кемеровская обл., Яшкинский район, с. Поломошное Грузоотправитель ООО «КДВ - Агро».

Срок поставки: 31.05.2024.

Порядок оплаты: предоплата за партию товара за 2 дня до момента отгрузки товара. Допускается отгрузка товара отдельными партиями в пределах срока отгрузки. в целях отгрузки, приемки, определения санкций, оплаты и расчета цены под партией товара понимается количество товара, отгруженное отдельным транспортным средством (автотранспортом, вагоном, цистерной).

Договором поставки установлена необходимость соответствия качества товара условиям спецификации и требованиям ГОСТ.

В частности, горох должен быть в негреющемся, здоровом состоянии, иметь цвет свойственный здоровому гороху и запах, свойственный здоровому гороху, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов (п. 5.1 таблица 2 «ГОСТ 28674-2019. Межгосударственный стандарт. Горох. Технические условия»).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Договором поставки предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора согласно пункту 6.2.1. договора.

Покупателем перечислена предоплата за товар в порядке, предусмотренном договором, в общей сумме 10 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 218 на сумму 7 700 000 рублей (л.д.66), платежным поручением от 23.05.2024 № 222 на сумму 3 000 000 рублей (л.д.65).

23.05.2024 поставщиком в машины покупателя отгружены две партии товара в количестве 56 150 кг (л.д. 67-68). При проверке товара выявлены отклонения по качеству, а именно посторонний запах, несвойственный здоровому зерну.

Указанные партии товара возвращены поставщику 28.05.2024 по согласованию с ним, что подтверждается письмами поставщика от 29.05.2024 (л.д. 72), от 03.06.2024 (л.д.75), уведомлениями от 03.06.2024, от 13.06.2024.

В дальнейшем истец неоднократно выражал заинтересованность в поставке товара и готовность его вывозить в предусмотренный срок, что подтверждается письмами покупателя от 24.05.2024 (л.д. 69), от 27.05.2024 (л.д.71), от 03.06.2024 (л.д. 74), письмом поставщика от 27.05.2024 № 93 (л.д. 70).

Ответчик подтверждал возможность поставки товара надлежащего качества, при этом откладывал отгрузку до благоприятных погодных условий, что подтверждается письмом поставщика от 29.05.2024 (л.д. 73).

02.06.2024 покупателем поставлена под погрузку одна машина, уже в процессе погрузки был выявлен затхлый запах и прелый скомковавшийся горох.

Поставщик принял решение прекратить погрузку некачественного товара, и партия товара не была вывезена покупателем, что подтверждается письмом ответчика от 03.06.2024.

В трех отгруженных поставщиком партиях (2 машины 23.05.2024 и 1 машина 02.06.2024) товар явно не соответствовал требованиям качества.

Истец отказался от принятия этих партий товара и возвратил товар ответчику, в свою очередь ответчик принял возвращенный товар без возражений, а впоследствии подтвердил присутствие постороннего запаха товара, что следует из переписки сторон.

Поскольку ответчик признавал несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и спецификации и выражал готовность его принять обратно, с целью снижения расходов по простою машин и расходов на проведение исследований, независимая экспертиза качества товара сторонами не проводилась.

Несмотря на нарушение срока отгрузки, покупатель сохранял интерес в исполнении спецификации и получении товара, выражал готовность ставить машины под погрузку и за истечением срока поставки.

10.06.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что им принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункта 6.2.1 договора, о возврате предоплаты в сумме 10 700 000 рублей, о готовности принять и возместить стоимость транспортных расходов по отгрузке товара 24.05.2024 (л.д.76).

Письмом от 13.06.2024 покупатель уведомил поставщика о заинтересованности в поставке товара и готовности поставить машину под погрузку (л.д.77).

Письмом от 13.06.2024 поставщик отказал в подтверждении отгрузки, со ссылкой на неоднократно выявленное ранее несоответствие качества имеющегося у него товара (л.д.78).

14.06.2024 поставщик осуществил возврат уплаченной покупателем предварительной платы в размере 10 700 000 рублей.

17.06.2024 в связи с непоставкой товара и отказом поставщика от дальнейших отгрузок покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, которым отказался от исполнения спецификации и поставки товара (л.д.79).

Пунктом 7 спецификации предусмотрен самовывоз товара транспортом покупателя со склада поставщика.

Для исполнения обязанности по вывозу товара покупателем были привлечены третьи лица - перевозчики общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» (далее – организация) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Организация перевозило 2 партии товара (2 машины), погрузка которых состоялась 23.05.2024.

Поскольку 24.05.2024 (пятница) было обнаружено несоответствие качества товара, груженые машины находились в простое в выходные дни - до получения от поставщика ответа о возможности совместной проверки качества или их возврата поставщику или принятия иного решения в отношении этих партий товара.

Письмом поставщика № 3 от 27.05.2024 (понедельник) поставщиком согласован возврат этих партий.

Таким образом, у покупателя возникли расходы по перевозке некачественного товара и простой транспортных средств:

- транспортные расходы по перевозке двух партий товара 23.05.2024 от поставщика в размере 117 000 рублей;

- транспортные расходы по возврату двух партий 27.05.2024 поставщику в размере 116 729,17 рублей;

- расходы по оплате простоя двух машин до согласования возврата товара в размере 20 000 рублей.

Предприниматель был привлечен для перевозки товара 02.06.2024.

Перевозка не состоялась, поскольку несоответствие качества было выявлено при погрузке и поставщик отказался ее продолжать.

Плата перевозчику за срыв погрузки составила 10 000 рублей.

Таким образом, убытки покупателя связанные с перевозкой некачественного товара составили 263 729,17 рублей (л.д.90-100).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков за нарушение условий договора, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков поставки. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении убытков в виде разницы установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора непоставленные товары обществом у иных лиц не приобретались, не представлены доказательства совершения конкретных сделок, следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится, тек как цена, действовавшая на рынке к моменту расторжения договора вследствие нарушения обязательств поставщиком, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены товара, согласованной в договоре.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит определенную денежную компенсацию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение

договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации причиненного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность их взыскания не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13,

обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из изложенных норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы суда первой инстанции, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными, поскольку взыскание абстрактных убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ не поставлена в зависимость от заключения замещающей сделки и может быть осуществлено исходя из иных механизмов определения текущей цены на аналогичный товар, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленного размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.09.2024 № 015-05-00123, согласно которому текущая цена на горох продовольственный в июне 2024 года составляла 26,65 рублей за 1 кг, в том числе НДС 10%.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик доказательств завышения обществом текущей цены на товар в момент расторжения договора или совершения истцом действий, направленных на увеличение размера убытков, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом подателя жалобы о том, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ и договорной неустойки в полном объеме.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на

основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Вместе с тем, общество не обосновало причины истребований одновременного взыскания с поставщика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в размере 109 639,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поставщик не считается незаконно владеющим денежными средствами истца, внесенными в виде предоплаты за товар, до момента истечения срока поставки по договору (31.05.2024), а также заявлению кредитором о расторжении договора после просрочки поставки и необходимости возврата денежных средств. До этого момента поставщик остается обязанным поставить товар по договору.

Истец со своей стороны о расторжении договора заявил только 17.06.2024, до этого сохранял заинтересованность в поставке товара, что подтверждается перепиской сторон.

Поставщик возвратил суммы предоплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответственность за просрочку поставки товара установлена договором в виде неустойки, которая предъявлена ко взысканию.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 являются необоснованными, их взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований составляет 4 218 723,06 рубля, сумма государственной пошлины за указанный размер исковых требований составляет 151 562 рубля и оплачен истцом платежным поручением № 27 от 30.01.2025.

Поскольку сумма фактически удовлетворенных исковых требований составляет 4 006 183,72 рубля (3 595 454,55 + 263 729,17 + 147 000), то сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

4 006 183,72 / 4 218 723,06 * 151 562 = 143 926,30 рублей.

Сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

4 006 183,72 / 4 218 723,06 * 30 000 = 28 488,60 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный

апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3090/2025 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акра» 3 595 454,55 рублей абстрактных убытков, 263 729,17 рублей убытков, связанных с перевозкой товара, 147 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.06.2024 по 10.06.2024, а также 143 926,30 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акра» 28 488,60 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1