Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А21-5515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32734/2022, 13АП-32735/2022) АО «Магнит» и ООО «Прометей-Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу № А21-5515/2019, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2020 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Орион» ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-5515/2019 от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А21-5515/2019 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы АО «Магнит» и ООО «Прометей-Групп» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели с учетом их консолидированной позиции просят определение от 06.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены их возражения против утверждения кандидатуры ФИО5, в этой связи, по мнению апеллянтов, является обоснованным утверждение кандидатуры, избранной методом случайной выборки; также податели жалоб полагают, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с обжалованием в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции по вопросу о признании недействительными решений собрания кредиторов и, кроме того ссылаются на нецелесообразность смены конкурсного управляющего, что, по их мнению, ведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» о своей деятельности.

2. Образование комитета кредиторов.

Определение количественного состава комитета кредиторов.

Избрание членов комитета кредиторов.

2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «СК «Северо-Запад».

В процессе регистрации мажоритарным кредитором ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был поставлен дополнительный вопрос на включение в повестку дня собрания кредиторов:

«Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

По дополнительному вопросу №4 мажоритарным кредитором принято решение - Определить кандидатуру арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации – арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанная саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим ООО «СК «Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 01.03.2022 принимали участие три кредитора: мажоритарный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с числом голосов 72,470%; ООО «Прометей-групп» с числом голосов 18,872%, АО «Магнит» с числом голосов 0,354%. По дополнительному вопросу № 4 мажоритарным кредитором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации - АУ ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанная СРО представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 01.03.2022 на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего незаконными признаны не были.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом, по отношении к должнику либо мажоритарному кредитору, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности смены арбитражного управляющего противоречат нормам права и обстоятельствам дела, включая принятые по делу судебные акты - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на наличие апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции от 31.05.2022 по вопросу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.03.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, при том, что по общему правилу, установленному АПК РФ и Законом о банкротстве, определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению, а по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 31.05.2022 на данный момент оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 г. по делу № А21-5515/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Прометей-Групп» и ООО «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.А. Ракчеева


М.Г. Титова