Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А05-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А05-4384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3; установлена начальная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:00:0000000:24812, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 49,3 кв. м, в размере 11 994 000 руб. (далее – квартира).

ФИО1 13.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством или новым, является, по ее мнению, вынесение Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа решение от 13.02.2020 по делу № 2-8/2020 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и должника, в конкурсную массу должника может быть включена только его доля в праве общей долевой собственности на квартиру; квартира является для неё единственным помещением, пригодным для проживания.

ФИО1 считает, что финансовый управляющий не имел права продавать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника и включил в конкурсную массу спорную квартиру.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3; установлена начальная стоимость квартиры в размере 11 994 000 руб. Стоимость имущества определена, исходя из отчета об оценке имущества.

Вступившим 17.06.2020 в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу № 2-8/2020, общее совместное имущество супругов разделено, за ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ФИО1 ссылается на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу № 2-8/2020 как на вновь открывавшееся обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 режим общей собственности супругов на спорное имущество не изменен, доли супругов из спорного имущества в натуре не выделялись.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не существовали на момент принятия судом определения от 08.08.2019, а возникли после принятия этого акта. Поскольку брак, между супругами расторгнут 20.12.2019, раздел имущества произведен решением от 13.02.2020.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного акта обстоятельства, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве при утверждении порядка продажи имущества должника и утверждения начальной цены исследованы и оценены арбитражным судом на момент существующих отношений.

Как правильно отметил апелляционной суд, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.08.2019 фактически сводится к представлению нового доказательства, возникшего после принятия судебного акта, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 08.08.2019 по данному делу в связи с новыми обстоятельствами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев