Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-79738/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34696/2021

Дело № А40-79738/18
г. Москва
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года

по делу № А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО2, члена САУ «Авангард»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбит Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от АО «ОТС» - ФИО3 дов от 16.02.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ «Авангард», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 утвержден конкурсным ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), член САУ «Авангард».

Не согласившись с определением суда, АО «ОТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-79738/18 в части ФИО2 конкурсным управляющим «Комбит Инжиниринг» отменить. Утвердить в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО5, члена СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «ОТС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-79738/18 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как судом первой инстанции не устанавливался вопрос относительно выбора собранием кредиторов кандидатуры нового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 постановление от 05.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79738/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-79738/18 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» было отложено на 30.04.2021, судом было предложено кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции утверждая конкурсным управляющим ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО2 исходил из отсутствия решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, т.к. собрание кредиторов должника о смене саморегулируемой организации не проводилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не проведено. При этом осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, в т.ч. и путем принятия решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии конфликта между участвующими в деле лицами по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, САУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных документов следует, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

САУ «Авангард», предоставившее сведения в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, гарантировало, что он имеет надлежащую квалификацию для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет заинтересованности в должнику, заявителю и другим кредиторам, что позволит исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках действующего законодательства РФ добросовестно.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что не было проведено собрание кредиторов должника о смене саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена компетентность ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в обжалуемом определении указано, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, САУ «Авангард», предоставившее сведения в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, предоставило гарантию, что он имеет надлежащую квалификацию для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг».

Доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры ФИО2, а так же ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 кредитором не представлено. Ввиду чего, отсылка заявителя на п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применима, так как САУ «Аванград» была представлена кандидатура в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу № А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина