Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А63-1686/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1686/2023

25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63-1686/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Феникс», (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 20.03.2015 №190 по процентам за период в размере 15 100 рублей 63 копеек; по пени на основной долг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 625 рублей 64 копеек; по пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 11 748 рублей 35 копеек.

Решением от 21.08.2023 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по процентам за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 15 100 рублей 63 копеек и по пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 250 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован применением моратория и освобождением от оплаты пени в период его действия, а также арифметически неверным исчислением суммы пени на проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, освободив ответчика от оплаты пени на сумму основного долга, при этом необоснованно отказал в части взыскания пени на проценты, как на долг по оплате имущества, в порядке пункта 10.1 договора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 11.01.2024 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании постановления администрации города Пятигорска от 06.05.2011 №1393 «Об условиях приватизации муниципального имущества во II квартале 2011 года» 20.03.2015 в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании постановления администрации города Пятигорска от 17.02.2015 № 526 «Об условиях приватизации муниципального имущества в I квартале 2015 года» между учреждением (продавец) и производственным кооперативом «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 20.03.2015 № 190 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество: нежилые помещения № № 133 - 141, 139а в подвале, с кадастровым (или условным) № 26:33:100102:1113, площадью 87,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Имущество принадлежало муниципальному образованию курорт-курорт Пятигорск на праве собственности, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 №1, решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.93 №113, решения Пятигорского городского совета народных депутатов № 65 от 12.05.1993, постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края № 956 от 14.10.1998 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.10.2014 № 26-26/045/2014- 204.

Согласно пункту 2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилые помещения № 133-141, 139а в подвале с кадастровым (или условным) номером 26:33:100102:1113, площадью 87,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Цена продажи установлена в соответствии с отчетом ООО «Агентство: оценка плюс» № 65 ю/н-14 от 18.12.2014 и составляет 2 841 000 руб (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9.1.1 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с пунктом 9.1.2.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка со дня подписания договора производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.

В случае, когда покупатель не исполняет обязательств по оплате имущества в установленные настоящим договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму платежа по основному долгу за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 625,64 руб., и проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 15 100,63 руб., а также пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 11 748,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №959 от 17.10.2022 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 указанного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по процентам за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 15 100,63 руб., а также по пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 250,08 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, истец в данной части не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании судом первой инстанции с ответчика пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 625,64 руб. и 11498,25 р. (11748,33-250,08) пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, истец предъявил ко взысканию пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 625,64 руб., в удовлетворении которой судом первой инстанции верно отказано, поскольку в заявленный период действовал мораторий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ссылка об отсутствии оснований для распространения действия моратория на правоотношения сторон, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не принимается судом во внимание и подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 11498,25 р. (11748,33-250,08) пени на проценты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки в исчислении размера подлежащего взысканию, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании части требований превышающий обоснованный размер. Более того, размер процентов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (15100,63 р), на который произведен расчет, ранее признан судом обоснованным, в связи с чем из данного размера за заявленный период произведен расчет долга, с учетом ранее взысканных размеров пени на проценты по делам №А63-12711/2017, №А63-4787/2018, №А63-24674/2018, №А63-16076/2019, №А63-4308/2020, №А63-11607/2020.

Доводы о начисление пени на проценты на сумму начисленных процентов не принимаются во внимание, поскольку такого требования не заявлено при рассмотрении иска.

Вместе с этим, истец вправе обратится с требованием о взыскании пени на сумму процентов за иной период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63-1686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков