Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А07-27647/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16580/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью «Мясогутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-27647/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МДСПМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДСПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя учредителей (участников) должника ООО «МДСПМК» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МДСПМК» ФИО5 по привлечению в качестве представителя должника и конкурсного управляющего ФИО6 посредством выдачи доверенности № б/н от 18.12.2018; о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «МДСПМК» ФИО5 отозвать доверенность № б/н от 18.12.2018г., выданную ФИО6 на представление интересов должника и конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 допустил конфликт интересов при выдаче ФИО6 доверенности на представление интересов должника в обособленных спорах в рамках процедуры банкротства ООО «МДСПМК» при наличии информации о представлении ФИО6 интересов бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в обособленном споре о взыскании убытков; также не соответствует закону бездействие конкурсного управляющего, выраженное не в отзыве доверенности от 18.12.2018.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДСПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «МДСПМК» утвержден ФИО5

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий управляющего незаконными, 22.03.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой (л.д. 14-17).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ФИО5 допустил конфликт интересов при выдаче ФИО6 доверенности на представление интересов должника в обособленных спорах в рамках процедуры банкротства ООО «МДСПМК» при наличии информации о представлении ею интересов бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в обособленном споре о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве в удовлетворении требований просил отказать (т.2, л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Напротив, обязанность доказывания необоснованности привлечения возложена на лиц, заявивших об этом (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3, абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не обязан получать согласие кредиторов на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности, как от имени должника, так и от своего собственного имени.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов либо предыдущего конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В рассматриваемом случае, в интересах ООО «МДСПМК» ФИО6 осуществляет на основании договора поручения от 01.04.2017, дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору поручения от 01.04.2017.

Для представления интересов должника по иным обособленным спорам составлялись дополнительные соглашения к договору поручения от 01.04.2017 года.

Доверенность № б/н от 18.12.2018 выдана ФИО6 для представления интересов должника при рассмотрении обособленных споров в арбитражном суде, так как договор поручения от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017) и иные соглашения к нему не расторгнуты, недействительными не признаны.

Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора поручения от 01.04.2017 и дополнительных соглашений со стороны ФИО6 заявителем жалобы на действия не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод об участии ФИО6 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «МДСПМК» ФИО3 в деле А07-39025/2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан не образует конфликта интересов в рамках дела о банкротстве ООО «МДСПМК», так как представление интересов ФИО3 ФИО6 осуществляла в рамках предпринимательской деятельности (ИП ФИО6) по договору поручения между ФИО3 и ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности. Участниками административного дела являлись Управления Росреестра по Республике Башкортостан и арбитражный управляющий ФИО3 Предметом судебного разбирательства – несоблюдение законодательства о банкротстве.

Участие ФИО6 как представителя ФИО3 в обособленном споре по заявлению представителя учредителей ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, как верно посчитал суд первой инстанции, не противоречит законодательству, представление интересов ФИО3 осуществлялось ИП ФИО6 по договору поручения между ФИО6 и ФИО3

Доказательства одновременного представления ФИО6 интересов должника в данном обособленном споре не имеется; должник в обособленном споре требования к ФИО3 не предъявлял, сам конкурсный управляющий ФИО5 принимал участие в обособленном споре как привлеченное третье лицо.

Представление интересов от имени должника юристом, к услугам которого прибегнул ранее исполняющий обязанности управляющий должника, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий управляющего.

Таким образом, доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, предположении.

Следовательно, совокупность условий для признания оспариваемых действий управляющего незаконными не доказана, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.

В рамках рассматриваемого дела, существенных и обоснованных сомнений в должной добросовестности и независимости управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-27647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью «Мясогутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова