Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А36-1303/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.05.2019 года дело № А36-1303/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Велес» : ФИО2, паспорт РФ,

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2487064 от 02.03.2018,

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2487065 от 02.03.2018,

от финансового управляющего ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу №А36-1303/2016 (судья Пустохина Е.Ф.), по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, с привлечением к рассмотрению заявления ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2016, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.07.2018 г. ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу <...>, площадью 302,6 кв.м., кадастровый номер 45:05:081 02 14:102 и земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 5086+/- 50 кв.м., кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003.

В соответствии со статьей статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 года заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключены из конкурсной массы ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 45:05:081 02 14:102 и земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 5086+/- 50 кв.м., кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003.

Не согласившись с данным определением, ООО «Велес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, копий: списка № 1, доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной жалобы приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО5, ФИО3 и их представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2011 за ФИО5 зарегистрирован право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

26.07.2012 между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 суд признал недействительным договор от 26.07.2012 в части дарения жилого дома, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 судом признан недействительным договор от 26.07.2012 дарения земельного участка (кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003), расположенного по адресу: <...>, между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО5 земельный участок (кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003), расположенный по адресу: <...>.

Судебные акты вступили в законную силу.

Признавая договор дарения недействительным, суд указал, что при совершении сделки стороны действовали недобросовестно, злоупотребив своими правами, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с описью имущества должника, составленной финансовым управляющим, в конкурсную массу ФИО5 включены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:178, площадью 587000 +/-6704 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 48:05:0810214:102, площадью 302,6 кв.м., а также расположенный под жилым домом земельный участок с кадастровым номером 48:05:0810214:3, площадью 5086 +/-50 кв.м. (т.1, л.д. 7-10).

Ссылаясь на то, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, включенные в конкурсную массу, были приобретены должником в 2011 году, т.е. в период брака с ФИО3

В период с 21.07.2010 по 30.08.2017 ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <...>, ком. 15. С 30.08.2017 должник зарегистрирован в спорном жилом доме (т.1, л.д. 25,26).

ФИО3 в период с 02.03.2010 по 21.03.2017 также была зарегистрирована по адресу: <...>, ком. 15. В доме по адресу: <...>, ФИО3 зарегистрирована с 21.03.2017.

Комната №15, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 27.01.2010.

27.12.2017 ФИО3 произвела отчуждение указанной выше комнаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 (т.1, л.д. 21).

В рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), ООО «Велес» заявило требование о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 12,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> и обязании ФИО8 возвратить имущество ФИО3

Определением, резолютивная часть которого вынесена 06.02.2019, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Велес».

В подтверждение факта того, что ФИО5 проживает и владеет спорным жилым домом, должником представлены следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения №1773014 от 28.11.2011, подписанный между должником и ОАО «МРСК Центра» о присоединении энергопринимающих устройств заявителя (адрес объекта – <...>) к электрической сети МРСК; договор энергоснабжения от 03.02.2012, заключенный между ФИО5 и ОАО «ЛЭСК»; договор поставки газа по адресу: <...> от 03.02.2012, подписанный должником; договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению ТБО с населением от 01.09.2013; договор №131118 от 18.11.2013 на поставку и установку оборудования; акт ремонта оборудования (видеокамеры) от 04.04.2017; товарный чек от 30.03.2017 об оплате работ по ремонту системы видеонаблюдения, подписанный ФИО5, договоры о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от 20.01.2014, от 22.01.2015, а также квитанции об оплате счетов по указанным выше договорам (т. 1, л.д. 58-112).

Кроме того, должником представлены заявления ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что указанные лица знакомы с должником, поскольку проживают рядом в с. Панино. ФИО5 ежедневно гуляет во дворе с собакой, занимается на приусадебном участке, ходит в рядом расположенный магазин.

ФИО11 в заявлении указала, что видела, как ФИО5 ремонтировал молодоженку, расположенную по адресу: <...>, однако там полтора-два года проживал ФИО12, а впоследствии квартира сдавалась. ФИО5 там никогда не проживал.

Рассмотрев представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО5 представлены доказательства фактического проживания в спорном жилом доме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В собственности ФИО5 отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания. Отсутствует такое имущество и у ФИО3

Доказательства того, что должником были совершены сделки по отчуждению какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение было добровольно отчуждено должником ФИО3, в связи с чем, он не рассматривал его как единственное жилье, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, у должника отсутствует иное имущество, пригодное для проживания. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, при оспаривании договора дарения, заключенного между должником и ФИО3, не ставился вопрос, является ли предмет сделки для них единственным пригодным для проживания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт регистрации должника по адресу: <...>, ком.15 в период с 21.07.2010 по 30.08.2017, не может свидетельствовать о наличии прав у него на указанное помещение, поскольку, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Велес» о признании сделки недействительной, указанное жилое помещение являлось личной собственностью ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 45:05:081 02 14:102, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 48:05:081 02 14:0003, поскольку указанное имущество является для должника и ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу №А36-1303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова